Дело № 12-4/2021

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Варгаши Курганской области 5 марта 2021 года

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Тишкова Л.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Курганской области ФИО2 от 25 декабря 2020 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО3 от 11 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Курганской области от 25 декабря 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от 11 января 2021 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в Варгашинский районный суд с жалобой, просит постановление и решение отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, указывает, что в ходе совершенного маневра – поворота налево с второстепенной дороги на главную, убедилась в безопасности маневра, не создавала препятствий для движения автомобиля ВАЗ 21154, напротив, она полностью завершила маневр, при этом, автомобиль под управлением ФИО4, двигался навстречу ее автомобилю по своей полосе движения, примерно за 30 м до столкновения выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение. Кроме того, считает, что проверка по делу об административном правонарушении инспектором ДПС проведена с нарушением действующего законодательства, а именно – не принята во внимание видеозапись с регистратора, установленного на ее автомобиле, неверно указана скорость движения автомобиля ФИО4, не проведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, не проведена транспортно-трасологическая экспертиза.

В жалобе ФИО5 просит восстановить срок на обжалование, поскольку постановление ей было обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако копию решения по состоянию на 1 февраля 2021 года она не получила.

При рассмотрении жалобы установлено, что копию решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО5 получила 12 февраля 2021 года. 

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Таким образом, жалоба на постановление подана в районный суд в предусмотренный законом срок.

ФИО5 в жалобе заявила ходатайство о назначении экспертизы по делу, полагает, что для разрешения дела требуются специальные познания.

Судья отказывает в ходатайстве ФИО5 о назначении экспертизы по делу, поскольку специальных познаний для рассмотрения дела не требуется, каких-либо неясностей по делу не имеется.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что она правила дорожного движения не нарушала, полагает, что виновником ДТП является Слобожанин, который нарушил скоростной режим. Инспектором ДПС не проведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, не проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Схему ДТП подписала под давлением со стороны инспектора ДПС, после ДТП находилась в шоковом состоянии. 

Защитник Сидоров Я.С. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, со слов ФИО1 при рассмотрении жалобы 5 марта 2021 года участвовать не будет, поскольку занят по другому делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашнский» ФИО2 пояснил, что схема места ДТП была составлено с соблюдением правил, в присутствии лиц участвующих в ДТП, которые с ней согласились, каких-либо замечаний по составлению схемы места ДТП не возникало. Замеры были произведены с применением специального приспособления - дальномера. У водителя ФИО4 отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем, оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось. 

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО3 пояснил, что им рассмотрена жалоба ФИО5 на постановление инспектора ДПС ФИО2, при рассмотрении каких-либо нарушений не выявлено, постановление инспектором вынесено законно. Трофимова извещалась о дате и месте рассмотрения жалобы по средствам телефонограммы. Известить ФИО5 о месте и времени рассмотрения жалобы поручал инспектору ДПС ФИО6, известил ли он ее, утверждать не может. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что он очевидцем ДТП не является, момент столкновения автомобилей не видел. Видел расположение автомобилей на проезжей части после ДТП. Полагает, что схема ДТП инспектором составлено не верно, инспектор не произвел всех необходимых замеров на месте столкновения автомобилей. Слобожанин не был освидетельствован инспектором на состояние опьянения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу транспортным средствам в понимании ПДД РФ означает остановиться, убедиться в безопасности маневра, дождаться окончания движения по главной дороге и т.д.

Из протокола и постановления об административном правонарушении следует, что 25 декабря 2020 года в 13 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки "Шевроле Нива" государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Мира и Северная объездная р.п. Варгаши Курганской области, следуя по второстепенной дороге ул. Мира перед пересечением перекрестка в прямом направлении, осуществила выезд на перекресток, не уступила дорогу автомобилю марки "ВАЗ-21154", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге 

<

адрес> объездная. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО1 при рассмотрении жалобы, утверждала о ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Решение по жалобе ФИО5 вынесено начальником ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО3 в ее отсутствии.

В материалах дела имеется сведения об извещении ФИО5 10 января 2021 года о месте и времени рассмотрения жалобы по средствам телефонограммы, которая содержит сведения о номерах абонентских телефонов, с какого и на какой номер осуществлялся вызов.

Согласно детализации телефонных звонков абонентского номера ФИО5, приобщенной по ее ходатайству при рассмотрении жалобы, следует, что 10 января 2021 года входящий вызов с указанного в телефонограмме номера отсутствует. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Поскольку должностным лицом порядок рассмотрения жалобы нарушен, решение начальника ОГИБДД об оставлении постановления инспектора ДПС без изменения, жалобы ФИО5 - без удовлетворения подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Варгашинской» ФИО3 от 11 января 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО2 от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Варгашинской». 

Данное решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение десяти дней.

Судья Л.С. Тишкова