Судья Омаров Х.С. дело № 22-3477/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

защитника осужденного - адвоката Уткина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курносова С.Я. в защиту интересов ФИО1 и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, и на приговор Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатый, иждивенцев не имеющий, не военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, являющийся инвалидом № группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Апанасенковским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания назначенного по приговору Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на более мягкий вид наказания – ограничение свободы на неотбытый срок 03 года 05 месяцев 26 дней; ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет УИИ; 

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания, 

осужден по:

- по ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1, время содержания под стражей, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

На основании ч.2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ, ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступление защитника осужденного и осужденного об отмене приговора с направлением на новое судебное рассмотрение по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 в защиту интересов ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам стороны защиты. В обоснование своих доводов указывает, что доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.234 УК РФ получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми. В судебном заседании было установлено, что у органов предварительного расследования для проведения ОРМ «проверочная закупка» не имелось, сведений о фактах сбыта ФИО1 каких-либо запрещенных веществ. Кроме того, судом при допросе свидетеля Свидетель №7 суд не проверил личность свидетеля. Стороной защиты в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство об исключении доказательств, а именно показаний свидетелей, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, и справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были получены однако суд признал данные доказательства допустимыми. Полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании, не могут являться основанием для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку были подучены с нарушениями требований процессуального законодательств, что свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 и является основанием для принятия решения о его невиновности. Обращает внимание, что не смотря на наличие у ФИО1 заболеваний протекающих в тяжелых формах, что подтверждается выписками из истории болезни, которые включены в перечни заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. На основании изложенного просит приговор Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, высказывая аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката Курносова С.Я., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает на то, что у судьи ФИО145 и сотрудников правоохранительных органов имеется к нему неприязненные отношения. Считает, что суд вынес приговор на основании доказательств, которые являются недопустимыми и недостоверными и полученными в нарушение требований уголовно-процессуального закона. При назначении наказания не учел его заболевание, в связи с чем просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Просит приговор Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Считает возражения государственного обвинителя ФИО18 необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Курносова С.Я. и осужденного ФИО1, государственный обвинитель ФИО18, считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб адвоката и осужденного неподлежащими удовлетворению, ввиду их несостоятельности, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены и в приговоре приведены.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 234 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и помимо частичного признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, его вина в инкриминируемых деяниях полностью доказана представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями ФИО1 о времени, месте и обстоятельствах обнаружения в его домовладении наркотического средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), а также о времени, месте и обстоятельствах приобретения им прописанного ему по рецепту врача сильнодействующих средств «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» и последующего сбыта указанных веществ Свидетель №7; показаниями засекреченного свидетеля Свидетель №7 о времени, месте и обстоятельствах получения, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, им от ФИО1 таблеток сильнодействующих веществ; показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников полиции, а также участвующих лиц, об основаниях и порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 в ходе которых был установлен факт сбыта ФИО1 Свидетель №7 лекарственных препаратов, относящихся к сильнодействующим веществам, а также об обстоятельствах обнаружения наркотического вещества 

<

данные изъяты>) в домовладении ФИО1

Приведенные в приговоре частично признательные показания ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, а также показания свидетелей по двум эпизодам преступной деятельности, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, приобщенных к материалам дела и исследованными в судебном заседании; протоколами осмотра мест происшествия, осмотром домовладения ФИО1 в ходе которого были обнаружены употребляемые им по рецепту лекарственные препараты, относящие к сильнодействующим веществам и которые были им переданы Свидетель №7, справками об исследовании и заключениями судебных экспертиз, согласно которым изъятые у Свидетель №7, полученные им от ФИО1 в рамках оперативно-розыскных мероприятий, порошкообразные лекарственные препараты 

<

данные изъяты>, являются сильнодействующими веществами; результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными по результатам проведенных оперативно-рощзыскных мероприятий, а также иными протоколами процессуальных и следственных действий, имеющимися в материалах дела, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают ФИО1 в совершении им преступлений, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб о незаконности проведенных по делу ОРМ, поскольку как это следует из материалов дела, все оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в установленном уголовно-процессуальным кодексом и ведомственными нормативными актами направлены следователю, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве доказательств и оценены с учетом положений ст. 89 УПК РФ и обоснованно отказано стороне защиты в признании данных доказательств недопустимыми, при этом выводы суда являются мотивированными и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При использовании полученных результатов для формирования доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также об организации провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, заключений экспертиз, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о чем судом первой инстанции также принято мотивированное решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности показаний засекреченного свидетеля Свидетель №7 ввиду неустановления судом данных о его личности, как это следует из материалов дела, конверт с данными свидетеля Свидетель №7 вскрывался в ходе судебного разбирательства для установления данных о личности, о чем свидетельствует надписи на конверте. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. 

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему йи правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 234 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении судом первой инстанции ФИО1 вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений, судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание за каждое из совершенных преступлений в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым. 

Назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности каждого из них, данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья ФИО1, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 в соответствии со ст. ст. 22, 97, 99, 100 УК РФ наряду с отбыванием наказания в виде лишения свободы принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания ввиду наличия тяжелых заболеваний.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин