Дело № 2а-1-1097/2020

УИД 64RS0042-01-2020-000621-03

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, 

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, ссылаясь на то, что в удовлетворении его заявления о переводе в другое исправительное учреждение безосновательно отказано. Однако, как указывает административный истец, в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, в силу сложившихся обстоятельств, к нему предвзятое отношение. Просит признать решение начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области от 09 января 2020 года об отказе в переводе в другое исправительное учреждение незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты>, в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области совершил преступление в отношении сотрудника исправительного учреждения ФИО2, в связи с чем в отношении осужденного ФИО1 было возбуждено уголовное дело по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 306 УК РФ. Данное преступление было совершено умышленно на почве личных неприязненных отношений к указанному сотруднику. Административный истец указывает, что после судебного разбирательства уголовного дела он вновь будет возвращен в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области. Опасаясь мести со стороны сотрудников названного исправительного учреждения, обратился к начальнику ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области с заявлением о переводе его в другое исправительное учреждение того же вида, однако письменным сообщением от 09 января 2020 года в удовлетворении данной просьбы отказано. Изложенные обстоятельства послужили поводом к обращению административного истца с иском в суд. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, находится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области. С учетом мнения представителей административных ответчиков, а также ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения административного искового заявления по существу, суд счел возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного истца, явка которого не признана обязательной.

Представитель ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признала. При этом указала, что на основании поступившего от осужденного ФИО1 заявления о переводе в другое исправительное учреждение, по доводам, изложенным в заявлении, была проведена служебная проверка. По результатам данной проверки было установлено, что на основании поступившей от ФИО1 явки с повинной в совершении в отношении сотрудника исправительного учреждения ФИО2 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 УК РФ, следственным отделом по городу Энгельсу СУ СК России по Саратовской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. Однако из письменных объяснений ФИО2 следует, что каких-либо конфликтных ситуаций с указанным осужденным у него не возникало, личной неприязни он к нему не испытывает. Представитель административного ответчика считает, что административный истец умышленно создал данную ситуацию с мнимым наличием обстоятельств, угрожающих ему. Решение начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 считает законным и обоснованным.

Начальник ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного административного соответчика.

Представитель Управления ФСИН России по Саратовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями также не согласилась. 

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица сотрудник ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного заинтересованного лица. 

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание, назначенное ему приговором 

<

данные изъяты> от 29 мая 2018 года, в исправительном учреждении особого режима ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области. 

Согласно представленным материалам дела, 26 августа 2019 года осужденный ФИО1 обратился к начальнику ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области с письменным сообщением о применении в отношении него незаконного физического воздействия со стороны сотрудника названного исправительного учреждения ФИО2 Данное сообщение было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях за № 32 от 26 августа 2019 года и постановлением начальника исправительного учреждения направлено в адрес Следственного отдела по городу Энгельсу СУ СК России по Саратовской области. По итогам проведенной проверки 16 октября 2019 года старшим следователем указанного Следственного отдела было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом 15 октября 2019 года ФИО1 направил в адрес начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области заявление о явке с повинной, в котором указал на осуществленный им ранее ложный донос в отношении сотрудника исправительного учреждения ФИО2 о совершенном им преступлении. Данное заявление было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях за № 36 от 15 октября 2019 года и постановлением начальника исправительного учреждения направлено в адрес Следственного отдела по городу Энгельсу СУ СК России по Саратовской области. По итогам проведенной проверки постановлением старшего следователя указанного Следственного отдела от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления. предусмотренного частью 3 статьи 306 УК РФ.

Согласно представленной в деле характеристике, административный истец за время отбывания им наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 32 наложенных взыскания, одно из которых является действующим.

На обращение административного истца от 02 декабря 2019 года о переводе в иное исправительное учреждение, решением начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области от 09 января 2020 года № 66/9/5-2 ФИО1 был проинформирован об отсутствии оснований, предусмотренных законом, препятствующих дальнейшему нахождению его в названном исправительном учреждении, а также для удовлетворения его обращения. 

Данное решение должностного лица было принято на основании заключения, вынесенного 09 января 2020 года по результатам служебной проверки, проведенной по факту поступившего от осужденного обращения. 

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

На основании части 1 статьи 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали и были осуждены.

Согласно части 4 статьи 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями 2 и 3 статьи 127.1, статьями 205 – 206, 208 – 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью 3 статьи 321, частью 2 статьи 360 и статьей 361 УК Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Положения данной нормы направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части 2 статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 59-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1218-О-О и от 16 декабря 2010 года № 1716-О-О).

Согласно части 2 статьи 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 75 УПК РФ порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 № 17.

Согласно пункту 9 указанной Инструкции, вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции, в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Для целей разрешения заявленных исковых требований ФИО1 суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что при принятии решения об отказе в удовлетворении его заявления о направлении для отбывания наказания в иное исправительное учреждение, административным ответчиком соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями статьи 73 УИК РФ и Инструкции № 17 «Об утверждении порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое». При этом достоверных сведений о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административного ответчика при разбирательстве настоящего дела не установлено. 

Как было указано выше, административный истец вначале обвинил сотрудника исправительного учреждения в совершении противоправных действий, а затем обратился с заявлением о явке с повинной, в котором сообщил о совершенном им ложном доносе. 

С учетом изложенного, суд не усматривает в данном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, вызывающих необходимость обеспечения личной безопасности административного истца. 

Доводы административного истца своего подтверждения при разбирательстве настоящего дела не нашли.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области от 09 января 2020 года № 66/9/5-2 об отказе в переводе ФИО1 в другое исправительное учреждение – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>