копия

Дело № 2-1235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

«16» ноября 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: 

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ООО ПСК «Стройспецсервис-1», ООО «Монблан», ФИО3 о признании исполненными обязательств по уплате денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенностям ФИО4 обратились в суд с исками к ООО ПСК «Стройспецсервис-1», ООО «Монблан», ФИО3, с учетом уточнения заявляя требования о признании исполненными обязательств по уплате денежных средств по договору, взыскании судебных расходов, а ФИО1 также - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исков указано, что между застройщиком ООО «Монблан» и данными истцами заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома переменной этажности, с инженерными коммуникациями, в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 9574 кв.м., расположенного АДРЕС, а именно: 

- с ФИО1 договор № 89 от 24.12.2014 г., предметом которого является строительство 2-комнатной квартиры № 14, общей площадью 76,78 кв.м., стоимость долевого участия в строительстве составила 4574430 руб.; 

- с ФИО2 договор № 182 от 23.12.2014 г., предметом которого является строительство однокомнатной квартиры № 175, общей площадью 51,92 кв.м., стоимость долевого участия в строительстве составляет 3032310 руб.;

Денежные средства по каждому из указанных выше договоров участия в долевом строительстве оплачены застройщику в полном объеме.

Ранее, между директором ООО «Монблан» ФИО3 были заключены договоры займа: 08.08.2014 г., 01.11.2014 г. ФИО1, о передаче денежных средств в указанных выше суммах. 

Согласно дополнительным соглашениям к договорам участия в долевом строительстве новым застройщиком указанного многоквартирного дома стало ООО ПСК «Стройспецсервис-1». 13.01.2017 г. между ФИО2 и ООО ПСК «Стройспецсервис-1» заключено дополнительное соглашение № 2 о переносе сроков строительства до 02.02.2018 г. Договоры участия в долевом строительстве и дополнительные соглашения к ним прошли государственную регистрацию.

В соответствии с п.1.4 договора с ФИО1 срок окончания строительства - 1 квартал 2017 года до 02 февраля 2017 года. Согласно п.3.4 договора застройщик обязуется передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение 30 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Обязательство ответчика по передаче квартиры ФИО1 не исполнено. Период просрочки составляет с 06.03.2017 г. по 06.06.2017 г. 

С учетом уточнения исковых требований истцы просят:

- признать обязательство ФИО1 по оплате денежных средств за 2-комнатную квартиру общей площадью 76,78 кв.м, этаж 5, номер квартиры 14, расположенной АДРЕС, согласно договора № 89 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.12.2014 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Монблан» исполненным в размере 4574430 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 263792 руб. 13 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.; 

- - признать обязательство ФИО2 по оплате денежных средств за 1-комнатную квартиру общей площадью 51,92 кв.м, этаж 7, номер квартиры 175, расположенной АДРЕС, согласно договора № 82 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.12.2014 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Монблан» исполненным в размере 3032310 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 18.07.2017 г. гражданские дела по искам указанных истцов объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу номера № 2-1235/2017.

В судебном заседании явившийся истец ФИО2, представитель истцов по доверенностям ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненных исковых заявлениях, а также поддержали правовую позицию в письменном виде. Пояснили, что доверяют суду определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям, считают, что им должен являться новый застройщик ООО ПСК «Стройспецсервис-1», который необоснованно не признает оплату истцами стоимости их участия в долевом строительстве. Уплата денежных средств производилась наличными, в связи с чем директор предыдущего застройщика ООО «Монблан» ФИО3 делал скидку по оплате. Изначально с ФИО3 были заключены договоры займа отцом ФИО1 - ФИО5 и супругой ФИО2 – ФИО6, которые передали ФИО3 денежные средства, а тот обязался до определенного времени либо заключить договоры участия в долевом строительстве либо вернуть деньги. Затем денежные средства ФИО3 были возвращены и переданы в счет оплаты истцами, с которыми были заключены соответствующие договоры участия в долевом строительстве. Истцами направлялись претензии новому застройщику, который на тот момент находился АДРЕС, о смене юридического адреса организации стороне истцов не было известно. Полагают, что оснований для производства судебной экспертизы, о назначении которой заявлено стороной ответчика ООО ПСК «Стройспецсервис-1», не имеется. Настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика ООО ПСК «Стройспецсервис-1» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, поддержав ранее представленные в суд возражения, а также дополнения к ним, суть доводов которых сводится к следующему. 

06.11.2015 г. функции заказчика-застройщика были переданы от ООО «Монблан» к ООО ПСК «Стройспецсервис-1», после чего были подписаны и зарегистрированы трехсторонние дополнительные соглашения № 1 от 26.02.2016 г. к ДДУ № 89 с ФИО1 и от 09.02.2016 г. к ДДУ № 82 с ФИО2 В связи с продлением разрешения на строительство до 02.02.2018 г., истцам были направлены уведомления с предложением подписать дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи объекта, на что истец ФИО1 не отреагировала, а с истцом ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к ДДУ № 2. 

Согласно п.2.3 ДДУ с истцами уплата цены договора должна быть произведена на расчетный счет застройщика в срок не позднее ввода дома в эксплуатацию. Согласно приложению к дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2015 г. к соглашению о передаче функций заказчика-застройщика по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с истцами, имеется задолженность по оплате, которая до настоящего времени не поступила. Обязательство по оплате истцами не исполнено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в т.ч., о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов. Относительно обязательств по договорам займа ФИО3, как физического лица, данному ответчику ничего не известно. Данные договоры не могут являться подтверждением оплаты по ДДУ с истцами. Претензий от истцов не получали, в курьерском уведомлении указан старый адрес. 

Также обращают внимание суда на то, что ранее 17.10.2017 г. истцами не были представлены квитанции к ПКО № 83 от 24.12.2014 г. и № 70 от 23.12.2014 г., позиция истцов была ранее построена исходя из договоров займа, что вызывает сомнения в подлинности квитанций к ПКО, в связи с чем считают необходимым провести техническую экспертизу на давность изготовления данных документов, о чем заявляют соответствующее ходатайство. 

В случае, если судом будет принято решение о взыскании с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просят снизить заявленные суммы. Считают, что оснований для взыскания штрафа не имеется, т.к. не уклонялись от добровольного удовлетворения требования о выплате истцу денежных средств, поскольку претензии от истца не получало, и даже при доставке претензии по надлежащему адресу не могло бы выполнить требования ввиду не указания реквизитов для перечисления, а также был указан неразумный срок ответа на претензию (2 дня). 

Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию стороны истцов, пояснив, что является супругой истца ФИО2, полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в его исковом заявлении, а также пояснения истца и его представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, - истец ФИО1, ответчики ООО «Монблан», ФИО3, третье лицо ФИО5, извещенные о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Ранее, в предыдущем судебном заседании истец ФИО1, 3-е лицо ФИО5, являющийся ее отцом, исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

С учетом мнения явившихся истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО ПСК «Стройспецсервис-1» по доверенности ФИО7, 3-го лица ФИО6, суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчиков ООО «Монблан», ФИО3, 3-го лица ФИО5 

Выслушав явившихся истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО ПСК «Стройспецсервис-1» по доверенности ФИО7, 3-е лицо ФИО6, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 1, показавшего, что работает риелтором, лично знал ФИО3, был уверен, что дом достроят. В 2014 году к нему обратились супруги И-вы, квартиру которых в Яблоневом посаде продали, а им нашли квартиру в строящемся доме на АДРЕС, По отработанной схеме заключили с ФИО3 договор займа, который был оформлен на ФИО6, она внесла ФИО3 денежные средства, при этом договорились, что ДДУ будет заключен до конца 2014 года. В декабре 2014 года ФИО3 отдал деньги ФИО8. Истец Иванов внес денежные средства в бухгалтерию ООО «Монблан», откуда сотрудник вынесла справку и квитанцию к ПКО об оплате, и по команде ФИО3 оформили ДДУ с ФИО8. ФИО5 - его – свидетеля товарищ, заключил договор займа в ноябре 2014 года, передал денежные средства ФИО3 при свидетеле. Затем в декабре 2014 года был заключен ДДУ уже на дочь ФИО9, для которой была куплена квартира. Истец ФИО9 внесла денежные средства по ДДУ бухгалтеру ООО «Монблан», им вынесли справку и чек. В тот период застройщик не мог принимать оплату безналичными платежами из-за каких-то проблем. ФИО3 также делал скидки при оплате наличными деньгами, примерно 10000 с квадратного метра. Он - свидетель уточнял у ФИО10 и ФИО3 про оплату квартир, на что пояснили, что вся оплата будет учтена; исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования истцов с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, условия которых не должны противоречить законодательству.

В соответствии со ст.ст.421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

При этом, исходя из п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в необходимых случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.2, 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре названных условий, такой договор считается незаключенным.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается материалами дела, что между застройщиком ООО «Монблан» и истцами заключены указанные выше - в описательной части решения суда договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - жилого комплекса переменной этажности, расположенного АДРЕС, а именно: в строительстве соответствующих квартир в указанном доме, - с истцом ФИО1 ДДУ № 89 от 24.12.2014 г.; с ФИО2 ДДУ № 82 от 23.12.2014 г. Впоследствии, в связи со сменой застройщика, заключены дополнительные соглашения № 1 к договорам участия в долевом строительстве, которые подписаны ООО «Монблан», ООО ПСК «Спецстройсервис-1» и соответственно каждым из истцов. Данными дополнительными соглашениями внесены изменения в преамбулу договоров, в т.ч., указан застройщик ООО ПСК «Стройспецсервис-1». Все указанные договоры участия в долевом строительстве и дополнительные соглашения к ним, заключенные с истцами, зарегистрированы в установленном законом порядке. Претензий каких-либо иных лиц в отношении предмета данных договоров – соответствующих квартир в указанном многоквартирном доме не имеется.

При этом, заключение третьими лицами с ФИО3 договоров займа от 08.08.2014 г., от 01.11.2014 г., а затем истцами уже договоров участия в долевом строительстве с ООО «Монблан», не влияют на существо правоотношений сторон, поскольку из содержания указанных договоров займа следует, что фактически имелись в виду договоры участия в долевом строительстве, которые и были впоследствии заключены с данным застройщиком. Данная позиция также отражена и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г. 

По условиям заключенных с истцами договоров участия в долевом строительстве, согласно п.1.4, срок окончания строительства - 1 квартал 2017 года до 02 февраля. Датой окончания строительства является дата получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Также ООО ПСК «Стройспецсервис-1» заключено дополнительное соглашение № 2 от 13.01.2017 г. с истцом ФИО2 об изменении, в т.ч., п.1.4 договора участия в долевом строительстве, который следует читать в редакции: ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – 1 квартал 2018 года, но не позднее 02.02.2018 г. 

Истец ФИО1 дополнительного соглашения о переносе (увеличении) срока окончания строительства – ввода дома в эксплуатацию с застройщиком не заключала. 

Фактически, как следует из позиции стороны ответчика ООО ПСК «Стройспецсервис-1», изложенной в возражениях на иск, уведомлениях в адреса истцов, данный ответчик - застройщик многоквартирного дома не признает факты оплаты истцами денежных средств во исполнение указанных договоров участия в долевом строительстве, по приведенным выше доводам, оспаривая представленные стороной истцов документы в подтверждение оплаты: квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также справки ООО «Монблан» о том, что все расчеты по данным договорам произведены полностью. 

Из содержания договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «Монблан» и истцами, не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещен. Заключения дополнительного соглашения для того, чтобы произвести оплату путем внесения наличных средств, не требовалось. Избранный сторонами способ оплаты путем передачи наличных денежных средств застройщику не противоречит ни условиям самих договоров участия в долевом строительстве, ни п.1 ст.861 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 5 ФЗ № 214-ФЗ.

Истцами представлены следующие документы об оплате ООО «Монблан» по соответствующим договорам долевого участия: ФИО1 - квитанция к ПКО № 83 от 24.12.2014 г. на сумму 4574430 руб., справка от 24.12.2014 г.; ФИО2 - квитанция к ПКО № 70 от 23.12.2014 г. на сумму 3032310 руб., справка от 23.12.2014 г. 

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Плательщик не должен располагать документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего квитанцию, равно как и не может сомневаться в отсутствии таких полномочий у лица, получившего в кассу организации денежные средства и выдавшего квитанцию.

Отсутствие у ООО «Монблан» ККТ, что не оспаривается стороной истцов, пояснивших об отсутствии кассового аппарата в офисе организации, также как и ненадлежащий документооборот - не внесение квитанций в журнал регистрации, нарушение иных правил, в т.ч., по оприходованию поступивших наличных денежных средств путем внесения на счета ООО «Монблан», не являются обстоятельствами, исключающими факт оплаты истцами стоимости долевого участия по заключенным с ООО «Монблан» договорам. 

У суда не имеется оснований для недоверия данным документам об оплате, обстоятельства выдачи которых подтверждаются пояснениями истцов, 3-х лиц, показаниями допрошенного свидетеля ФИО 1 

Пояснения истцов, 3-х лиц, а также показания свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, в т.ч., за дачу заведомо ложных показаний, об обстоятельствах оплаты по договорам, являются стабильными, последовательными, взаимно дополняют друг друга. 

Из пояснений истцов, 3-х лиц, указанного выше свидетеля следует, что денежные средства по оплате цены договора передавались ими в офисе ООО «Монблан» сотрудникам организации, которые после пересчета убирали денежные средства, а после этого истцам выдавались в подтверждение оплаты квитанции к ПКО, а также справки за подписью директора ФИО3 и печатью ООО «Монблан». При этом, в присутствии кого-либо из истцов или свидетелей ФИО3 в указанных квитанциях к ПКО и справках не расписывался, в связи с чем фактически сторона истцов не оспаривает, что в указанных документах может содержаться подпись не ФИО3, а иного лица. Однако, данное обстоятельство также не опровергает факт оплаты истцами указанных денежных средств, поскольку документы выданы от имени юридического лица - ООО «Монблан», на тот момент являющегося застройщиком. 

Доводы стороны ответчика ООО ПСК «Стройспецсервис-1» о том, что указанные документы - квитанции к ПКО являются сфальсифицированными, выполненными значительно позже указанных в них дат – непосредственно перед подачей исковых заявлений в суд, также являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что печать ООО «Монблан» выбывала из владения данной организации суду не представлено. 

Таким образом, оснований для назначения судебно-технической экспертизы по данному делу не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, заявленного стороной ответчика ООО ПСК «Спецстройсервис-1». 

При этом, суд также учитывает то, что в силу п.9 соглашения о передаче функций заказчика-застройщика от 06.11.2015 г., трехсторонние дополнительные соглашения между истцами, ООО «Монблан», ООО ПСК «Стройспецсервис-1» к договорам могли быть подписаны только после проверки законности требований участника долевого строительства, что подразумевает оплату по договорам, поскольку лишь при условии оплаты у дольщика возникает право требовать передачи квартиры. 

При данных обстоятельствах, суд считает доказанным, что оплата цены по договорам истцами - участниками долевого строительства произведена в полном объеме, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования в данной части – о признании исполненной в полном объеме обязанности каждого из истцов по уплате цены договора - оплате долевого участия в соответствующих суммах, как заявлено истцами с учетом уточнения требований. 

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом ФИО1 по передаче объекта в установленный договором срок надлежащим образом не выполнил, поскольку срок окончания строительства по договору установлен до 02 февраля 2017 года, тогда как в настоящее время строительство не окончено. При этом, указанный истец не заключал с застройщиком соглашения об изменении срока окончания строительства, и заявляет требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства срока в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин. 

Расчет неустойки (пени), представленный стороной ФИО1 является верным. 

При этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание обстоятельства данного дела и всякий иной, заслуживающий внимания интерес сторон, суд считает необходимым снизить размер суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу истца ФИО1 до 50000 руб., частично удовлетворяя требования в данной части. 

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Преамбулой данного закона предусмотрено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, в т.ч., выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору – с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в т.ч., из договора подряда между гражданином и организацией.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ. 

Вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве заключены всеми истцами, как физическими лицами, исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что следует из содержания самих договоров и не оспаривалось сторонами. 

Таким образом, отношения сторон в рамках указанных договоров подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Вину ответчика ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в данном случае суд усматривает в том, что в нарушение установленных договором условий, указанный застройщик необоснованно не признавал оплату потребителем ФИО1 цены договора, а также не исполнил перед данным истцом обязательство по окончанию строительства в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства данного дела, все заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу истца ФИО1, удовлетворяя в данной части заявленные исковые требования частично. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, т.е. истца, вне зависимости от того, заявлено ли такое требование.

Судом установлено, что истец ФИО1 в лице своего представителя обращались с досудебной претензией к ответчику по поводу выплаты неустойки, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. При этом претензия была направлена по юридическому адресу ООО ПСК «Спецстройсервис-1» на тот момент, поскольку регистрация в налоговом органе смены юридического адреса данной организации произошла 16.06.2017 г., а претензия направлена 14.06.2017 г., что подтверждается курьерской накладной и сообщением ООО «Экспресс-логистика». 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 30000 руб., т.е. 50 % от 60000 руб. (50000 руб.– неустойка (пени) + 10000 руб. компенсация морального вреда = 60000 руб.). 

При этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, определяя соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание обстоятельства данного дела и всякий иной, заслуживающий внимания интерес сторон, суд считает необходимым снизить размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО ПСК «Спецстройсервис-1» в пользу истца ФИО1 до 10000 руб. 

Таким образом, с ответчика ООО ПСК «Спецстройсервис-1» в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию неустойка (пени) в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов по 15000 рублей. 

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1. 

Истцами понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя по доверенности ФИО4 в размере 15000 рублей каждым, что подтверждается квитанциями к ПКО от 01.06.2017 г., от 18.07.2017 г. 

С учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы: оказания юридических услуг по консультированию, составлению претензий и исковых, уточненных исковых заявлений, участие представителя истцов в 4 судебных заседаниях, учитывая также частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет сумму данных судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя по каждому из исков в размере 15000 рублей, разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов. 

Также, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО ПСК «Спецстройсервис-1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать исполненной в полном объеме обязанность по уплате цены договора – оплате долевого участия, а именно: ФИО1 по договору № 89 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 декабря 2014 года в сумме 4574430 (четыре миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей; ФИО2 по договору № 82 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23 декабря 2014 года в сумме 3032310 (три миллиона тридцать две тысячи триста десять) рублей. 

Взыскать с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., а всего - 70000 (семьдесят тысяч) рублей; а также судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья