дело №1-873/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

судья Березовская Е.Б.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

обвиняемого ФИО2

защитника – адвоката Усановой А.В., представившей удостоверение №4424 и ордер №Н 222472

при секретаре Камшиловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-873/2019 в отношении 

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Ленинграда, 

гражданина РФ, со средним образованием, 

не работающего, холостого, имеющего 

несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года 

рождения, зарегистрированного по адресу:

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

19 сентября 2014 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 21.12.2017 года освобожден в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия:

в период времени с 14 часов до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, в результате конфликта, имея умысел на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, то есть предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным кухонным ножом Потерпевший №1 один удар в область живота, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: колото-резаное ранение живота (рана располагалась в средней части живота, на 2 см влево от срединной линии), проникающее в брюшную полость с пересечением петель тонкой кишки, брыжейки, поступлением крови в брюшную полость (500 мл). Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он находился около магазина «Семь шагов», расположенного в 

<

адрес>, когда между ним и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший и его друзья оскорбляли его, потерпевший нанес ему удар кулаком в область лица, отчего он упал лицом вниз, после чего ему были нанесены удары по голове и спине. Поднявшись с земли и пообещав вернуться, он направился домой, где взял кухонный нож, с целью устрашения и, желая выяснить, в связи с чем ему были нанесены оскорбления. Держа нож в руке, он вернулся на место происшествия и нанес потерпевшему удар ножом в область живота. После этого вернулся домой, нож выбросил в окно, а через некоторое время направился к участковому и сообщил, что убил человека.

Вина подсудимого ФИО2 установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 находился у магазина «Семь шагов», расположенного в 

<

адрес>. Свидетель №2 направилась в магазин, а он и Свидетель №1 остались на улице, недалеко от них находился подсудимый ФИО2, рядом с которым стояли несколько подростков, разговаривая с которыми подсудимый выражался нецензурной бранью. Он, Потерпевший №1, сделал ФИО2 замечание, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, намереваясь нанести ему удар рукой, замахнулся, но он, Потерпевший №1, первым нанес удар, отчего ФИО2 упал, после чего ушел, но вскоре вернулся, и он, Потерпевший №1, увидел, как ФИО2 идет к нему навстречу с ножом в руке Он, Потерпевший №1, попытался сумкой выбить нож из рук подсудимого, однако этого ему сделать не удалось, и ФИО2 нанес ему удар ножом в живот, после чего ему помогли сесть в автомобиль, в автомобиле он потерял сознание;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились рядом с магазином «Семь шагов», расположенном в 

<

адрес>, недалеко от них находился ФИО2 и рядом с ним группа детей, ФИО2 разговаривал с детьми, употребляя нецензурную лексику, в связи с чем Потерпевший №1 сделал ему замечание, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 подошел к потерпевшему, замахнулся, пытаясь нанести удар, но потерпевший нанес ему удар первым, от которого ФИО2 упал, а, поднявшись с земли, ушел. Однако вскоре ФИО2 вернулся с большим ножом в руках, потерпевший сумкой попытался выбить нож из руки подсудимого, но не смог, и ФИО2 нанес ему удар ножом в область живота, от чего потерпевший упал на землю. Он, Свидетель №1, посадил потерпевшего в свой автомобиль и отвез в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 стояли недалеко от входа в магазин «Семь шагов», расположенном в 

<

адрес>, она одна пошла в указанный магазин, а когда вернулась, увидела, что между Потерпевший №1 и незнакомым мужчиной произошел конфликт, у мужчины было разбито лицо, уходя, он сообщил, что вернется. Примерно через 10-15 минут мужчина вернулся, в правой руке он держал нож, при этом, угрожая Потерпевший №1, замахнулся, пытаясь ударить потерпевшего ножом. Потерпевший №1 сумкой нанес удар по руке с ножом, однако нож из рук мужчины не выпал, а мужчина нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот, она и Свидетель №1 помогли Потерпевший №1 сесть в автомобиль, и повезли его в больницу (т.1 л.д.51-52);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут из Городской больницы № поступила телефонограмма, в соответствии с которой в больницу доставлен Потерпевший №1 в крайне тяжелом состоянии с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости, шок 1-2, со слов потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, получил удар ножом от неизвестного (т.1 л.д.11);

- заключением эксперта №-К, согласно которому у Потерпевший №1 установлено колото-резаное ранение живота (рана располагалась в средней части живота, на 2 см влево от срединной линии), проникающее в брюшную полость с пересечением петель тонкой кишки, брыжейки, поступлением крови в брюшную полость (500 мл). Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Проникающий характер ранения, описание раны врачами как «колото-резаная» свидетельствуют о том, что оно образовалось от действия острого предмета, проявившего свои колюще-режущие свойства, что не исключает возможности образования при ударе ножом. Наличие раны без признаков воспаления, с продолжающимся наружным и внутренним кровотечением при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, характер врачебной помощи и рекомендаций, клиническая картина и динамика течения не исключают возможности образования в указанный срок. Наличие телесных повреждений иной локализации, в том числе в области лица, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБ № не зафиксировано (т.1 л.д.21-24);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 8 м от правого торца 

<

адрес>, согласно которому указанный участок местности заосфальтирован и отделен от газона металлическим забором. На указанном участке местности обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д.54-58);

- заключением эксперта №, согласно которому в смыве №1, изъятом с места происшествия, найдена кровь, выявлен белок человека. При установлении групповой принадлежности крови в смыве выявлен антиген Н, что указывает на происхождение крови от лица с группой О. В смыве №2 кровь не найдена (т.1 л.д.83-85);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрено место жительство ФИО2 - комната 

<

адрес> Ополчения, из которой были изъяты спортивные брюки, также был осмотрен участок местности, расположенный на тыльной стороне 

<

адрес>. Ополчения под окнами кухни 

<

адрес> указанного дома, где на земле обнаружен и изъят кухонный нож с пластиковой рукояткой серого цвета, на котором имеются следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.101-106);

- заключением эксперта №, согласно которому на кухонном ноже, изъятом под кухонным окном 

<

адрес>. ополчения, найдена кровь, выявлен белок человека. При определении групповой принадлежности крови на ноже выявлены антигены В и Н. Такие результаты могли быть получены: 1) при происхождении крови от одного лица с группой В и сопутствующим антигеном Н; 2) при смешении крови лиц, которым свойственны выявленные факторы (т.1 л.д.111-114);

- заключением эксперта №, согласно которому на спортивных брюках, изъятых из комнаты 

<

адрес> Ополчения, найдены следы крови, выявлен белок человека. При определении групповой принадлежности крови на спортивных брюках: в двух следах установлена группа О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, в остальных следах выявлен антиген Н, что указывает на происхождение крови от лица с группой О (т.1 л.д.121-124);

- заключением эксперта №, согласно которому из копии справки СПб ГБУЗ «Городская больница №» на имя Потерпевший №1 известно, что его кровь группы В (111).

Из заключения эксперта № известно, что: «в смыве №1, изъятом с места происшествия, найдена кровь, выявлен белок человека. При установлении групповой принадлежности крови в смыве выявлен антиген Н, что указывает на происхождение крови от лица с группой О». Следовательно, кровь в смыве не принадлежит Потерпевший №1

Из заключения эксперта № известно, что: «на кухонном ноже, изъятом под кухонным окном 

<

адрес>. ополчения, найдена кровь, выявлен белок человека. При определении групповой принадлежности крови на ноже выявлены антигены В и Н. Такие результаты могли быть получены: 1) при происхождении крови от одного лица с группой В и сопутствующим антигеном Н; 2) при смешении крови лиц, которым свойственны выявленные факторы». Кровь на ноже могла произойти от Потерпевший №1 как от одного, так и при смешении.

Из заключения эксперта № известно, что: «на спортивных брюках, изъятых из комнаты 

<

адрес>. Ополчения, найдены следы крови, выявлен белок человека. При определении групповой принадлежности крови на спортивных брюках: в двух следах установлена группа О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, в остальных следах выявлен антиген Н, что указывает на происхождение крови от лица с группой О». На спортивных брюках кровь от Потерпевший №1 не происходит (т.1 л.д.131-133);

- протоколом осмотра картонных коробок и двух пластиковых контейнеров, в которых, в соответствии с заключениями экспертов, находятся кухонный нож, спортивные брюки, смыв №1; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.136-138; 139-140);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 55 минут поступила телефонограмма из Городской больницы №, в соответствии с которой ФИО2 доставлен в больницу с диагнозом: ссадины локтевых суставов, левого плеча, левой поясничной области, спины, ушиб левого голеностопного сустава, ушиб ссадина нижнего века справа, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: 

<

адрес>, в ходе драки с неизвестными получил травмы (т.1 л.д.143);

- заключением эксперта №-К, согласно которому у ФИО2 установлены: ссадина с гематомой нижнего века правого глаза, ссадины левого плеча, локтевых суставов, спины, в том числе поясничной области слева. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: повреждения нижнего века правого глаза – от действия твердого тупого предмета по механизму удара по касательной/удара с элементом трения-скольжения; ссадины – от действия твердого предмета по механизму трения-скольжения или удара по касательной. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие признаков воспаления в области ссадин не исключает возможности их образования 21 июля 20-19 года около 14 часов (т.1 л.д.150-152);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, находясь у 

<

адрес>, в результате возникшего конфликта нанес один удар ножом в область живота неизвестному мужчине, нож отнес домой (т.1 л.д.158);

- рапортом о задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов у 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ (т.1 л.д.160);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Свидетель №1 опознал ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у 

<

адрес> ножом нанес удар Потерпевший №1 (т.1 л.д.163-166);

- показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился у входа в магазин «Семь шагов», расположенный в 

<

адрес>, между ним и компанией молодых людей произошел конфликт, в ходе которого молодые люди его избивали, а когда закончили избивать, он встал и направился домой, где взял кухонный нож, чтобы испугать молодых людей, и около 14 часов 20 минут вернулся к магазину, где один из молодых людей побежал на него, высказывая угрозы, и он, ФИО2, нанес ему удар ножом в область живота, отчего мужчина упал на землю, а он, ФИО2, вернулся домой, нож выбросил из окна квартиры, позднее в этот же день у 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, нож был изъят в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.173-176);

- аналогичными показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-182; 211-214).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия, поскольку ФИО2 предпринял в отношении потерпевшего Потерпевший №1 активные насильственные действия, причинив ему колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с пересечением петель тонкой кишки, брыжейки, поступлением крови в брюшную полость.

Эти действия ФИО2 заключались в нанесении им Потерпевший №1 с использованием ножа удара в область живота, представляли собой посягательство на телесную неприкосновенность потерпевшего, и повлекли причинение потерпевшему колото-резаного ранения живота. Поэтому суд расценивает их как применение насилия.

Оценивая последствия применения ФИО2 насилия к Потерпевший №1, суд учитывает, что в результате действий ФИО2 потерпевшему было причинено колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, которое было опасным для жизни, и потому расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью.

Оценивая направленность умысла ФИО2 при применении насилия к Потерпевший №1, суд учитывает, что ФИО2 был нанесен удар в область живота потерпевшего, то есть область расположения органов, целостность которых необходима для жизни человека. Для нанесения удара им был использован нож, результатом примененного им насилия явилось образование у Потерпевший №1 проникающего в брюшную полость ранения. При этом суд учитывает, что после произошедшего между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 конфликта, подсудимый направился домой, где взял нож, и, вернувшись, нанес потерпевшему удар ножом в область живота.

Учитывая характер насилия, примененного ФИО2 к потерпевшему, представляющего собой нанесение ему удара ножом в область живота, с силой, достаточной для преодоления слоя одежды, кожного покрова, и поражения внутренних органов, что очевидно представляет опасность для жизни человека, и наступившие последствия, суд расценивает насильственные действия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 как умышленные, предпринятые с целью причинения тяжкого вреда его здоровью.

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства, суд считает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для правильного разрешения дела.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждены иными доказательствами по делу, и потому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд расценивает как вызванные длительным сроком, прошедшим между событиями, о которых они давали показания, и их допросом. При этом суд учитывает, что эти неточности не касаются существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Поэтому суд расценивает неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, как не влияющие на оценку показаний каждого из них как недостоверных, в части, нашедшей подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов, документы, являются относимыми и допустимыми доказательствами, результаты следственных действий и выводы экспертов соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Указанные доказательства, признанные надлежащими, в совокупности свидетельствуют о том, что при изложенных обстоятельствах ФИО2 совершил умышленное причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в результате нанесения ему удара ножом в область живота.

Оценивая достоверность признания ФИО2 в совершении преступления, суд учитывает, что его признание подтверждено иными доказательствами по делу, достоверность которых установлена.

Поэтому суд расценивает признание ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как достоверное.

Оснований для сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не имеется, что влечет назначение ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания, которое будет назначено ФИО2, на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, суд учитывает наличие опасного рецидива преступлений. 

Учитывая, наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО2 совершено тяжкое преступление против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему этот вид наказания.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и родителя, являющиеся инвалидами. Также в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд признает явку ФИО2 с повинной.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным определить ФИО2 срок наказания не в максимальном размере, предусмотренном законом за совершенное им преступление, и без применения дополнительных видов наказания.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а именно затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему, документами не подтвержден, в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что потребует отложения судебного разбирательства. Таким образом, суд считает необходимым признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с 21 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за прокурором Кировского района Санкт-Петербурга право на удовлетворение гражданского иска с подсудимого ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с затратами на лечение потерпевшего, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – кухонный нож, спортивные брюки, смыв – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Березовская Е.Б.