1-198/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 29 января 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 (действующего на основании ордера), инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, в интересах ФИО1, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением. о.мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Медведев В.Б, не согласившись с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, прекратив производство по делу, мотивируя следующими доводами. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, вынесения протокола № об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении послужил непосредственно акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в моче ФИО1 обнаружено наркотическое вещество и ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Суд признал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим доказательством, однако суд не дал надлежащей правовой оценки правомерности забора мочи у ФИО1 и правового надлежащего оформления этого процессуального действия. Допрошенная в качестве свидетеля в суде медсестра ФИО3 дала не подтвержденные какими-либо доказательствами показания о том, что у ФИО1 в моче обнаружены каннабиноиды, образцы она запаковала, опечатала и отправила на экспертизу. ФИО1 расписался на этикетке. ФИО1 не согласился с показаниями ФИО3, заявив суду, что он нигде не расписывался, какой-либо протокол или Акт об изъятии у него образцов мочи не составлялся, и он в них не расписывался. После передачи медсестре пробирки с его мочой его выставили из кабинета и через 45 минут из врачебного кабинета вышли работники ГИБДД и отвезли его к месту его задержания, возвратили автомобиль и отпустили его. Суд без устранения противоречий между ним и медсестрой, признал показания медсестры, а показания ФИО1 не признал. На требование ФИО1 и его защитника предоставить суду флаконы, запакованные, опечатанные и подписанные ФИО1, медсестра ФИО3 заявила, что у них не сохранились ни запасной флакон с мочой, ни полоски, указывающие на наличие наркотических веществ в моче. Однако суд без вещественных доказательств принял за основу показания медсестры, отвергнув показания ФИО1, как ложные. Упаковка проб и опечатывание упаковки проводились без участия ФИО1, и им не подписывались. Суд не дал надлежащей правовой оценки данным незаконным действиям работников наркологического диспансера. Указал, что емкость с мочой ФИО1 была перепутана с емкостями других освидетельствуемых, проходивших освидетельствование в это время у врача психиатра-нарколога ФИО6, что послужило в дальнейшем основанием считать, что в биологическом объекте - моче ФИО1 содержатся элементы наркотических средств. ФИО1 и его защитник заявляли о предоставлении в суд справок № об отборе и времени отбора биологического объекта у свидетельствуемого ФИО1, однако, указанная справка работниками наркологии не предоставлена суду, а без этой справки нельзя установить правомерность Акта и чей биологический объект подвергался медицинскому освидетельствованию. По указанным обстоятельствам Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд должен дать правовую оценку указанному Акту. Полагал, что заявление ФИО1 о том, что он не употреблял алкоголь и наркотики не опровергнуто, и его заявление необходимо принять за основу.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Медведев В.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил ее удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Так же указали, что согласно справки врача психиатра-нарколога, окончательное заключение будет составлено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, однако такое исследование в материалах дела не содержится, в связи с чем акт медицинского освидетельствования составлен незаконно.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.ТольяттиФИО4 с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на маршруте патрулирования по ул.Юбилейная-Дзержинского-Степана ФИО5, совместно с ИДПС ФИО9 Они заметили автомобиль Гранта, в которой находилось большое количество молодых людей. Они решили проверить и остановить данный автомобиль, так как Лада Гранта является часто угоняемым автомобилем. У водителя ФИО1 были признаки опьянения-поведение не соответствует обстановке. Были остановлены понятые, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование по прибору на месте, он отказался, после чего, согласился пройти обследование в ТНД. В наркологическом диспансере при выдохе в трубку был показан нулевой результат, была взята биосреда (моча). Он услышал звук открывающейся пробирки, звук наливающейся жидкости. Его напарник увидел, как ФИО1 наливал мочу из емкости, которую скинул в унитаз. После чего ему принесли новую баночку, после чего он сам лично отнес мочу врачу. Было проведено исследование, после чего составлен административный материал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, в ходе следования у дома № 1 А по ул. Юбилейная, был задержан сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), справкой по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), и иными материалами дела, которым была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 разъясняется, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 11 Приложения к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 года № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством проводится отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - поведение не соответствует обстановке. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 22.09 часов составил 0,00 мг/л. В связи с чем, произведен забор биологических объектов (мочи). По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в вышеуказанном акте освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст. ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебной инстанцией не установлено.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции, в том числе и о нарушении порядка освидетельствования, от ФИО1 не поступало. 

В жалобе заявитель ставит вопрос о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки правомерности забора мочи у ФИО1 и правового надлежащего оформления этого процессуального действия.

Для проверки данных доводов мировым судьей были допрошены свидетели, в порядке ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 и ФИО9 являлись непосредственными очевидцами совершенного правонарушения, поэтому, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе допросить данных лиц и оценить их показания по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в рамках своих полномочий, их действия были направлены на пресечение правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Так же, мировым судьей в качестве специалиста был допрошен психиатр-нарколог ГБУЗ СО ТНД ФИО6, который проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, у которого имелись признаки, косвенно указывающие на наличие состояния опьянения. Так же, были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО3 Показания названных свидетелей последовательны, подтверждаются письменными материалами дела. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, не имеется, они были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8, указав, что она является матерью ФИО1 и имеет основания для искажения действительности в связи с тем, чтобы ее сын избежал административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Указанные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение мировым судьей части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу, по существу рассмотрение дела было окончено 7 декабря 2018 года, с немедленным объявлением резолютивной части постановления. При этом в полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2018 года, то есть мотивированное постановление изготовлено в срок, превышающий три дня со дня окончания разбирательства дела, в нарушение положений приведенной нормы КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное процессуальное нарушение само по себе не может послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления, поскольку данных, указывающих на то, что допущенное мировым судьей при вынесении постановления нарушение части 1 статьи 29.11 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется, так как постановление вынесено после окончания рассмотрения дела и исследования доказательств по делу.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу. 

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность. 

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик