Гр. дело № 2-939/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Малояз 25 ноября 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Валеевой А.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Акбузат» и ФИО2,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала с указанным заявлением обратилось в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Акбузат» (далее по тексту - ООО СП «Акбузат») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 3200000,00 руб. с уплатой 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался использовать кредит на приобретение сельскохозяйственных животных. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, кредитный договор обеспечен договорами залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортного средства - трактор колесный «Беларус-82,1» 2010 года выпуска, а также оборудования - пресс-подборщик рулонный ПР-145С, грабли колесно-пальцевые ГКП-6,0, косилка сегментная КСЛ-2,1, ПКУ-0,8 погрузчик копновоз в комплекте: ковш 0,5 м. 3 (ПКУ-0,8-5-04), плуг ПЛН-3-35 с предплужникам. Банком обязательства исполнены в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по заключенным с банком договорам, банк обратился в Салаватский районный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск банка удовлетворен, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, кредитором в адрес заемщика и поручителя было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 178766,64 руб., в том числе: неустойка за неисполнение обязанности по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 168534,30 руб., неустойка за неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 428,71 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 536,94 руб., комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1266,69 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ООО СП «Акбузат», ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10772,00 руб., а также обратить взыскание на вышеуказанное имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств ООО СП «Акбузат» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества равной залоговой стоимости, определенной договорами залога.

На судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что он с суммой задолженности в размере 178766,64 руб. не согласен, кредит на сумму 2005916,67 руб. им уже погашен, просил отказать в удовлетворении иска, либо снизить неустойку. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ принятие решение в отсутствие не явившегося лица, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО СП «Акбузат» заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 3200000,00 руб. с уплатой 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Получение ООО СП «Акбузат» денежных средств подтверждается выпиской по счету, не оспаривается сторонами. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, кредитный договор обеспечен договорами залога:

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство трактор колесный «Беларус-82,1» 2010 года выпуска, заводской № машины (рамы) № залоговой стоимостью 656000,00 руб.

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование:

пресс-подборщик рулонный ПР-145С, год выпуска: 2011, фирма производитель, страна: ООО «Производство Сельмаш», Россия, заводской №, залоговая стоимость 350000,00 руб.; 

грабли колесно-пальцевые ГКП-6,0, год выпуска: 2011, фирма производитель, страна: ООО «СИМЗ», г. Соль-Илецк, Россия, заводской №, залоговая стоимость 88000,00 руб.;

косилка сегментная КСЛ-2,1, год выпуска: 2011, фирма производитель, страна: ОАО «Сальсксельмаш» Ростовская область, Россия; залоговая стоимость 29600,00 руб.

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является следующее оборудование: 

ПКУ-0,8 погрузчик копновоз в комплекте: ковш 0,5 м. 3 (ПКУ-0,8-5-04) 2010 г.в., заводской №, залоговая стоимость 100000,00 руб.;

плуг ПЛН-3-35 с предплужниками 2010 г.в., заводской №, залоговая стоимость 55000,00 руб.

Банком обязательства исполнены в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по заключенным с банком договорам, банк обратился в Салаватский районный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1000/2016, исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ООО СП «Акбузат», ФИО2, ФИО1, удовлетворены частично. С ООО СП «Акбузат», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 2005916,67 руб., в том числе: основной долг – 1900000 руб., проценты – 97180,22 руб., комиссии – 1162,86 руб., неустойки – 7573,48 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение суда исполнено ООО СП «Акбузат» в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 178766,64 руб., в том числе: неустойка за неисполнение обязанности по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 168534,30 руб., неустойка за неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 428,71 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 536,94 руб., комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1266,69 руб.

Данный расчет проверен судом и по результатам его изучения он признан арифметически правильным, отвечающим требованиям закона, ответчиком контр расчёт не представлен.

В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, кредитором в адрес заемщика и поручителя было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое со стороны заемщика и поручителя осталось без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в материалы дела ответчиками не представлено.

Ответчиком ФИО2 заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.ст. 196, 199 ГПК РФ трехлетний срок исковой давности предъявления требования за период по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, то есть за сроками исковой давности остаются часть неустойки за неисполнение обязанности по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 536,94 руб., комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1266,69 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части надлежит отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 просит снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст. 333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, заемщик и поручитель начали не исполнять принятые на себя обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом своевременно не были приняты меры по взысканию с ответчика неустойки и процентов за пользование займом, что содействовало увеличению размера штрафных санкций за просрочку кредита и процентов. 

Суд приходит к выводу о том, что не представлено достоверных доказательств разумности и обоснованности установленной в договоре неустойки, и в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 18000,00 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Учитывая, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет 18000,00 руб.

По мнению суда, указанная сумма явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, которую Банк определил в 1278600,00 руб., и задолженность по договору займа 18000,00 руб. составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1000/2016 уже обращено взыскание на вышеуказанное имущество. 

При таких обстоятельствах требование Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать обоснованным, и в его удовлетворении следует отказать.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4372,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала» о взыскании задолженности по кредитному договору к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Акбузат» и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Акбузат» и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000,00 руб., из них неустойка за неисполнение обязанности по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000,00 руб., неустойка за неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4372,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала» к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Акбузат» и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Муллахметов Р.Р.

Согласовано. 

Судья Муллахметов Р.Р.