Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Соломбальский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре судебного заседания - ФИО5

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО28, 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО27,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей двоих детей, работающей санитаркой-аппаратчиком в ГБУЗ АО «АОКБ», зарегистрированной в 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ножом, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар по телу последнего, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение характера проникающего ранения передней брюшной стенки с ранением левой доли печени, с кровоизлиянием в полость брюшины, опасное для жизни человека, расценивающееся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признала в полном объеме, не оспаривает выводов заключений экспертов по делу. 

Подтвердила, что в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь на крыльце подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, из чувства ревности, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ножом, нанесла им один удар по телу потерпевшего.

Согласно явке с повинной подсудимой, около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце подъезда 2 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота (т.2 л.д.29)

В судебном заседании подсудимая полностью подтвердила данную ею явку с повинной. 

Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Так, в ходе осмотра места происшествия-помещения 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружен и изъят нож (т.1 л.д. 18-27), который был осмотрен (т.2 л.д.18-27) и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 30-31,33). 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что является супругом подсудимой, проживает совместно с последней и ее детьми в 

<

адрес>. Сообщил, что не знает, где и при каких обстоятельствах, кто причинил ему ножевое ранение в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-39). 

Согласно судебно-медицинским исследованиям, группа крови потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе ОаВ.

На рубашке, брюках и трусах потерпевшего обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1

У потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение характера: проникающего ранения передней брюшной стенки с ранением левой доли печени, с кровоизлиянием в брюшную полость, опасное для жизни человека, расценивающееся как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 247-250, т. 2 л.д. 6-7).

В ходе следственного действия, у свидетеля ФИО6 изъята одежда потерпевшего: трусы, спортивные брюки, рубашка, которые были осмотрены (т.2 л.д.18-27), которые были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.2 л.д. 30-31,33).

Согласно заключению эксперта, повреждение на рубашке потерпевшего было обнаружено повреждение, которое образовано образовано колюще-режущим предметом, не исключается образование данного повреждения ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.227-229). 

ФИО2 ФИО2 №10 в ходе предварительного следствия показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Потерпевший №1, ФИО2 №17, ФИО13 и А.А., ФИО2 №9, ФИО2 №13, находилась на детской площадке на о.Бревенник, где распивали спиртное. Затем, по предложению Потерпевший №1, на машине ФИО7, они поехали за спиртным домой к потерпевшему. Подъехав к 

<

адрес> в 

<

адрес>, Потерпевший №1 вышел из машины и прошел в подъезд указанного выше дома. Через некоторое время, к указанному дому подъехал ее супруг ФИО2 №11 из салона машины которого, вышли подсудимая и ФИО46., в связи с чем между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Драку между ними разнял, подошедший к ним потерпевший, при этом, подсудимая, убежав в подъезд указанного дома, вернулась обратно, держа в руке нож, затем что-то сказала Потерпевший №1, после чего последний повернулся к ней лицом, и присел на крыльцо. Она крикнула подсудимой о том, что ФИО1 ударила ножом потерпевшего. ФИО1 с ножом в руках убежала обратно в подъезд дома, следом за ней пошла ФИО45., через пару минут они вышли на крыльцо. Она же в этот момент, оступившись на лестнице крыльца подъезда, упала и потеряла сознание, а когда очнулась, то рядом с ней находились ФИО47. и ФИО1, которые пошли вместе с ней на станцию Скорой помощи. Кроме того, сожитель дочери подсудимой - ФИО8, после произошедших событий, звонил ее супругу и просил, чтобы тот не говорил сотрудникам полиции, что подсудимая причинила ножевое ранение Потерпевший №1 

Показала, что после окончания ее допроса сотрудником полиции по указанным выше событиям по месту ее проживания, в комнату, где происходило следственное действие, зашел ее муж (ФИО2 №11) и сказал, чтобы она не подписывала протокол, поэтому отказалась от подписи (т. 1 л.д. 66-69).

ФИО2 в суде показала, что данные показания она давала под давлением сотрудника полиции, который угрожал ей, ввиду состояния опьянения, лишением родительских прав. Сообщила, что при даче показаний, находилась в похмельном состоянии. Ходатайств об отложении проведения следственного действия не заявляла. 

В суде свидетель ФИО2 №10 показала, что в один из дней июля 2016 года, приехала домой с работы, затем, находясь вместе с ФИО2 №17 на детской площадке на о.Бревенник, они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, она узнала, что ее муж находится с подсудимой, после чего решила съездить домой к ФИО1, у дома последней, она увидела ее выходящей из салона автомобиля ФИО2 №11, с которой у нее возник конфликт. Подбежав к ней, они стали ругаться, ФИО48. пыталась их разнять. Затем, они вдвоем с подсудимой перешли на крыльцо одного из подъездов 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продолжили ругаться. В какой-то момент, она, оступившись, упала с крыльца, ударилась головой и потеряла сознание. Очнувшись, увидела подсудимую и свидетеля ФИО41 ФИО49 вместе с ними пришла на станцию Скорой помощи, где находился Потерпевший №1, которому врачи оказывали медицинскую помощь, там же находился ее муж. О том, что случилось с потерпевшим ей ничего не известно.

Кроме того, в суде подтвердила, что была ознакомлена с содержанием протокола допроса, замечаний не высказывала.

ФИО2 ФИО2 №15, сотрудник полиции, показал, что, по поручению следователя допрашивал свидетеля ФИО2 №10 в помещении кухни по ее месту жительства, при закрытых дверях. В другой изолированной комнате данной квартиры сотрудником полиции допрашивался свидетель ФИО2 №11 Перед проведением допроса, он установил личность свидетеля. Разъяснил ей права, предусмотренные ст.51 Конституции России, ст.56 УПК РФ, предупредил об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. ФИО2 находилась в трезвом состоянии, жалоб на состояние здоровья не имела, ходатайств об отложении производства следственного действия не заявляла. По окончании допроса, предоставил возможность ознакомиться с его содержанием. ФИО2, прочитав его, сообщила, что все изложено правильно, замечаний не имеется, в это время на кухню зашел ФИО2 №11, который сказал ей отказаться от подписи в протоколе, что последняя и сделала, о чем им (ФИО2 №15) были сделаны соответствующие записи, никакого психологического или физического давления на свидетеля им не оказывалось.

Кроме того, показал, что в рамках предварительного следствия, после соответствующего волеизъявления, им был составлен протокол явки с повинной со слов подсудимой ФИО1 При этом, ей были разъяснены положения ст.51 Конституции России, право воспользоваться услугами защитника. Никакого психологического или физического давления на подсудимую при даче ею явки с повинной, им не оказывалось (т.1 л.д. 77-81, 82-85, 86-89).

ФИО2 ФИО2 №11 в ходе предварительного расследования, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №10, пояснив, что в ходе конфликта между подсудимой и ФИО2 №10, завязавшейся между ними драки, он подошел к ним, после чего к ним пришел Потерпевший №1, который стал их разнимать. В какой-то момент, Потерпевший №1 присел, после чего упал на землю, держась рукой за живот. Он поднял потерпевшего и на своей машине отвез его на станцию Скорой помощи. Кто и при каких обстоятельствах ранил Потерпевший №1, ему не известно. Кроме того, показал, что в июле 2016 года использовал телефон с абонентским номером - 

<

***> (т.1 л.д. 55-57).

В суде свидетель заявил, что показания данные им в ходе предварительного следствия не подтверждает, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, однако ходатайств об отложении производства следственного действия не заявлял, с содержанием протокола ознакомлен не был.

Показал, что в июле 2016 года, совместно с подсудимой и свидетелем ФИО50. распивали спиртное. Затем, через какое-то время, на его автомобиле марки «ВАЗ-2112», все вместе они приехали к дому подсудимой, а именно к подъезду 1 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 вместе с ФИО51. вышли из салона машины, стояли на крыльце второго подъезда указанного дома. Затем, у подсудимой с ФИО2 №10которая к ним подошла, возникла ссора, они ругались, он решил отъехать подальше от дома, но через некоторое время к нему подошел Потерпевший №1, у него была кровь на рубахе с правой стороны, после чего он отвез его на станцию Скорой помощи. 

В ходе следственных действий- осмотра детализации телефонных соединений между абонентскими номерами – 

<

***>, который использовал свидетель ФИО2 №11 и абонентскими номерами - 

<

***>, 89539309498, который использовал свидетель ФИО2 №14, зарегистрированы неоднократные факты телефонных соединений между указанными абонентскими номерами в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-29), которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.30-33)

ФИО2 ФИО52 в суде показала, что с 30 на ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала вместе с подсудимой, свидетелями ФИО9 и ФИО2 №11 на берегу реки, на острове Бревенник, употребляли спиртное. После того, как подсудимая предложила съездить к ней по месту жительства за спиртным, они все вместе на автомобиле ФИО2 №11, приехали к жилому дому, расположенному на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где живет ФИО1 Там, к вышедшей из салона автомобиля подсудимой подбежала свидетель ФИО2 №10, между ними возник конфликт, они стали драться, она подошла к ним и стала их разнимать. После этого, они втроем пошли в сторону крыльца одного из подъездов дома, где в какой-то момент, она увидела, что ФИО2 №10 лежит на земле, об обстоятельствах падения последней ей ничего не известно. Приведя ФИО2 №10 в сознание, она вместе с подсудимой повели ее на станцию Скорой помощи, где от врачей она узнала, что там же Потерпевший №1 оказывают медицинскую помощь в связи с причинением ему ножевого ранения. Каким образом, кто и при каких обстоятельствах причинил ножевое ранение потерпевшему, ей не известно. Через некоторое время, она с подсудимой пошли домой, ключи от квартиры оказались у ее дочери (ФИО10), зайдя к последней, они забрали ключи и продолжили распивать спиртное.

Кроме того, в суде заявила, что сотрудники полиции при допросах в ходе предварительного следствия оказывали на нее психологическое давление, а именно угрожали лишением родительских прав в отношении детей, предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она находилась в похмельном состоянии. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО53., данным ею в ходе предварительного следствия следует, что, ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с подсудимой, свидетелями ФИО2 №11 и ФИО9, свидетель ФИО2 №11 на своей автомашине отвез их, кроме свидетеля ФИО2 №6, который остался у себя по месту жительства, к дому подсудимой. Выйдя из машины, у второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ним подошла ФИО2 №10, у которой возник конфликт с подсудимой, в ходе которого между ними завязалась драка. Затем, к ним подошел ФИО2 №11, который толкнул ФИО2 №10, отчего последняя упала с крыльца и потеряла сознание. Через некоторое время она услышала чей-то крик, что у Потерпевший №1 кровь, от врачей скорой помощи ей стало известно, что последнему нанесли ножевое ранение (т.1 л.д. 46-47).

После обозрения протокола ее допроса в качестве свидетеля, показала, что время и дату следственного действия она не оспаривает, подтвердила подлинность ее подписи в протоколе, замечаний по его содержанию не высказывала, не заявляла ходатайств об отложении следственного действия, однако с содержанием протокола ознакомлена не была, такого рода показаний она не давала, формулировка «прочитано лично» ею в протокол не заносилась.

Свидетели ФИО2 №14 и ФИО11, показали, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ находились дома, к ним домой никто не приходил и по телефону не звонил, обстоятельства причинения Потерпевший №1 ножевого ранения им не известны. В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ к ним домой, где проживает ФИО12, подсудимая и свидетель ФИО54. не приходили (т. 1 л.д. 125-128, 129-131). 

ФИО2 ФИО2 №8 в суде показал, что летом 2016 года, он находился вместе со свидетелями ФИО13 и ФИО2 №17 на детской площадке, расположенной у магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где употребляли спиртное, затем к ним подошел Потерпевший №1 Через некоторое время, последний предложил съездить к нему домой за спиртным, они все вместе, а также возможно свидетели ФИО2 №9, ФИО2 №12 на его автомобиле приехали по месту жительства последнего (

<

адрес> в 

<

адрес>), остановились в ближайших кустах около дома. Затем, он услышал женский крик, увидел Потерпевший №1, который вышел из одного из подъездов указанного дома, упал, держась руками за живот, у него была кровь. Он посадил потерпевшего в салон автомобиля и отвез его на станцию Скорой помощи, куда также на своем автомобиле приехал свидетель ФИО2 №11, в салон автомобиля которого он затем перетащил потерпевшего. Приехав обратно на указанную выше детскую площадку, находившимся там свидетелям ФИО7, ФИО2 №17 сообщил, что Потерпевший №1 порезали, но кто и при каких обстоятельствах, он не знает.

ФИО2 сообщил, что когда к ним на площадку пришел Потерпевший №1, он на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений на голове и теле у него не было, следов крови также не имелось, оказать ему медицинскую помощь не просил.

Кроме того, в суде заявил, что сотрудники полиции при допросе на него не оказывали психологическое или физическое давление. 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со свидетелями ФИО2 №13,, ФИО2 №9, ФИО2 №12, ФИО2 №10, ФИО2 №17, Потерпевший №1 и ФИО13 Когда закончилось спиртное, все кроме ФИО2 №17 и ФИО7 на его машине поехали к дому Потерпевший №1, сообщившего о наличии у него спиртного. Подъехав к 

<

адрес> в 

<

адрес>, Потерпевший №1 вышел из машины и прошел во второй подъезд указанного дома. Через некоторое время к данному дому подъехал на машине свидетель ФИО2 №11, и ФИО2 №10 увидев его, пошла к нему. Спустя десять минут, он услышал женский крик, и вместе с ФИО2 №9 они вышли из машины, пошли ко второму подъезду указанного дома, где заметили, что к ним на встречу идет Потерпевший №1, держась руками за живот. На крыльце указанного выше подъезда находились ФИО2 №10, ФИО1 и ФИО55 при этом, ФИО2 №10 кричала на подсудимую «это ты его порезала». ФИО2 №8 подошел к потерпевшему, который попросил вызвать Скорую помощь и сообщил, что его порезали. Затем к ним подошел ФИО2 №11, поднял Потерпевший №1 с земли, положил его на заднее сидение своей машины и увез в сторону станции Скорой помощи (т. 1 л.д. 109-113).

После обозрения протокола его допроса в качестве свидетеля, показал, что время и дату следственного действия он не оспаривает, подтвердил подлинность его подписи в протоколе, замечаний по его содержанию не высказывал, не заявлял ходатайств об отложении следственного действия, однако с содержанием протокола ознакомлен не был, показания подтвердил частично, формулировка «прочитано лично» им в протокол не заносилась. 

ФИО2 после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия показал, что их не подтверждает, обстоятельства произошедшего на момент дачи показаний помнил лучше, однако заявил, что не давал показаний в части касающейся того, что когда он с указанными выше свидетелями находился в салоне своего автомобиля услышали женский крик, он и свидетель ФИО2 №9 вышли из машины и прошли в сторону подъезда 2 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились свидетели ФИО2 №10, ФИО56., а также подсудимая, при этом, ФИО2 №10 кричала на ФИО1 о том, что последняя причинила ножевое ранение Потерпевший №1 Сам потерпевший, в это время шел по тропинке от подъезда в их сторону, держась руками за живот. 

ФИО2 ФИО2 №7 в суде показал, что летом, в один из дней 2016 года, он, свидетели ФИО2 №8, ФИО2 №13 и ФИО2 №17 сидели на детской площадке около магазина, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, распивали спиртное. Затем, к ним подошел потерпевший, который через некоторое время предложил съездить к нему домой за спиртным. После чего, ФИО2 №8, Потерпевший №1 и ФИО2 №13 сели в машину и уехали. Затем, приехавший к нему на площадку ФИО2 №8 сообщил, что Потерпевший №1 кто-то нанес ножевое ранение, но кто и при каких обстоятельствах не говорил.

Кроме того, свидетель сообщил, что когда к ним на площадку пришел Потерпевший №1, он на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений на голове и теле у него не было, следов крови также не имелось, оказать ему медицинскую помощь не просил. Показал, что знал об отношениях потерпевшего и подсудимой, полагая, что последняя является женой Потерпевший №1

В суде заявил, что сотрудники полиции при допросе на него не оказывали психологическое или физическое давление. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со свидетелями ФИО2 №13, ФИО2 №9, ФИО2 №12, ФИО2 №10, ФИО2 №17, Потерпевший №1 и ФИО15 на детской площадке. Затем, после того, как Потерпевший №1 предложил съездить к нему домой за спиртным, он с ФИО2 №17 остались на площадке, а остальные уехали на автомобиле ФИО14 Через какое-то время, ФИО2 №8 вернулся со свидетелями ФИО2 №13, ФИО2 №9, ФИО2 №12, а свидетель ФИО2 №10 осталась у дома потерпевшего. Кроме того, сообщил ему, что когда они подъехали к дому потерпевшего, туда же приехал ФИО2 №11, после чего подсудимая и ФИО2 №10 стали ругаться, затем, ФИО1 ударила ножом в область живота Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 106-108).

После исследования его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, а также обозрения протокола его допроса в качестве свидетеля, показал, что время и дату следственного действия он не оспаривает, подтвердил подлинность его подписи в протоколе, замечаний по его содержанию не высказывал, не заявлял ходатайств об отложении следственного действия, однако с содержанием протокола ознакомлен не был, показания подтвердил частично, формулировка «прочитано лично» им в протокол не заносилась. 

ФИО2 ФИО2 №7, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, их поддержал частично, указав, что ФИО2 №8 не сообщал ему о том, что подсудимая ударила ножом Потерпевший №1

ФИО2 ФИО2 №9 в суде показал, что с 30 на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО14 ездил с ФИО2 №13, ФИО2 №12 по дорогам на острове Бревенник, периодически подъезжая на детскую площадку на острове, где был ФИО2 №7 Показал, что все вместе они ездили к зданию детского сада, где рядом в одном из домов проживает потерпевший, там из машины выходил ФИО2 №8 который затем вернулся в салон автомобиля. Обстоятельства того дня помнит плохо, очевидцем причинения телесного повреждения Потерпевший №1 не был. 

В суде заявил, что сотрудники полиции при допросе на него не оказывали психологическое или физическое давление. 

ФИО2 ФИО2 №9 в ходе предварительного следствия показал, что с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории острова Бревенник, где отдыхал вместе со свидетелями ФИО2 №13, ФИО13, ФИО2 №12, ФИО2 №10, ФИО2 №17, Потерпевший №1 и ФИО15 В ночное время, он вместе со свидетелями ФИО2 №13, ФИО2 №12, ФИО2 №10, Потерпевший №1 и ФИО15 приехали к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Потерпевший №1, выйдя из машины, ушел в подъезд дома. Затем, ФИО2 №8 сказал, что слышит женские крики, выйдя из машины он вместе с последним пошли к указанному дому, где увидели, как к ним навстречу идет Потерпевший №1, который немного пройдя упал на землю. ФИО2 №8 подошел к нему, после чего, они стали вызывать Скорую помощь. После этого, к ним подошел ФИО2 №11, который посадил Потерпевший №1 к себе в машину и увез на станцию Скорой помощи (т. 1 л.д. 98-101).

После исследования его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, а также обозрения протокола его допроса в качестве свидетеля, показал, что время и дату следственного действия он не оспаривает, подтвердил подлинность его подписи в протоколе, замечаний по его содержанию не высказывал, не заявлял ходатайств об отложении следственного действия, однако с содержанием протокола ознакомлен не был, показания не подтвердил. Заявил, что такого рода показаний следователю не давал, формулировка «прочитано лично» им в протокол не заносилась. 

ФИО2 ФИО2 №13 в суде показала, что с 30 на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО14 ездила с ФИО2 №9, ФИО2 №12 по дорогам на острове Бревенник, периодически подъезжая на детскую площадку на острове, где был ФИО2 №7, Потерпевший №1 и ФИО2 №17 Показала, что все вместе, кроме ФИО7 и ФИО2 №17, они ездили к дому, где проживает потерпевший. Там, ФИО2 №8 и ФИО2 №9 дважды выходили из салона автомобиля, вернувшись во второй раз, ФИО2 №8 сообщил, что Потерпевший №1 ранили ножом, после чего они поехали на станцию Скорой помощи, где она видела, как Потерпевший №1 занесли в салон машины Скорой помощи, при этом ФИО2 №8 также выходил из своей машины. Что происходило вокруг машины Скорой помощи ей не известно, суть разговоров находившихся там людей ей было не слышно, поскольку в автомобиле громко играла музыка.

В суде заявила, что сотрудники полиции при допросе на нее не оказывали психологическое или физическое давление. 

ФИО2 ФИО2 №13 в ходе предварительного следствия показала, что с 30 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории острова Бревенник, где отдыхала вместе со свидетелями ФИО13, ФИО2 №12, ФИО2 №10, ФИО2 №17, Потерпевший №1 и ФИО15 В ночное время, по предложению Потерпевший №1, она вместе со свидетелями ФИО2 №12, ФИО2 №10, Потерпевший №1 и ФИО15 приехали к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где потерпевший, выйдя из машины, ушел в подъезд дома. Затем, они услышали женские крики, ФИО2 №8, ФИО2 №9 и ФИО2 №12 вышли из машины и пошли к дому. Вернувшись обратно в машину ФИО2 №8 сообщил, что у Потерпевший №1 ножевое ранение, его свидетель ФИО2 №11 повез на своем автомобиле на станцию Скорой помощи. После чего, они также приехали на станцию Скорой помощи, где она слышала голоса ФИО2 №10 и подсудимой, при этом первая указывала на последнюю, как нанесшую ножевое ранение потерпевшему (т. 1 л.д. 114-117).

После исследования ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, а также обозрения протокола ее допроса в качестве свидетеля, показала, что время и дату следственного действия она не оспаривает, подтвердила подлинность ее подписи в протоколе, замечаний по его содержанию не высказывала, не заявляла ходатайств об отложении следственного действия, однако с содержанием протокола ознакомлена не была, показания подтвердила частично, формулировка «прочитано лично» ею в протокол не заносилась.

Из показаний свидетелей ФИО2 №12, ФИО2 №17 следует, что они действительно вместе со свидетелями ФИО13, ФИО2 №10, Потерпевший №1 и ФИО15, ФИО2 №9, в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное, обстоятельства произошедшего не помнят, кто и при каких обстоятельствах нанес ножевое ранение Потерпевший №1 им не известно (т. 1 л.д. 93-97, 102-105). Из показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимой, ФИО2 №11, ФИО57 отдыхал на территории острова Бревенник, распивали спиртное, кто и при каких обстоятельствах нанес ножевое ранение Потерпевший №1 ему не известно (т.1, л.д. 118-121).

Свидетели ФИО2 №3, ФИО2 №4 и ФИО2 №5, сотрудники бригады Скорой помощи, показали, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве выездной бригады скорой помощи на о. Бревенник. Около 00 часов 10 минут подъехав к подстанции скорой помощи, увидели двоих мужчин один из которых (Потерпевший №1) держался за живот. При обследовании последнего, было обнаружено ножевое ранение, оказана первая медицинская помощь и вызвана реанимационная бригада для доставления его в больницу. При выяснении обстоятельств причинения ножевого ранения, второй мужчина пояснил, что его ранила супруга, сам потерпевший молчал (т.1 л.д. 141-143, 144-147, 148-151).

Свидетели ФИО16, ФИО2 №1 и ФИО2 №2, сотрудники Скорой помощи, показали, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве реанимационной бригады скорой помощи. В 00 часов 23 минут от диспетчера поступил вызов о прибытии на причал 22 л/з, где от бригады № о. Бревенник был передан Потерпевший №1 с ножевым ранением в области живота. При выяснении обстоятельств получения травмы Потерпевший №1 сообщил, что травму получил около магазина на о. Бревенник, после чего последний был доставлен в 1 городскую больницу (т.1 л.д. 132-134, 135-137, 138-140).

Из показаний свидетеля ФИО2 №19, сотрудника полиции, следует, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, по которому ею проводились следственные действия, в том числе допросы свидетелей. Перед началом всех допросов, проводимых ею по данному уголовному делу, лицам, допрашиваемым в качестве свидетелей, разъяснялись положения ст.51 Конституции, права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также все они предупреждались об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ. По окончании следственных действий, а именно допросов, допрашиваемым лицам была предоставлена возможность ознакомиться с их содержанием, замечаний и жалоб никто из них не высказывал, о чем имеются личные подписи. Ходатайств об отложении производства следственных действий, никто не заявлял, все находились в трезвом состоянии, на состояние здоровья не жаловались. Формулировка в протоколах допросов «прочитано лично» составлена ее рукой, но после того, как допрашиваемые лица были ознакомлены с их содержанием путём личного прочтения и отсутствия у них замечаний по их содержанию, после чего данная формулировка скреплялась личной подписью каждого из свидетелей. 

ФИО2 ФИО2 №18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в палате № Городской больницы № 

<

адрес>, куда в ночное время этого же дня поступил Потерпевший №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы Потерпевший №1 сообщил, что он поступил в больницу с ножевым ранением, которое ему причинила его супруга, так как приревновала его к другой женщине. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что данную информацию в полицию сообщать не будет, о чем также сообщил своей супруге при телефонном разговоре с его телефона. В указанный период времени он использовал телефон абонентским номером № (т.1 л.д. 155-157).

В ходе очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 №18, последний полностью подтвердил свои показания в полном объеме (т.1 л.д. 158-160).

В ходе следственных действий- осмотра детализации телефонных соединений между абонентскими номерами – №, который использовал свидетель ФИО2 №18 и абонентским номером - №, который использовала подсудимая ФИО1, зарегистрирован неоднократные факты телефонных соединений между указанными абонентскими номерами ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.18-29), которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.30-33)

ФИО2 ФИО17, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №18, которые подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 161-164, 165-167).

ФИО2 ФИО18, показал, что с 3 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Городской больнице № 

<

адрес> в палате №, где из разговора со свидетелем ФИО17 ему стало известно, что находящийся с ними в палате потерпевший поступил в больницу с ножевым ранением, которое ему причинила его жена, приревновав его к другой женщине (т.1 л.д. 152-154).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, признательными показаниями подсудимой.

Так, подсудимая в суде показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ножом, нанесла один им удар по телу потерпевшего, подтвердив данную ею в ходе предварительного следствия явку с повинной.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 №11, ФИО2 №10, ФИО2 №9, ФИО7, ФИО14, ФИО2 №13 и ФИО41 ФИО58., данных ими в судебном заседании, поскольку как пояснили свидетели, ФИО1 является их знакомой, что по мнению суда может указывать о желании последних помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.

Свидетели ФИО2 №9, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №13, ФИО2 №11 заявили в суде, что свои показания не подтверждают, поскольку такого содержания показания следователю не давали, пояснили, что какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось, однако с содержанием протоколов допросов они не были ознакомлены, при этом подтвердили наличие их подписей в указанных процессуальных документах. Кроме того, свидетель ФИО2 №11 указал, что давал показания на предварительном следствии будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО2 №10 и ФИО59. также в суде заявили, что не подтверждают показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку давали их под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, выразившимся в угрозах лишением родительских прав ввиду их состояния опьянения, а также в предупреждениях перед началом допросов об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, при этом, в правоохранительные органы с заявлениями на действия должностных лиц, не обращались. Кроме того, они также не были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, при этом, подтвердив наличие в указанных процессуальных документах своих личных подписей.

Несмотря на это, суд признает показания свидетелей ФИО2 №10, ФИО2 №9, ФИО7, ФИО14, ФИО2 №13, ФИО2 №11, ФИО19 на предварительном следствии, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются как между собой, так и с показаниями иных свидетелей, в том числе показаний сотрудников полиции ФИО2 №19 и ФИО2 №15, показаниями подсудимой в суде, заключениями судебных экспертиз, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Согласно протоколам допросов указанных свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, последним были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, указано о личном прочтении процессуальных документов, и об отсутствии замечаний к их содержанию, что заверено подписями свидетелей. ФИО2 ФИО2 №10 в суде показала, что отказалась от подписи в протоколе ее допроса по просьбе свидетеля ФИО2 №11, отказ от подписи в протоколе заверен должностным лицом, данные показания свидетеля являются допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Из показаний свидетеля ФИО2 №10 на предварительном следствии следует, что ночью с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на крыльце второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с подсудимой и ФИО60., у нее произошел конфликт с ФИО1, их стал разнимать Потерпевший №1. В какой-то момент, подсудимая забежала в подъезд дома. Вернувшись, держала в руке нож, затем она увидела потерпевшего, который присел на крыльцо. 

Свидетели ФИО2 №11, ФИО61 ФИО62 в ходе предварительного следствия показали, что ночью с 30 на ДД.ММ.ГГГГ на крыльце второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, между ФИО2 №10 и подсудимой возник конфликт из-за ревности первой к своему мужу, в какой-то момент они увидели потерпевшего у которого была кровь. Свидетели показали, что ФИО1 сожительствовала с потерпевшим, поэтому они полагали, что последняя является его женой. 

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4 и ФИО2 №5, сотрудников бригады Скорой помощи, следует, что около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на подстанции, оказывали медицинскую помощь Потерпевший №1, у которого имелось ножевое ранение. При этом, мужчина, который привез Потерпевший №1 на подстанцию сообщил им, что ножевое ранение нанесено потерпевшему его женой.

Свидетели ФИО2 №18 и ФИО17 показали, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в палате № Городской больницы № 

<

адрес>, Потерпевший №1, находившийся с ними в палате сообщил, что ножевое ранение ему причинила супруга, поскольку приревновала его к другой женщине. При этом, Потерпевший №1 с помощью телефона ФИО2 №18, позвонил своей супруге и сообщил, что не скажет сотрудникам полиции, кто нанес ему ножевое ранение.

Согласно детализации телефонных соединений между абонентскими номерами - №, который использовал свидетель ФИО2 №18 и абонентским номером - №, который использовала подсудимая ФИО1, зарегистрированы неоднократные факты телефонных соединений между указанными абонентскими номерами ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не усматривает оснований полагать, что ФИО1 при нанесении Потерпевший №1 удара ножом могла находиться в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, или действовала в состоянии обороны.

Согласно судебно-медицинским исследованиям, у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение характера проникающего ранения передней брюшной стенки с ранением левой доли печени, с кровоизлиянием в полость брюшины, опасное для жизни человека, расценивающееся как тяжкий вред здоровью.

После исследования заключений эксперта подсудимая показала, что выводы экспертов ей понятны, их обоснованность она не оспаривает.

Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом мотивированы, соответствуют требованиям, установленным ст.204 УПК РФ. 

На основании изложенного выше, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у виновной на иждивении малолетних детей, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд не усматривает. 

Подсудимая ФИО1 в суде пояснила, что находилась в указанный день в состоянии алкогольного опьянения, однако указанное состояние не повлияло на совершение преступного деяния, не сняло с нее внутренний контроль за поведением и не побудило преступить закон, в суде пояснила, что в настоящее время спиртным не злоупотребляет, в специализированном лечении не нуждается.

ФИО1 не судима (т. 2 л.д. 64), имеет на иждивении детей (т. 2 л.д. 75-77), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 65,66), привлекалась к административной ответственности (т. 2 л.д. 69).

Согласно характеристике участкового уполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 проживает в 

<

адрес> Потерпевший №1 и детьми, работает, характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников на ее поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 71), по месту работы в 

<

адрес> характеризуется положительно, как ответственный сотрудник, отличается пунктуальностью, имеет уважение в коллективе, к дисциплинарной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 72).

В судебном заседании подсудимая с характеристиками с места жительства и работы согласилась, подтвердила факт привлечения к административной ответственности, пояснила, что работает, в связи с чем имеет постоянный заработок. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, возраст, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достижимы в отношении подсудимой ФИО1 при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, оценок ее личности по месту жительства и работы, возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении детей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, положения части 1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО1, оценок ее личности, суд полагает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.110 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства, в соответствии с п.п.1,5 ч.3 ст.81 УПК РФ, нож –необходимо уничтожить, трусы, рубашку, спортивные брюки находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – необходимо вернуть законному владельцу Потерпевший №1 или его представителю, детализацию телефонных соединений - следует хранить при материалах уголовного дела (т.2 л.д. 30-33).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «

<

адрес>», где проживает осужденная, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на нее обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы – исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденную дополнительные обязанности: 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленными данным органом; 

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства – нож-уничтожить, трусы, рубашку, спортивные брюки –вернуть законному владельцу Потерпевший №1 или его представителю, детализацию телефонных соединений - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица –в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Д.В. Баданин