КОПИЯ

Дело № 2-2303/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., 

при секретаре Прокофьевой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ "Росэнерго" (далее по тексту ООО "НСГ "Росэнерго"), в котором с учетом изменения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 24 100 руб., неустойку за период с 20.05.2017 по 20.08.2017 в размере 22172 руб., неустойку в размере 241 руб. в день за период с 21.08.2017 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2017 в 15 часов 50 минут в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Инфинити», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго". 25.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 24.05.2016 ответчик произвел страховую выплату в размере 85100 руб. Считает такой размер страхового возмещения недостаточным и просит произвести доплату в указанном выше размере. В установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки ответчик доплату не произвел, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, истцу, как потребителю, в результате нарушения прав истца был причинен моральный вред. 

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, причин уважительности неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом изменения размера исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленного требования о взыскании неустойки, в связи с тем, что заключением эксперта, представленным стороной истца, сумма ущерба была определена больше, чем заключением судебной экспертизы, на основании чего полагает, что истец помимо недостающей части страхового возмещения хотел получить еще и дополнительную выгоду.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Инфинити», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ...

от 15.08.2015 (л.д. 5-6), договором купли-продажи транспортного средства от 10.04.2017 (л.д. 37).

Согласно справке о ДТП от 13.04.2017 (л.д. 9) в указанную дату произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 9).

Как видно из определения по делу об административном правонарушении 70 ОП № 118154 от 20.04.2017 (л.д. 10), схемы ДТП от 13.04.2015, письменных объяснений ФИО4, ФИО3 (л.д. 95-97), фотографий с места ДТП (л.д. 99) ФИО4 13.04.2017 в 15 часов 50 минут, управляя указанным автомобилем в районе дома № 73/1 по ул. Е-вых в г. Томске, совершил столкновение со стоящим автомобилем истца, в результате чего последний совершил наезд на металлический гараж.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил). 

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО4 При этом нарушений правил дорожного движения водителем ФИО3, способствовавшие ДТП, судом установлено не было. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в установленном законом порядке в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается актом о страховом случае от 12.05.2017 (л.д.66).

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Согласно ч.3 ст.11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Поскольку в данном случае требования, установленные законом для прямого возмещения убытков, соблюдены, истец 26.04.2017 (л.д. 13-14) обратился в свою страховую компанию – ООО «НСГ-«Росэнерго» за получением страхового возмещения по факту ДТП от 13.04.2017. 

Ответчик, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем и руководствуясь экспертным заключением № 03-05.17Д от 11.05.2017 (л.д. 67-85), выплатил 24.05.2017 ФИО3 страховое возмещение в размере 85100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 12.05.2017, распоряжением № 38637 от 23.05.2017, платежным поручением № 2095 от 24.05.2017 (л.д. 65-66, 86).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

14.06.2017 истец обратился с претензией в ООО «НСГ-«Росэнерго» (л.д. 15) с требованием провести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Томская Экспертная Компания» №246А/2605/2017 от 26.05.2017 (л.д. 21-42), согласно которому размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.04.2017, составил 203400 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19).

В ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания». 

Согласно экспертному заключению № 074/2017 от 24.10.2017 размер расходов на восстановительной ремонт автомобиля истца по состоянию на момент ДТП 13.04.2017 составил с учетом износа заменяемых и ремонтируемых деталей 109200 руб. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Так, Центральным банком РФ утверждены Положение от 19.09.2014 № 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и Положение от 19.09.2014 № 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенного заключения № 074/2017 от 24.10.2017 видно, что оно подготовлено с учетом приведенной методики определения размера ущерба, утвержденной Центральным банком России. 

Учитывая, что заключение эксперта № 033/2017 от 24.07.2017, проведено лицом, имеющим право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» № 074/2017 от 24.10.2017, поскольку они соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

В судебном заседании стороны не выразили несогласия с выводами указанной экспертизы, каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороны в судебном заседании не представили. Более того, принятые к рассмотрению суда уточнения исковых требований произведены представителем истца в соответствии с выводами данного экспертного заключения.

Учитывая, что определенная экспертом сумма находится в пределах установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы, в пределах которой страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, страховая компания должна была выплатить указанную сумму в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер недоплаченного ФИО3 страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 24100 руб., исходя из расчета 109200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 85100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В абз.2 п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в установленный законом срок, в том числе после обращения истца с претензией, исполнены в полном объеме не были, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.55 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, частичная выплата страхового возмещения в установленный законом срок не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении установленных законом сроков по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом «Об ОСАГО» (ч.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»), то есть 400 000 руб. 

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

С учетом установленного и приведенных требований закона установленные законом 20 дней для выплаты страхового возмещения начинают исчисляться со следующего дня после дня обращения потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установлено, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком по почте 26.04.2017, соответственно последним днем для осуществления выплаты являлось 18.05.2017, соответственно просрочка исполнения обязательства возникла с 19.05.2017. Период просрочки с 19.05.2017 по 24.05.2017 (день когда была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения) составил 6 дней. Вместе с тем, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ судом рассчитывается неустойка за заявленный истцом период с 20.05.2017.

За период с 20.05.2017 по 24.05.2017 (5 дней) неустойка от всей суммы страхового возмещения в размере 109200 руб. составит 5460 руб. (109200 руб. х 1% х 5 дней), а с 25.05.2017 по заявленные истцом 20.08.2017 (88 дней) от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 24100 руб. неустойка составит 21208 руб. (24100 руб. х 1% х 88 дней), а всего за заявленный период с 20.05.2017 по 20.08.2017 – 26668 руб. (5460 руб. + 21208 руб.). 

Вместе с тем, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ за указанный период неустойка должна быть взыскана в пределах заявленных истцом требований в сумме 22172 руб. 

Кроме того, за период с 21.08.2017 по 14.11.2017 (день вынесения решения суда) неустойка составит 20726 руб. (24100 руб. х 1% х 86 дней).

Итого общая сумма неустойки за период с 20.05.2017 по 14.11.2017 составит 42898 руб. (22172 руб. + 20726 руб.). 

Положениями ч.5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В судебном заседании стороной ответчика доказательств в подтверждение доводов о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не представлено, явной несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме. Доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду того, что истец хотел получить помимо страхового возмещения еще и дополнительную выгоду не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности вследствие неправомерного бездействия стороны обязательства и не обусловлена желанием другой стороны получить дополнительную выгоду. При том, что доказательств намеренного злоупотребления истцом своими правами не представлено. Напротив истец обращался к страховщику с досудебной претензией, которая была ответчиком отклонена. Обоснованность данной претензии впоследствии была признана судом обоснованной в части. 

Пунктом 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12050 руб. (24100 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 50%). 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 своего Постановления от 25.10.1996 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 1000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, стоимость которых составила 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №246А/2605/2017 от 24.05.2017, квитанцией №000836 от 31.05.2017 (л.д. 43-44).

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом понесены расходы на удостоверение копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, которые составили в общей сумме 300 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальный тариф за свидетельствование подлинности подписи на заявлениях и других документах (за исключением банковских карточек и заявлений о регистрации юридических лиц) взимается в размере 100 рублей.

Заверение копий документов нотариусом соответствует требованию о представлении в суд надлежащим образом заверенных копий. 

Кроме того, указанные документы соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. В связи с чем суд считает подтвержденным факт необходимости несения расходов на нотариальное заверение копий документов в заявленном размере.

Помимо этого истцом заявлено требование о возмещении издержек на оплату услуг курьера в размере 500,06 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом было направлено в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложенными документами, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 12-13), на сумму 250,04 (кассовый чек от 25.04.2017 – л.д. 11). Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными документами, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 17-18), на сумму 250,02 (кассовый чек – л.д. 16). 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг курьера в заявленном размере подтвержден.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2209,94 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 24100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.05.2017 по 14.11.2017 в размере 42898 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в сумме 12050 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб., по оплате услуг курьера в сумме 500,06 руб. 

Взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" в доход муниципального образования «Город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2209,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В. 

Секретарь: Прокофьева Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-2303/2017 Октябрьского районного суда г. Томска