ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 февраля 2017 года

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Барташевича А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> – Николаева С.С.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кан Е.В., предоставившего удостоверение № года и ордер № от 

<

дата>

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Карповой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющей средне-специальное образование, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Малый, 15, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 02 часов 40 минут ФИО1, находясь в кафе 

<

адрес> расположенном по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> «а», распивая спиртные напитки, обратила внимание, что на стуле, стоящем около стола №, лежит женская сумка, принадлежащая Л ФИО1, полагая, что в указанной сумке имеются денежные средства, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решила похитить, принадлежащие Л деньги, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние. ФИО1, убедившись, что за ней никто не наблюдает, так как за столом № никого нет, а Л танцует в помещении кафе, и ее преступные действия носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, подошла к стулу, стоящему около стола №, где из сумки достала кошелёк, принадлежащий Л и пройдя в помещение туалета кафе 

<

адрес> из кошелька тайно похитила деньги в сумме 7290 рублей, принадлежащие Л. далее ФИО1 чтобы скрыть свои противоправные действия, тайно вернула кошелёк обратно в сумку принадлежащую Л, после чего покинула место совершения преступления, распорядившись похищенными деньгам в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, тайно умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, похитила семь купюр по l000 рублей, 2 купюры по 100 рублей, одну купюру по 50 рублей и четыре купюры по 10 рублей, принадлежащие Л чем причинила собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 7290 рублей.

Потерпевшая Л заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением и пояснила, что между ней и ФИО1 достигнуто примирение, поскольку ФИО1 полностью загладила причинённый преступлением вред. Каких либо претензий к ней не имеет.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что виновной себя в содеянном признаёт полностью, согласна с ходатайством потерпевшей о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с примирением, пояснила, что ей понятны последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ. 

Защитник – адвокат Кан Е.В. считает, что производство по делу в отношении её подзащитной ФИО1 возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания. 

Государственный обвинитель Николаев С.С. также считает, что для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, имеются все законные основания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Также, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести. 

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены. 

ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Из заявления потерпевшей Л следует, что со ФИО1 они примирились, претензий материального характера она к ней не имеет.

На основании изложенного суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей судом не установлено.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

-CD-R диск объемом 700 мегабайт в памяти которого хранятся файл видеозаписи «сh07_20170128022517» с камеры наблюдения, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

-женская сумка, кошелек, переданные на хранение потерпевшей Л считать переданными собственнику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения по настоящему делу в отношении ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - CD-R диск объемом 700 мегабайт в памяти которого хранятся файл видеозаписи «сh07_20170128022517» с камеры наблюдения, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

- женская сумка, кошелек, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, считать переданными собственнику. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Белогорского городского суда Барташевич А.В.