Дело № 12–113/2017

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 05 апреля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. о привлечении и.о. директора МКУ 

<

...>» городского округа - 

<

адрес>» ФИО1 к административной ответственности по части 4.2. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 №....№... от "."..г., резолютивная часть которого объявлена "."..г., и.о. директора муниципального казенного учреждения «Информационно-техническая служба» городского округа – 

<

адрес> (сокращенное наименование МКУ «

<

...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> №....30-06/657 от "."..г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку "."..г. на официальном сайте ЕИС было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на оказание транспортных слуг по перевозке учащихся муниципальных бюджетных образовательных учреждений (школьников) городским автомобильным транспортном на территории городского округа-

<

адрес>, документация об электронном аукционе на оказание транспортных услуг запрета, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 №1457, не содержит, однако, согласно разъяснениям, данным Минэкономразвития РФ в письмах от 17 февраля 2016 года, от 11 февраля 2016 года следует, что Постановление Правительства РФ № 1457 от 29 декабря 2015 года не издано в развитие статьи 14 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, поэтому у заказчика отсутствовали основания устанавливать запрет в соответствии с указанным постановлением в документации о закупке. Считает, что ввиду отсутствия прямых указаний на применение Постановления Правительства РФ № 1457 от 29 декабря 2015 года во исполнение статьи 14 Федерального Закона № 44-ФЗ, у заказчика в ее лице при размещении извещения о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов IV-V класса опасности, установление требования о соответствии участника закупки условиям, указанным в Постановлении № 1457, на основании части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ не допускалось. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнил, что в жалобе допущена ошибка, речь идет об электронном аукционе на оказание транспортных слуг по перевозке учащихся муниципальных бюджетных образовательных учреждений (школьников) городским автомобильным транспортном на территории городского округа-

<

адрес>, а не на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов IV-V класса опасности. Просил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> №....№... от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по изложенным в жалобе основаниям. Представил чек –ордер, в подтверждение того, что обжалуемое постановление исполнено, штраф уплачен "."..г. года

Прокурор Волжской городской прокуратуры 

<

адрес> ФИО4 считает доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку событие и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных при проведении прокурорской проверки и исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> №... от "."..г. о назначении ФИО1 административного наказания не имеется. 

Управление Федеральной антимонопольной службы России по 

<

адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, дело "."..г. рассмотрено в отсутствие ФИО1 с участием ее защитника, копия постановления была направлена и.о директора МКУ 

<

...>» ФИО1 посредством почтовой связи по месту ее работы и места жительства, получена по месту работы "."..г., что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления; доказательства более раннего вручения ФИО1 копии постановления в материалах дела отсутствуют; жалоба на постановление подана защитником ФИО1 в суд "."..г., то есть предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены с прекращением производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. 

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на принципах признания, обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; законности; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ указанный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пунктам 7, 12 части 1 статьи 7 Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и обеспечение доступа граждан к информации о деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления являются одними из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции. 

Для этих целей Федеральным законом установлен порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг (пунктом 1 части 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ определено, что муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (пункт 7 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе: о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=186310&rnd=244973.949510979&dst=100418&fld=134" 3 статьи 14 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 3 Федерального Закона № 281-ФЗ от 30 декабря 2006 года «О специальных экономических мерах» в рамках применения специальных экономических мер установлен запрет на допуск к закупкам работ или услуг, выполняемых (оказываемых) иностранными лицами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1457 во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 ноября 2015 года № 583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики» установлен Перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 года (далее - Перечень).

Согласно пункту 5 Перечня организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом из положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок следует, что применение заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 31 или ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при установлении требований к участникам закупки, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1457, является надлежащим исполнением указанного Постановления.

При рассмотрении жалобы нашло подтверждение того, что ФИО1, являясь исполняющей обязанности МКУ «

<

...>» с "."..г., что следует из копии приказа о возложении обязанностей директора МКУ «

<

...>» №...-лс от "."..г., то есть является, как это определено ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом - лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, руководитель Муниципального казенного учреждения «

<

...>», согласно Уставу МКУ «

<

...>», является высшим должностным лицом Учреждения и действует на принципах единоначалия; обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения; действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях; в пределах, установленных трудовым договором и настоящим Уставом, распоряжается имуществом Учреждения, заключает договоры, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников учреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 34 №... (л.д. №...), устава МКУ 

<

...>» городского округа – 

<

адрес>, являющегося приложением к постановлению администрации городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г. (л.д. №... приказа №...-лс от "."..г. о возложении обязанностей директора МКУ 

<

...>» на зам. директора МКУ «

<

...> ФИО1 (л.д.№... оборотная сторона), должностной инструкцией МКУ 

<

...>» (л.д№...); приказа о внесении изменений в должностную инструкцию директора МКУ «

<

...>» ФИО5 №... от "."..г. (л.д№... приказа о назначении ответственных лиц, ответственных за осуществление обмена электронными документами в системе электронного документооборота Федерального Казначейства №... от "."..г. (л.д.№...); приказа о наделении полномочиями по размещению на официальном сайте РФ информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг №... от "."..г. (л.д. №...).

Таким образом, ФИО1, являющаяся и.о. руководителя МКУ «

<

...>» и обладающая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а также необходимыми полномочиями по утверждению аукционной документации, соответственно, выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, "."..г. прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, противодействии коррупции в деятельности МКУ 

<

...>». 

В ходе прокурорской проверки установлено и нашло подтверждение в судебном разбирательстве, что "."..г. муниципальным заказчиком - МКУ 

<

...>» на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение №... о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание транспортных услуг по перевозке учащихся муниципальных бюджетных образовательных учреждений (школьников) городским автомобильным транспортом на территории городского округа – 

<

адрес> путем обеспечения проездными билетами учащихся. Заказчик МКУ 

<

...>». К извещению о проведении аукциона в разделе «Документы закупки» прикреплена документация об электронном аукционе и проект муниципального контракта. При этом в разделе 4 проекта рассматриваемого муниципального контракта, размещенного "."..г. на официальном сайте РФ в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, условия по запрету в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 года № 1457, на выполнение работ (оказывать услуги) для обеспечения государственных и муниципальных нужд организациям: находящимся под юрисдикцией Турции; контролируемым организациями, которые находятся под юрисдикцией Турции, и (или) ее гражданами, в вышеуказанный контракт не включены. Извещение и документация об аукционе по данной закупке запрета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 года № 1457 также не содержат.

"."..г. по факту выявленного нарушения и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО1, состоящей в должности и.о. руководителя МКУ «

<

...>», было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, о чем в присутствии ФИО1 вынесено соответствующее постановление, копия которого вручена ей под роспись, в постановлении ФИО1 указала, что не знала о таких ограничениях. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении направлены руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> для принятия решения по существу.

По результатам рассмотрения настоящего дела, с участием защитника ФИО1 и прокурора, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и вынес постановление №... от "."..г. о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

К выводу о виновности ФИО1 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> пришел на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе: копий документации об аукционе в электронной форме (электронном аукционе) (среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) на оказание транспортных услуг по перевозке учащихся муниципальных бюджетных образовательных учреждений (школьников) городским автомобильным транспортом на территории городского округа – 

<

адрес> путем обеспечения проездными билетами учащихся, согласованной "."..г. и.о. начальника отдела муниципального заказа администрации городского округа – 

<

адрес> и утвержденной и.о. руководителя МКУ «

<

...> ФИО1 (л.д. №...), муниципального контракта №... от "."..г. (л.д. №...), протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) (№...) от "."..г. (л.д. №...), табеля учета использования рабочего времени МКУ 

<

...>» за период с "."..г. по "."..г., утвержденного руководителем МКУ «

<

...>» (л.д. №... штатного расписания МКУ «

<

...>» на период "."..г. 2016 года, утвержденного руководителем МКУ 

<

...>» (л.д№...), а также постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> от "."..г. (л.д. №...

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывают, всем доказательствам должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. 

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от "."..г. вынесено и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> в соответствии со ст. 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения и иные сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ; при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; с данным постановлением ФИО1 была лично ознакомлена, его копию получила, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах постановления. 

Решение о проведении проверки было доведено до сведения руководителя МКУ «ИТС» путем направления "."..г. прокуратурой 

<

адрес> уведомления за исх. №... о начале проведения надзорных мероприятий и предоставлении в связи с этим информации и документов в соответствии со ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (л.д. №... оборотная сторона).

Результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности должностного лица нарушения законов, оформлен в виде акта прокурорского реагирования (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и доведен до сведения ФИО1 с вручением ей копии, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации №...-П от "."..г. (п. 5.5).

Доводы ФИО1 в жалобе, по сути, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, были проверены и не нашли своего подтверждения. 

Вопреки доводам жалобы и защитника в ходе её рассмотрения, постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1457 подлежит применению в силу прямого указания закона. Запреты должны быть указаны в аукционной документации.

При указанных обстоятельствах, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности и.о. руководителя МКУ «ИТС» ФИО1 в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд- утверждении конкурсной документации, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Действия и.о. руководителя МКУ «

<

...>» ФИО1 правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку она, являясь и.о. руководителем МКУ «

<

...>», в силу своих полномочий и должностных обязанностей, утвердила "."..г. документацию об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на транспортные услуги по перевозке учащихся муниципальных бюджетных образовательных учреждений (школьников) городским автомобильным транспортом на территории городского округа – 

<

адрес> путем обеспечения проездными билетами учащихся, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которая была размещена на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (извещение №...) о проведении электронного аукциона с приложением документации об электронном аукционе и проекта муниципального контракта) без указания запретов, установленных действующим законодательством. 

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения ФИО1 законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, принятия ей всех зависящих от нее мер по выполнению данной обязанности, материалы дела не содержат, а ссылка на незнание закона не освобождает от ответственности.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение. 

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется. Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, жалоба не содержит. 

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Несоблюдение требований законодательства при проведении государственных закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание и.о. руководителя МКУ «

<

...>» ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения. 

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 №....№... от "."..г. о признании и.о. директора муниципального казенного учреждения «Информационно-техническая служба» городского округа – 

<

адрес> ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.