№ 2-493/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 17 июля 2018 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

Андреевой Е.А.,

при секретаре

ФИО5,

с участием представителя истца

Лень Д.Г.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика 

ФИО6,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика 

ФИО7,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица 

ФИО8,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 в лице своего представителя Лень М.С. обратилась в суд с иском к ИП ФИО10 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 115 090 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы ущерба, неустойку по состоянию на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине ответчика был приобретен ряд товаров: тормозная жидкость, масляный фильтр, моторное масло, всего на сумму 3 135 рублей. Данные товары были использованы для прохождения технического обслуживания принадлежащего ей автомобиля Opel Astra в дилерском центре ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс». В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля, он вышел из строя. Полагая, что поломка является гарантийным случаем, она обратилась к официальному дилеру с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля. Однако, после проведения диагностики транспортного средства выяснилось, что поломка связана с текущей эксплуатацией. В связи с тем, что автомобиль эксплуатируется правильно и бережно, данное обстоятельство вызвало сомнения в правильности выводов специалистов технического центра. Для устранения разногласий специалистами ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» в её присутствии была произведена полная диагностика всего автомобиля и проверка его качества. В результате была установлена поломка турбокомпрессора в связи с закупоркой масляного канала из-за загустения (полимеризации) масла. В связи с этим, она была вынуждена провести независимую экспертизу, которая установила, что закупоривание маслопроводящей трубки произошло в связи с закоксовыванием масла, что в свою очередь произошло вследствие несоответствия масла рекомендациям производителя, изложенным в руководстве по эксплуатации по показателям кинематической вязкости при 100 и при 40 градусах Цельсия, индексу вязкости и щелочному числу. Таким образом, поломка автомобиля произошла в связи с несоответствием масла заявленным характеристикам. В результате для приведения автомобиля в рабочее состояние ей были затрачены денежные средства в следующем размере: турбокомпрессор в сборе с периферией на сумму 64 090 рублей, экспертиза масла двигателя, экспертиза двигателя на сумму 45 000 рублей, услуги эвакуатора на сумму 6 000 рублей, всего ущерб причинен на сумму 115 090 рублей. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившейся в физических неудобствах, испытанных от необходимости передвигаться на общественном транспорте, переживаниях в связи с высокой стоимостью ремонта и длительным ожиданием восстановления транспортного средства. Данный вред оценен в 50 000 рублей. За время, предшествующее подаче иска, ею предпринимались попытки мирно урегулировать возникшие разногласия, но ответчик уклоняется от добровольной выплаты ущерба. 

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, её представитель Лень Д.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в магазине ответчика истцом приобретено моторное масло, которое было залито в автомобиль ФИО9 В последствие автомобиль вышел из строя в результате закупоривания маслопроводящей трубки из-за закоксовывания масла. До подачи иска в суд истец обращалась к ответчику с требованием возместить ущерб, обеспечила проведение независимой экспертизы, которой установлено, что причиной поломки автомобиля было некачественное моторное масло. Судебный эксперт также указал на то, что масло, приобретенное у ответчика не соответствует параметрам, заявленным производителем и не исключил возможности попадания воды в двигатель вместе с маслом.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, её представители ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Представитель истца ФИО7 пояснил, что истцом не подтвержден факт замены масла до случая с ремонтом автомобиля, заказы-наряды также не содержат сведений, что у дилера масло было заменено. В экспертизе, приложенной истцом к исковому заявлению, эксперт не дал точного ответа о причине поломки автомобиля. Судебная экспертиза причиной неисправности автомобиля указала попадание воды в двигатель, а не качество моторного масла, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между качеством масла и поломкой. Также указал, что судебной экспертизой установлено, что моторное масло из двигателя автомобиля не является фальсифицированным. 

Представитель третьего лица ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, пояснил, что при проведении гарантийного обслуживания автомобиля в заказе-наряде производится запись о проведении работ по проверке технических жидкостей, в эти работы также входит замена масла. Запись о техническом обслуживании автомобиля со всеми регламентными заменами подразумевает, в том числе замену масла, в связи с чем отдельная графа в заказе-наряде о замене масла отсутствует. Если механик заливает масло, предоставленное заказчиком, то об этом делается отметка. В случае, если механик визуально видит, что материалы не соответствуют качеству либо являются не той марки, то предупреждает об этом клиента под роспись. Отсутствие подписи клиента в заказ-наряде свидетельствует о том, что механик не обнаружил причин, препятствующих использованию масла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что масло, остатки которого имеются в двигателе автомобиля и масло, представленное истцом – идентичны и представляют собой минеральное моторное масло, хотя в данном автомобиле должно использоваться синтетическое моторное масло. При высоких температурах по признакам оба масла близки и на работу турбины автомобиля не влияют. В результате химической экспертизы им установлено, что в моторном масле, изъятом из двигателя автомобиля, в результате гидролиза содержание необходимых присадок значительно ниже нормы. В связи с чем, им сделан вывод о том, что в двигатель автомобиля попала вода, что явилось причиной закупорки системы смазки двигателя и впоследствии выхода из строя турбокомпрессора. В моторном масле, представленном на экспертизу истцом, посторонние жидкости отсутствуют.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца долгое время эксплуатировался в режиме масляного голодания. В результате сухого трения произошел износ подшипников, перекос вала и его разрушение. Причиной масляного голодания явилось попадание воды в двигатель. Причины попадания воды в двигатель автомобиля в данный момент установить не возможно, так как автомобиль на исследование не предоставлялся и уже восстановлен. Минеральное масло более вязкое, чем синтетическое, что затрудняет запуск автомобиля, в связи с чем при запуске становится понятно, что имеется неисправность. После попадания воды в двигатель неисправность проявляется через три дня, а учитывая, что автомобиль после замены масла длительное время эксплуатировался, посторонняя жидкость не могла попасть в двигатель при замене масла.

Заслушав участвующих в деле лиц, экспертов, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ, а также п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Opel-J/SV (Astra GTC) VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства № (Л.д. 71, 95-96).

Согласно гарантийному сертификату, автомобиль Opel-J/SV (Astra GTC) VIN №, принадлежащий ФИО9, проходит сервисное обслуживание в ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» (Л.д. 100-101).

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль при пробеге 14 714 км прошел сервисное обслуживание в ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс», где проведены работы по замене масляного фильтра, техническое обслуживание со всеми регламентными заменами, всего на общую сумму 4 129 рублей (Л.д. 116).

В соответствии с накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в магазине «Автомаркет+» ИП ФИО10 приобретены тормозная жидкость, фильтр масляный и моторное масло GM5W30 (Л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Opel-J/SV (Astra GTC) VIN № при пробеге 29 669 км был передан истцом в ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» для проведения очередных работ по техническому обслуживанию автомобиля. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по замене тормозной жидкости, заменены фильтр воздушный, фильтр салона, а также проведено техническое обслуживание со всеми регламентными заменами, стоимостью работ на общую сумму 8 458 рублей. Имеется отметка, что использовался материал клиента (Л.д. 117). При диагностике кодов, неисправностей не обнаружено, что следует из технологической карты автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано чаще проводить замену масла в ДВС (Л.д. 140-143).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в рамках технического обслуживания автомобиля Opel-J/SV (Astra GTC) VIN № в ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» в двигатель указанного автомобиля заливалось масло моторное 5w-30 dexos2, предоставленное истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики автомобиля Opel-J/SV (Astra GTC) VIN № в АО «Краснодаргазстрой» Пункт технического осмотра транспортных средств установлено, что эксплуатация автомобиля возможна (Л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» с целью проверки качества транспортного средства, указав на наличие постороннего шума в двигателе автомобиля, отсутствие тяги (Л.д. 65). В ходе диагностики были обнаружены понижение давления наддува двигателя, пропуск зажигания в двигателе, уровень масла на момент приемки автомобиля на СТО был на отметке минимум. Также установлено, что моторное масло полимеризовалось, что привело к закоксовыванию масляной магистрали на турбокомпрессоре. Из-за отсутствия смазки произошло разрушение турбокомпрессора (Л.д. 66).

Из ответа ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» на обращение ФИО9 о проведении гарантийного ремонта автомобиля Opel-J/SV (Astra GTC) VIN №, следует, что истцу предложено предоставить автомобиль для проверки его качества (Л.д. 27).

Из акта проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле произошло разрушение турбины из-за отсутствия смазки (Л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» отказано ФИО9 в проведении гарантийного ремонта принадлежащего ей автомобиля в связи с тем, что его поломка возникла вследствие эксплуатации и не связана с производственным браком, а гарантийные обязательства не распространяются на механические повреждения, возникшие при эксплуатации автомобиля (Л.д. 26).

С целью установления причин возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля Opel Astra GTC VIN №, ФИО9 организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, следует, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля Opel Astra GTC VIN № не имеет повреждений и дефектов. При проведении диагностики обнаружен отказ турбины. Характер и причины выявленных повреждений и дефектов имеют признаки эксплуатационного характера: закупоривание маслоподводящей трубки турбины в следствие закоксовывания масла. Причина закоксовки: выработка ресурса двигателя в следствие несоответствия масла рекомендациям производителя, изложенным в руководстве по эксплуатации по показателям кинематической вязкости при 100 0С и при 40 0С, индексу вязкости и щелочному числу; тяжелые условия эксплуатации автомобиля, что существенно сокращает срок эксплуатации моторного масла. Рекомендации завода-изготовителя – уменьшение межсервисного пробега на половину при условии: нерегулярного использования автомобиля или значительные перерывы в эксплуатации, регулярные поездки на короткие расстояния, пробки и режим «старт-стоп», езда в холмистой местности, буксирование прицепа, а также постоянная езда на загруженном автомобиле, эксплуатация автомобиля в условиях запыленного или загрязненного воздуха, низкое качество топлива, пробки и холостая работа двигателя (Л.д.41-60).

Как следует из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» с целью проведения ремонта автомобиля Opel Astra GTC VIN № были приобретены турбокомпрессор и сопутствующие материалы на общую сумму 64 090 рублей (Л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращалась к индивидуальному предпринимателю ФИО10 с претензией о возмещении убытков, понесенных ею в результате покупки некачественного моторного масла, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ряд товаров: тормозную жидкость, масляной фильтр, моторное масло на общую сумму 3 135 рублей. Моторное масло было использовано для прохождения технического обслуживания автомобиля Opel Astra GTC в дилерском центре ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс». В процессе эксплуатации автомобиль вышел из строя (Л.д. 5,14).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено ФИО9 представить необходимые для рассмотрения её претензии документы: копии заказ-наряда на замену масла, копию сервисной книжки, заключение эксперта, распечатку кодов ошибок из акта проверки качества (Л.д. 7,16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 №, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица, ФИО10 имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Горизонт Плюс» ИП ФИО10 были приобретены моторные масла 1942003 GM Моторное масло 5W30 Dexos2 (5л) в количестве 10 штук и GM Моторное масло 5W30 Dexos2 (5л) производитель General Motors США в количестве 4 штук. 

Согласно декларациям соответствия, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моторное масло торговой марки «GM» 5W30 Dexos2 соответствует требованиям № «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям».

Из протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» следует, что моторное масло «GM» 5W30 замечаний по необходимым показателям не имеет.

Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела - выяснения причин выхода из строя автомобиля истца, а также соответствия моторного масла параметрам, заявленным производителем, определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная химическая и атотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Бюро судебных экспертиз «Аспект».

Из выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что две емкости объемом 1 л с этикетками «Genuine Motor Oil 5w-30 dexos2», представленные ответчиком, поступили на экспертизу с ненарушенной заводской укупоркой и сопроводительными документами (декларациями соответствия), подтверждающими их легитимность, то есть предоставленные образцы синтетического моторного масла соответствуют параметрам, заявленным производителем – концерном «General Motors». Канистра объемом 5 л с этикеткой и контрэтикеткой «Genuine Motor Oil 5w-30 dexos2», предоставленная истцом, имеет признаки переклейки этикетки и контрэтикетки, а остатки минерального моторного масла в ней не соответствуют параметрам, заявленным производителем - концерном «General Motors». Моторное масло, изъятое из двигателя автомобиля Opel Astra GTC и предоставленное истцом, является минеральным моторным маслом, которое не соответствует параметрам, заявленным производителем - концерном «General Motors».

Турбокомпрессор автомобиля Opel Astra GTC VIN № признаков вскрытия и ремонта не имеет – турбокомпрессор не вскрывался. Турбокомпрессор (турбина) автомобиля Opel Astra GTC VIN № имеет неисправность, состоящую в разрушении вала ротора. Разрушение явилось результатом масляного голодания подшипника (работы в режиме сухого трения). На работу турбины автомобиля Opel Astra GTC VIN №, то есть выход её из строя, повлияло расслоение моторного масла, залитого в двигатель данного автомобиля под действием посторонней жидкости, являющейся водой или содержащей воду, например антифриз, омыватель стекол, продукты сгорания топлива и т.п. Моторное масло, залитое в двигатель автомобиля Opel Astra GTC утратило свои эксплуатационные (рабочие) свойства вскоре после попадания в него (масло) посторонней жидкости, являющейся водой или содержащей воду. Моторное масло в двух литровых емкостях с этикетками «Genuine Motor Oil 5w-30 dexos2», предоставленное ответчиком, отличается по составу масляной основы и составу пакета присадок от моторного масла, предоставленного истцом в канистре объемом 5 л с этикеткой «Genuine Motor Oil 5w-30 dexos2». Моторное масло с двух литровых емкостях с этикетками «Genuine Motor Oil 5w-30 dexos2», предоставленное ответчиком, отличается по составу масляной основы и составу пакета присадок от моторного масла, изъятого из двигателя автомобиля Opel Astra GTC. Моторное масло «Genuine Motor Oil 5w-30 dexos2», предоставленное ответчиком в двух емкостях объемом по 1 л, не эксплуатировалось, присадки не израсходованы, поэтому оно (масло) пригодно для использования по назначению. Производитель моторного масла, предоставленного истцом в канистре объемом 5 л. с этикеткой «Genuine Motor Oil 5w-30 dexos2», не установлен, масло является подделкой, поэтому установить пригодность его для эксплуатации по назначению не представляется возможным. В моторном масле, изъятом из двигателя автомобиля Opel Astra GTC разложились (гидролизовались) некоторые присадки, например алкилфенольного типа, в связи с чем данное масло не пригодно для дальнейшего использования по назначению (Л.д. 172-190).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, обладающих специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимых от сторон и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что судебная комплексная химическая и атотехническая экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной, основана на материалах гражданского дела, визуальных и инструментальных исследованиях объектов, анализ которых проведен экспертами, суд при рассмотрении заявленного истцом спора, исходит из выводов, содержащихся в заключении указанной экспертизы.

При этом, недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, а также не вызывает сомнений правильность и обоснованность данного заключения.

Кроме того, в тексте заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жидкости, предоставленные ответчиком в пластиковых емкостях серого цвета объемом по 1 л обозначены экспертом как образцы № и №, предоставленные истцом жидкость в пластиковой емкости серого цвета объемом 5 л обозначена экспертом как образец №, жидкость в бесцветной пластиковой бутылке объемом 1 л обозначена как образец №. Упаковки образцов № и № и их оформление соответствует продукции концерна «General Motors». Канистра и крышка образца № является оригинальными, то есть соответствуют продукции концерна «General Motors», но этикетка, голограмма на ней и контрэтикетка не являются оригинальными, то есть не соответствуют продукции концерна «General Motors»: на канистре образца № имеются признаки переклейки этикетки и контрэтикетки (Л.д. 176-179).

Экспертом также указано, что в двигатель автомобиля Opel Astra GTC было залито моторное масло (оригинальное или поддельное – не важно). В моторное масло (в двигатель) попала посторонняя жидкость (вода (конденсат), антифриз, продукты сгорания топлива). Посторонняя жидкость, содержащая воду, реагировала с солевыми присадками, подвергая их гидролизу с образованием солей металлов, которые выпадают в осадок, и органических кислот, которые выделяются в виде эмульсий, не растворимых в масле. При охлаждении двигателя полученная эмульсия застывает с образованием сгустков вещества, подобного по консистенции парафину, которые закупоривают маслопроводы, вызывая «масляное голодание» деталей двигателя, например турбины автомобиля Opel Astra GTC. Следовательно на работу турбины автомобиля Opel Astra GTC, то есть выход её из строя, повлияло расслоение залитого в двигатель моторного масла под воздействием посторонней жидкости. Моторное масло, залитое в двигатель автомобиля Opel Astra GTC, утратило свои эксплуатационные (рабочие) свойства вскоре после попадания в него (масло) посторонней жидкости, являющейся водой или содержащей воду (Л.д. 186-187).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО1 указали, что в канистре с остатками моторного масла емкостью 5 л, предоставленной истцом, вода отсутствует, а при попадании посторонней жидкости в двигатель автомобиля, он выйдет из строя в течение трех дней, в связи с чем автомобиль истца не мог активно эксплуатироваться в период с октября 2016 года, когда была произведена замена масла, до июля 2017 года (обнаружение поломки) в случае, если жидкость попала в двигатель при проведении технического обслуживания в ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс». При этом пробег автомобиля Opel Astra GTC по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 29 669 км, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 42 370 км.

Таким образом, экспертами было установлено, что причиной выхода из строя турбонасоса автомобиля Opel Astra GTC, принадлежащего ФИО9, явилось попадание в него посторонней жидкости, а не качество залитого моторного масла.

Оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между качеством моторного масла, приобретенного у ответчика, и убытками истца, понесенными в связи с выходом из строя турбонасоса автомобиля Opel Astra GTC не имеется, напротив, имеет место нарушение правил эксплуатации автомобиля, в результате чего произошло повреждение двигателя автомобиля, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2018 года. 

Председательствующий Е.А. Андреева