Дело № 1-181/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Клищенко О.О., с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Блузмы Ю.К. помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Филиала «Статус» МКА г. Москвы ФИО2, представившей удостоверение № 182 и ордер №47 от 22 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 15 апреля 2016 года Кузнецким районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 112, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- 23 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами составляет 11 дней),

- 17 июня 2016 года Хамовническим районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы, освобожденного 18 января 2019 года по отбытию срока наказания, под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершённом им при указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пенза от 23 мая 2016 года, и, согласно ст. 86 УК РФ, считаясь лицом, имеющим судимость, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, 21 февраля 2020 года, не позднее 0 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки «ВАЗ-111130-22», государственный регистрационный знак ..., на котором двигался от дома №158В по ул. Терновского в г. Пензе в сторону дома №162 по ул. Терновского в г. Пензе, тем самым, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 21 февраля 2020 года в 0 часов 20 минут напротив дома №154А по ул. Терновского в г. Пензе ФИО1 был задержан инспектором ДПС Ш.Д. В ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения инспектор ДПС Ш.Д. , предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. После этого инспектор ДПС Ш.Д. в присутствии двоих понятых провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате которого у него былом установлено состояние алкогольного опьянения (0,69 мг/л), о чем был составлен АКТ 58 ББ №005387 освидетельствования на состояние опьянения от 21 февраля 2020 года. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

По ходатайству ФИО1, заявленному в порядке ст. 226.4 УПК РФ (л.д.84), дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последней, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Кошелева Т.А. согласна на постановление приговора в особом порядке судопроизводства. Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и обвинительное постановление, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в том числе показаниями ФИО1 (л.д.78-82), свидетеля Ш.Д. (л.д.71-73), рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.И. от 13 апреля 2020 года (л.д.6), определением 58 КА №045827 от 21 февраля 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.44), протоколом 58 АС №087340 от 21 февраля 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «ВАЗ-111130-22», регистрационный знак ... (л.д.41), актом 58 ББ №005387 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2020 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,69 мг/л (л.д.42), протоколом 58 АТ №079915 от 21 февраля 2020 года о задержании транспортного средства ФИО1 (л.д.45), копией приговора мирового судьи судебного участка 1 Железнодорожного района г. Пензы от 23 мая 2016 года (л.д.116-118), копией постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря 2016 года (л.д. 119-121), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2020 года (л.д.69-70), справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.И. о том, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2020 года (л.д.51-55), протоколом осмотра предметов от 8 мая 2020 года, в соответствии с которым была просмотрена видеозапись прохождения ФИО1 21 февраля 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.88-92).

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется, протоколы следственных действий, составленные в соответствии с требованиями УПК РФ, суд считает допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.126, 127), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.95-97), по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.128).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения, явку с повинной (л.д.66), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе дознания, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе тем, учитывая, что МустафинР.Р.совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание. В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по указанному основанию не имеется. Оснований для применения к подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие реальных тяжких последствий в результате совершённого преступления, поведение после его совершения, в том числе активное содействие правоохранительным органам в его раскрытии и расследовании, суд считает исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Также ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части дополнительного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 23 мая 2016 года, которое в соответствии ч. 2 ст. 36 УИК РФ исчисляется со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения, то есть с 18 января 2019 года. Срок вышеуказанного неотбытого дополнительного наказания составляет 11 дней. Таким образом, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что 2 CD-R-диска с видеозаписью остановки и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 23 мая 2016 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев 5 (пять) дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства - 2 CD-R-диска с видеозаписью остановки и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Лесников