Р Е Ш Е Н И Е

 

19 августа 2019 г. г. Зарайск 

Судья Зарайского городского суда Московской области Сподина Ю. Е.,с участием 

лица, в отношении которого вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Шабалкина А. В., 

рассмотрев материалы дела № 12-52/2019 по жалобе ФИО1 на Постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 от 21.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца дер. --- ---- района --- области, гражданина --, ---, ---, инвалида --- группы, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), проживающего по адресу: (адрес 2),

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

05.04.2019 г. в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск ФИО3 составлен протокол 50 АО № 482530 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 от 21.06.2019 г. (резолютивная часть Постановления объявлена 20.06.2019 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копия указанного Постановления мирового судьи была направлена ФИО1 по почте и получена адресатом 10.07.2019 г., что подтверждено имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л. 

<

...>).

Не согласившись с вынесенным по делу Постановлением мирового судьи, ФИО1 22.07.2019 г. подал на него жалобу, в которой указал, что считает вынесенное в отношении него Постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 21.06.2019 г. незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 

В возрасте 22 лет при прохождении службы в вооруженных силах Российской Федерации, он получил огнестрельное ранение, после которого ему были проведены многочисленные операции, и он вынужден по выдаваемым ему регулярно рецептам покупать и ежедневно употреблять успокоительные и обезболивающие лекарственные препараты.

На месте остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства под его управлением, состояние его алкогольного опьянения установлено не было. Он был направлен на медицинское освидетельствование и согласился его пройти, так как был полностью уверен, что ни наркотических средств, ни алкоголя в его организме нет. Однако, в ходе проведения медицинского освидетельствования у него были отобраны кровь и моча, а по результатам проведенного химико-токсикологического исследования в моче обнаружены: а пирролидиновалерофенон (a- PVP, производное N-метилэфедрона), его метаболит 1- (1-бензоилбутил) - пирролидин-2-он, 11-нор-9-карбокси — 9 - тетрагидроканнабинол (метаболит тетрагидроканнабинола). Этиловый спирт в крови и моче обнаружен не был.

Он не состоит на учете у врача-нарколога, является инвалидом --- группы. Наркотические средства, алкоголь при вождении автомобиля он никогда не употреблял.

Он полагает, что обнаруженные в его моче вещества могли содержаться в лекарственных препаратах, которые он ежедневно употребляет.

Считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, протокол 50 АО №482530 от 05.04.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении него инспектором ДПС был составлен ошибочно и своевольно, так как требований ПДД РФ он не нарушал.

В поданной жалобе ФИО1 просит суд отменить вынесенное в отношении него Постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 21.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и отменить протокол от 05.04.2019 г. 50 АО №482530 по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, просил отменить Постановление мирового судьи и протокол об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе, а также пояснил, что у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск С.С.О. не имелось законных оснований для остановки его транспортного средства, причину остановки сотрудники ДПС ему не объяснили. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля С. С. О., проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с положениямистатьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласностатьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 25.03.2019 г. в 07 час. 35 мин. ФИО1 у дома № 33 по ул. Дзержинского г. о. Зарайск Московской области, управлял транспортным средством Мазда-3, государственный регистрационный знак ---, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района МО при вынесении постановления по делу, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении 50 АО № 482530 от 05.04.2019 г., из которого следует, что 25.03.2019 г. в 07 час. 35 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Мазда-3, государственный регистрационный знак ---, у дома № 33 по ул. Дзержинского г. о. Зарайск Московской области, в состоянии опьянения (л. д. 1). 

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 304790 от 25 марта 2019 г., составленным в присутствии двух понятых. Основанием для отстранения от управления ФИО1 транспортным средством, согласно данному протоколу, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л. д. 3).

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 119994 от 25.03.2019 г., составленным в присутствии двух понятых, с прилагаемым к нему чеком, из которых следует, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был отрицательный. ФИО1 с данными результатами освидетельствования согласился, о чем он собственноручно указал в Акте 50 АА 119994 (л. д. 4).

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА №762798 от 25.03.2019 г., из которого следует, что ФИО1 25.03.2019 г. в 08 час. 30 мин., находясь по адресу: МО, 

<

...>, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району ФИО3 достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5).

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 13 от 25.03.2019 г., из которого следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 врачом, проводившим медицинское освидетельствование, были выявлены клинические признаки опьянения, а именно:

- склеры инъецированы, зрачки сужены (п. 9 Акта);

- выраженный тремор пальцев рук (п. 10 Акта).

Проведенное 25.03.2019 г. в 08 час. 30 мин. исследование при помощи технического средства Алкотестера показало отрицательный результат, в связи с чем повторное исследование с помощью технического средства не проводилось, и у ФИО1 были отобраны биологические объекты (кровь, моча) (п. 14 Акта).

В Акт № 13 от 25.03.2019 г. внесены сведения о результатах судебно-химического исследования № 287 Ж, в ходе которого в моче ФИО1 были обнаружены: ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP: производное N-метилэфедрона), его метаболит 1-(1-бензоилбутил)-пирролидин-2-он, 11-нор-9-карбокси-?9-тетрагидроканнабинол. На основании данных сведений было сделано заключение об установлении состояния опьянения ФИО1 (л. д. 8). 

- Справкой о результатах химико-токсилогических исследований №287 (дата проведения 27.03. – 28.03.2019), согласно которой в моче ФИО1 обнаружен: ?-пирролидиновалерофенон(?-PVP: производное N-метилэфедрона), его метаболит 1-(1-бензоилбутил)-пирролидин-2-он, 11-нор-9-карбокси-?9-тетрагидроканнабинол (метаболит тетрагидроканнабинола). В крови и моче этиловый спирт не обнаружен (л. д. 7).

В ходе рассмотрения судом жалобы на Постановление мирового судьи был допрошен свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск С. С. О., который показал, что он проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск в должности инспектора ДПС. 25.03.2019 г. он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск ФИО3 находился на дежурстве. Около 07 час. 35 мин. 25.03.2019 г. при осуществлении патрулирования в районе перекрестка улиц Красноармейская и Ленинская г.о. Зарайск МО ими была замечена автомашина Мазда темного цвета, которая двигалась неуверенно, замедленно, виляя из стороны в сторону. Он остановил данное транспортное средство, которым, как впоследствии выяснилось, управлял гр. ФИО1 У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: поведение не соответствовало обстановке, речь была замедлена, наблюдалась заторможенность, ответы на задаваемые вопросы были неадекватными. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 были отрицательными, поэтому ФИО1, имевшему признаки опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти мед.освидетельствование, пояснял им, что является инвалидом и принимает лекарства. По результатам проведения лабораторного исследования биологических объектов, отобранных в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1, было установлено состояние опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С. С. О. суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с собранными по делу письменными доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанного свидетеля в исходе данного дела, либо о наличии у них оснований для оговора ФИО1, у судьи не имеется. 

По результатам рассмотрения дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 21.06.2019 г. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба – подлежащей отклонению по следующим основаниям:

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Суд второй инстанции считает, что мировой судья при разрешении данного дела правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения достоверно установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетеля С. С. О., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы на Постановление мирового судьи. 

Совокупность исследованных судом доказательств, собранных по делу, приводит к выводу, что у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 об обратном судом отклоняются.

Обнаруженные в результате проведения химико-токсилогического исследования мочи ФИО1 вещества, а именно: N-метилэфедрон, Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные, включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681).

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что наркотические средства попали в его организм в результате употребления лекарственных препаратов, а запрещенные вещества и наркотические средства он не употреблял, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что для наступления ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не имеет значения, чем конкретно вызвано опьянение водителя - употреблением алкоголя, наркотического средства, лекарственных либо иных препаратов, поскольку основанием для привлечения к ответственности является факт нахождения водителя в состоянии опьянения, которое должно быть установлено по результатам освидетельствования, проведенного с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, имеющимися в материалах дела медицинскими документами не подтверждаются доводы ФИО1 о том, что он ежедневно / регулярно употребляет по назначению врача лекарственные препараты, содержащие в своем составе обнаруженные в его моче при проведении химико-токсилогического исследования вещества. 

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, которым, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, непосредственно выявлено нарушение водителем ФИО1 требований п. 2.7 ПДД РФ. 

Существенных нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Содержащееся в поданной ФИО1 жалобе требование об отмене составленного в отношении него протокола об административном правонарушении 50 АО № 482530 не подлежит рассмотрению по существу, поскольку нормами КоАП РФ возможность обжалования протокола об административном правонарушении не предусмотрена.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Мировым судьей также обоснованно было учтено при назначении наказания смягчающее ответственность обстоятельство, а именно, инвалидность ФИО1 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка №56 Зарайского судебного района Московской области от 21.06.2019г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения данного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 56 судебного участкаЗарайского судебного района Московской области от 21.06.2019 г. о привлечении к административной ответственностиФИО1 по ч. 1ст.12.8 КоАП РФоставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить ФИО1, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. 

В соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 21.06.2019г. с данным решением вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. 

Подача последующих жалоб осуществляется в порядки и сроки, установленные ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Ю. Е. Сподина