Дело № 2-420/2024

УИД 48RS0004-01-2024-000499-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Тарасовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-420/2024 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обосновав требования тем, что 09.01.2018 между КБ «Ренессанс Кредит», правопреемником которого с 14.12.2023 является АО «Банк Русский Стандарт», и ответчиком был заключен договор потребительского кредита(займа) №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит путем зачисления суммы кредита на счет, открытый банком ответчику в рамках договора. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, принятые на себя обязательства не выполнил. В связи с чем, по состоянию на 14.12.2023 образовалась задолженность ответчика перед банком в размере 112 787,37 руб. До настоящего времени сумма долга не погашена. 14.12.2023 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования по настоящему договору истцу. Просят суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность, по состоянию на 14.12.2023 в размере 112 787,37 руб. и государственную пошлину в размере 3 455,75 руб. 

Истец - представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ч.2.1 ГПК РФ путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, согласно тексту искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца и не возражают против вынесения заочного решения (л.д.2 об.ст.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. 

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

26.09.2017 между КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) и ФИО1 заключен договор о карте №, по условиям которого ответчику был предоставлен лимит кредитования до 300 000 руб., под 29,90% годовых на операции по оплате товаров и услуг и на операции по снятию денежных средств, срок действия договора- до полного исполнения сторонами своих обязательств. На имя ФИО1 банк выпустил карту с офердрафтом. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить кредит, путем ежемесячного погашения не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами (л.д.13,14-16). Задолженность по карте определяется моментом её востребования путем направления требования о возврате.

Согласно выписке по счету, банк открыл ответчику текущий счет №, куда были зачислены, в соответствии с условиями договора, денежные средства в пределах лимита кредитования, которыми ФИО1 воспользовался путем снятия 26.09.2017 -54 600 руб. Впоследствии им производилось погашение задолженности и процентов за пользование предоставленными денежными средствами (л.д.19-20). 

Указанные обстоятельства подтверждают факт заключения 26.09.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком договора о карте №, неотъемлемой частью которого является Тарифный план, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (л.д.22-39).

Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на 28.02.2024 составляет 112 787,37 руб., в том числе основной долг – 41 885,64 руб., проценты – 47 900,81 руб., просроченные проценты – 1 132,28руб., комиссии-1 631,82 руб., штрафы- 20 236,82 руб. (л.д.8).

На основании договора уступки прав(требований) (цессии) № rk-141223/1520 от 14.12.2023 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе согласно акта приема-передачи в отношении ФИО1 (л.д. 9-12).

Сумма задолженности ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела.

Истец не представил суду сведений о том, что о состоявшейся уступке прав ответчику направлялось уведомление, а также требование о полном погашении долга в установленный срок. 

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности. 

13.05.2024 был вынесен судебный приказ, который определением от 20.05.2024 отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа. 

Таким образом, поскольку обязанность ответчика возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренного договором, надлежащим образом не исполнена, доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца подлежали бы удовлетворению в полном объеме.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(п.1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения по каждому платежу.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения долга по договору о карте № от 26.09.2017 последний платеж в счет погашения долга был произведен 28.02.2018. 

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 25.04.2024. Судебный приказ был выдан 13.05.2024 и отменен 20.05.2024.

Таким образом, коль скоро, последний платеж ответчиком был произведен 28.02.2018, то срок исковой давности необходимо исчислять именно с указанной даты, в связи с чем, он закончился 28.02.2021 года.

Тогда как, истец к мировому судьей за выдачей судебного приказа обратился 25.04.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, при обращении в Добринский районный суд Липецкой области.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности не представил.

Судом 12.02.2024 направлялась истцу информация о заявлении ответчиком применения последствий пропуска срока исковой давности, однако свою позицию по указанной информации истец не высказал.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении основной части иска, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование займом и требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.09.2017, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) и ФИО1, в размере по состоянию на 28.02.2024 - 112 787,37 руб., в том числе основной долг – 41 885,64 руб., проценты – 47 900,81 руб., просроченные проценты – 1 132,28руб., комиссии-1 631,82 руб., штрафы- 20 236,82 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.М. Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024г.