№ 21-73-2017

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 17 февраля 2017 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 18 октября 2016 года №, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 27 октября 2016 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 18 октября 2016 года №, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 27 октября 2016 года, решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2016 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 18 октября 2016 года №, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 27 октября 2016 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, ее защитника по устному ходатайству Б В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Б Э.А., его представителя по устному ходатайству М О.М., возражающих против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 октября 2016 года в 12 часов 50 минут на регулируемом перекрестке улиц Цвилинга и Ташкентская в г. Оренбурге ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б Э.А., допустив столкновение названных транспортных средств. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, так как при повороте налево она выехала на центр перекрестка, остановила свой автомобиль, пропустила транспортные средства, движущиеся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора, и стала заканчивать маневр поворота налево в тот момент, когда транспортным средствам, движущимся со встречного направления, уже горел запрещающий (желтый) сигнал светофора, основанием для пересмотра состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда быть не может. 

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение.

Под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Правил дорожного движения включение желтого сигнала светофора не освобождало ФИО1 в данной дорожной ситуации от обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, Б Э.А., не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия Б Э.А. на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения оценке не подлежат, поскольку производство по данному делу в отношении указанного лица не ведется. Определение лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в предмет рассмотрения по данному делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица не входит. 

Вопросы об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, а также о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе и о наличии у водителя Б Э.А. при въезде на перекресток на желтый сигнал светофора технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 18 октября 2016 года №, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 27 октября 2016 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев