50RS0033-01-2021-001692-58

№ 12-428/2021

РЕШЕНИЕ

 

29 июля 2021 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М., 

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении 

ООО «Логистпром», ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>,

законный представитель – генеральный директор ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 06.08.2020 г. № 10673342203492109089, вынесенным Государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН), юридическое лицо – ООО «Логистпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Логистпром» ФИО1 его обжаловал, просил постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании ООО «Нефтяник» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.03.2020 г. Просил также восстановить срок на обжалование постановления.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством направления судебной повестки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Оспариваемое постановление Обществом было получено 13.08.2020 г., после чего 21.08.2020 г. жалоба на данное постановление была направлена в Центральное МУГАДН. Между тем, решения по жалобе так и не поступило, в связи с чем юридическое лицо вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в данном случае Обществом пропущен срок на обжалование постановления по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению. 

В соответствии с п.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящим Кодексом, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, следует, что 30.07.2020 г. в 18:46:29 по адресу: 89 км 62 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «Логистпром». Действия юридического лица квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При этом в примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логистпром» и ООО «Нефтяник» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа марки «МЕРСЕДЕС-

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Указанное транспортное средство по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ было передано арендатору. Из письменных объяснений генерального директора ООО «Нефтяник» ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения административного правонарушения) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось под управлением водителя ООО «Нефтяник», который выполнял перевозки по заданию диспетчера ООО «Нефтяник».

Указанные доказательства, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании не ООО «Логистпром», а другого лица. 

Анализируя доводы заявителя, изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение Общество к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Логистпром» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 06.08.2020 г. № 10673342203492109089, вынесенное Государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Логистпром» нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 06.08.2020 г. № 10673342203492109089, вынесенное Государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) в отношении ООО «Логистпром» по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ООО «Логистпром» на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «Логистпром» удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Андреева В.Е.