Дело № 2-1791/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 1 883 916, 73 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 620 руб. (л.д.4,127-129).

В обоснование иска истец указал, что ДАТА около 12 часов на 7 км. ..., ФИО2, управляя автомобилем Мазда-Деми, государственный регистрационный знак НОМЕР, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем БМВ-Х6, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП, произошедшем по вине ФИО2, автомобилю БМВ-Х6 были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х6 (с учетом износа) составляет 3 541 544,95 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на момент аварии составляет 2 963 810 рублей, стоимость годных остатков составляет 679 893,27 руб. Таким образом, виновными действиями ответчика собственнику автомобиля БМВ-Х6, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинен имущественный ущерб в сумме 2 283 916,73 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО - Страхование» в соответствии с полисом ОСАГО НОМЕР, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, соответственно оставшаяся часть не возмещенного имущественного ущерба в размере 1 883 916,73 рублей (2283916,73 - 400000) подлежит взысканию с ответчика.

Протокольным определением Миасского городского суда от 15 июля 2019 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3 (л.д. 114-115).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО «АСКО - Страхование», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДАТА около 12 часов на 7 км. ..., ФИО2, управляя автомобилем Мазда-Деми, государственный регистрационный знак НОМЕР, в процессе движения не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем БМВ-Х6, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту ДТП ДАТА на участке 7-го километра автодороги ... в тот же день определением инспектора ДПС возбуждено дело об административном правонарушении с проведением по нему административного расследования.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДАТА инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО24 указал, что в 12 часов ДАТА на участке 7-го километра ... водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на изгибе дороги вправо, нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, отвлекся от управления автомашиной, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «БМВ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1, который, а также его малолетний пассажир ФИО25 получили травмы. Также в результате столкновения указанных транспортных средств отсоединившимися элементами кузова «БМВ» был поврежден автомобиль «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО28 двигавшейся следом за ФИО1 Ввиду того, что вред здоровью ФИО1 и ФИО27 не наступил, инспектор ДПС на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО29 от ДАТА жалоба ФИО2 об отмене вышеуказанного постановления оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 07 мая 2019 года, из описательно-мотивировочной части постановления о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного ДАТА инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по городу Миассу Челябинской области ФИО30 исключен вывод о виновности ФИО2, а также в первом абзаце описательно-мотивировочной части исключены слова «отвлекся от управления на телефон, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где», исключены четвертый и пятый абзацы описательно-мотивировочной части с текстом «Из обстоятельств произошедшего следует, что ДТП произошло по причине не соблюдения водителем ФИО2 требований п.1.5 ПДД РФ в соответствии с которым п.1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред» (л.д.112-113).

Как следует из текста вышеуказанного решения при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в ходе рассмотрения дела отрицал, ссылался на то, что Правила дорожного движения им нарушены не были, напротив указал, что именно ФИО1 выехал на полосу встречного движения, в связи с наступлением ..., и по вине истца произошло ДТП, вины ответчика в этом нет, он ехал исключительно по своей полосе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из схемы ДТП, место столкновения указано на полосе движения, по которой двигался автомобиль «БМВ-Х6» под управлением ФИО1 (л.д.145).

Как следует из объяснения свидетеля ФИО31 аналогичного данным ей в судебном заседании показаниям, ДАТА она передвигалась в качестве водителя на автомобиле «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР из г. Челябинска в сторону г. Миасса по автодороге .... Впереди ехал автомобиль «БМВ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в попутном направлении без отклонения от своей полосы движения. Навстречу впереди идущему автомобилю БМВ, начал выезжать на полосу встречного движения автомобиль «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, после чего произошло лобовое столкновение (л.д.167).

Как следует из объяснения свидетеля ФИО32, аналогичного данным ей в судебном заседании показаниям, ДАТА она передвигалась в качестве пассажира в автомобиле «БМВ» под управлением ее супруга ФИО1 на заднем пассажирском сидении. Ремнем безопасности пристегнута не была. Вместе с ней на заднем сиденье автомобиля, без специального удерживающего устройства и не пристегнутой ремнем безопасности, находилась их с ФИО1 дочь – ФИО33, ДАТА г.р. Вдруг она увидела, как со встречного направления навстречу их автомобилю выехал автомобиль марки Мазда, после чего она почувствовала сильный удар в левую часть их автомобиля. После ДТП она сразу же вышла из автомобиля и помогла дочери выбраться. После этого они стали дожидаться сотрудников СМП и ГИБДД. В ДТП пострадали ее дочь и муж, сама ФИО34 в ДТП не пострадала, от прохождения лечения отказалась (л.д.164). 

Как следует из объяснения свидетеля ФИО35 ДАТА в 12-00 часов он передвигался на автомобиле Рено Логан, г/н НОМЕР со стороны г. Миасса в сторону г. Чебаркуля, на 7 километре автодороги ... перед ним произошло столкновение двух автомобилей, а именно, автомобиля Мазда Демио, двигающегося с ним в попутном направлении впереди него, и автомобиля «БМВ», который двигался во встречном направлении. Автомобиль Мазда Демио выехал на полосу встречного движения, впоследствии чего столкнулся с автомобилем «БМВ». В ДТП пострадали оба водителя, в связи с чем он незамедлительно вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД г. Миасса (л.д.166). 

Как следует из объяснений ФИО2, данных им сотруднику ОГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, ДАТА в 12.00 часов он двигался в качестве водителя автомобиля Мазда Демио г/н НОМЕР по автодороге .... со стороны г. Миасса в г. Чебаркуль со скоростью ... км/час. В этот момент с торпеды его автомобиля соскользнул и упал сотовый телефон. ФИО2 протянул левую руку, чтоб его достать и опустил голову. После чего он посмотрел на дорогу и увидел, что его транспортное средство сместилось на полосу встречного движения, по которой навстречу ему двигался автомобиль БМВ. Чтобы избежать ДТП ФИО2 нажал на педаль тормоза и повернул рулевое колесо вправо, после чего почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля. В объяснении указано «С моих слов записано верно, мною прочитано ДАТА» и стоит собственноручная подпись ФИО2 (л.д.163).

Как пояснил ответчик в судебном заседании, указанную фразу он лично написал левой рукой и поставил свою подпись, поскольку правая рука была сломана, при этом, он не заявлял инспектору о том, что он не осознает характера своих действий, не понимает о чем написано в объяснении.

Суд критически относится к пояснениям ФИО2, данным им в судебном заседании о том, что он не читал объяснение, не осознавал, что он подписывает, полагая эти пояснения выбранной ответчиком линией защиты, с целью избежать ответственности за причиненный им ущерб в ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа места ДТП, учитывая схему ДТП, действия водителей автомобилей, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и об отсутствии вины в действиях водителя ФИО1.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности) ПАО «АСКО - Страхование», в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО2, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.64-100).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Анирушенко, ФИО7 и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчик ФИО2, являющийся непосредственным причинителем вреда, в силу положений ст. 1072 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. «а» п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Не согласившись с первоначально произведенной выплатой ФИО1 обратился к ИП ФИО8 и представил экспертное заключение НОМЕР от ДАТА согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х6 (с учетом износа) составляет 3 541 544,95 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на момент аварии составляет 2 963 810 рублей, стоимость годных остатков составляет 679 893,27 руб. (л.д.5-33).

Поскольку между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной ИП ФИО8, и указанной в заключении ООО «Экипаж», имеющимся в материалах выплатного дела (л.д.84) имеется существенная разница, так как эксперт ООО «Экипаж» определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х6 (с учетом износа) в размере 2 125 229,19 рублей, судом был опрошен специалист ФИО8, который пояснил, что при разборе автомобиля были установлены скрытые повреждения узлов и деталей автомобиля, которые не были учтены при проведении предыдущей экспертизы, поскольку разбор автомобиля ранее не производился. 

Несмотря на неоднократные разъяснения суда о возможности назначения судебной экспертизы в случае несогласия ответчика с суммой ущерба, сторона ответчика на воспользовалось своим правом и ходатайств о назначении экспертизы не заявила.

Суд признает заключение, составленное оценщиком ИП ФИО8, надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, приведена методика оценки, перечень используемых законных и подзаконных актов. Заключение оценщика не вызывает сомнений у суда и не оспаривается ответчиком.

Разрешая требования истца и определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также учитывая, что, как установлено экспертом, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, годные остатки автомашины находятся у истца, принимать их в свою собственность ответчик не согласен, при этом, нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков автомашины истца в принудительном порядке в собственность ответчика не предусмотрена, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца причиненный ему материальный ущерб за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства и суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения. 

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, должен составлять 1 883 916 руб. (2 963 810 /рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП/ – 400 000 / лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплаченный в пользу истца/ – 679 893,27 /стоимость годных остатков, оставшихся у истца/ = 1 883 916 руб.).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО3, как собственника автомобиля Мазда Демио г/н НОМЕР, ввиду вышеприведенных норм действующего законодательства.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, подтверждается заключением эксперта НОМЕР от ДАТА что в результате ДТП у ФИО36 имели место ссадины головы и верхних конечностей, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов. При этом как следует из медицинских документов и текста заключения имели место быть ... (...) (л.д.159-161).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая характер, причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью, который от действий ответчика испытывал боль, длительность амбулаторного лечения, сложность полученного вреда, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., находя такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на общую сумму 15 000 руб., квитанция об оплате ФИО1 услуг адвоката по соглашение НОМЕР от ДАТА на сумму 15 000 руб. (л.д.105,111). 

Учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг по составлению иска и ведению дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, отсутствие заявления со стороны ответчика о несоразмерности заявленных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. (л.д. 110), по оплате государственной пошлины в размере 17 620 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 883 916 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 620 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года