Судья Орехов В.Ю. Дело № 22-2345/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

защитника АОГ – адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя АОГ на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной АОГ в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по г. Сочи от 11 января 2021 г. о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению МАА КУСП 

<

№...> от 11 декабря 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Тимощенко Г.Н., настаивавшей на отмене постановления суда и удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возражения прокурора Зеленского А.С., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе АОГ просит отменить постановление суда, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить, признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Основанием отмены постановления называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, при этом считает, что решение о возбуждении уголовного дела принято необоснованно, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления. В обоснование просит учесть, что законность прекращения права собственности МАА на спорное имущество и его переход к БМГ проверены судами в порядке гражданского судопроизводства. Суд установил законные основания прекратить право собственности МАА на спорное имущество и признать это право за БМГ, что проигнорировано следователем при принятии обжалуемого постановления. В рамках расследуемого уголовного дела проведен обыск в его жилище без наличия на то оснований, чем допущено нарушение его конституционного права на неприкосновенность жилища. Таким образом, полагает, что суд проигнорировал все его доводы, не проверил в необходимом объеме все обстоятельства дела, которым не дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, принято немотивированное, необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из обжалуемого постановления, выполнение следователем всех выше перечисленных требований уголовно-процессуального закона проверены судом при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы АОГ обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Выводы суда об отсутствии в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки и принятии решения о возбуждении уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.

Из текста судебного постановления следует, что все доводы сторон, получили оценку суда в полном объеме. 

На основании исследованных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена следователем в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст.146 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях дознавателя не установлено.

При возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, имелись повод и основания в соответствии со ст.140 УПК РФ.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении МАА, зарегистрированное в КУСП 

<

№...> от 11 декабря 2020 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились установленные в ходе доследственной проверки обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела и указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Перечисленные выше обстоятельства проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что следователем соблюден предусмотренный ст.146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу, проверка проведена в установленный законом срок.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемым действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы АОГ не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

АОГ не привлекается к уголовной ответственности по данному делу. Его доводы об отсутствии события преступления, оценка доказательств не подлежат рассмотрению при проверки вопроса о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. 

Наличие всех признаков состава преступления, в том числе основания прекращения права собственности МАА на спорное имущество и его переход к БМГ, подлежит установлению при проведении комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания

Законность проведения обыска в жилище АОГ не может быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2021 г. в отношении АОГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя АОГ – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов