...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 июня 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Загоскиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карабанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката СВВ в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 07 мая 2020 года, которым

ФИО1, ... ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась. 

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения адвоката Карабанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 марта 2020 года в в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат СВВ в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 ранее не судим, характеризуется в целом положительно, совершил преступление небольшой тяжести впервые, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Считает, что с учетом данных обстоятельств ФИО1 может быть назначено как основное, так и дополнительное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ. Просит приговор изменить либо отменить, вынести по делу новое решение, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор ... МСН приводя свои доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая постановленный приговор законным и обоснованным.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Правовая оценка действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дана верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех, влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает внимание защитник осужденного в апелляционной жалобе. 

Так, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка признано судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтено при назначении наказания. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который в целом характеризуется положительно, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, что отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказаний.

Выводы суда в данной части, а также в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его снижению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Документов, подтверждающих невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 07 мая 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката СВВ - без удовлетворения. 

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва