<

данные изъяты>

24RS0024-01-2018-003416-39

дело № 1-9/11801040006000800/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием государственного обвинителя Егорова В.А.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Илькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 19 февраля 2015 года Канским городским судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденной от отбывания наказания на основании постановления Канского городского суда от 07.09.2015 г. условно-досрочно на 4 месяца 23 дня,

не содержавшейся под стражей по настоящему делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г. Канске Красноярского края умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни к ФИО7 в связи с произошедшим словесным конфликтом, вызванного взаимными упреками и оскорблениями, на фоне предшествующего противоправного поведения последнего по отношению к ФИО1, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, умышленно нанесла последнему один удар ножом, используемого в качестве оружия, в область живота. Своими действиями ФИО1 умышлено причинила ФИО7 рану живота, проникающую в брюшную полость с ранением брыжейки илеоцекальной области с нарушением кровообращения в подвздошной и восходящей ободочной кишке, ранение тонкой кишки, ранение брыжейки тонкой кишки, которая характеризуют вред опасный для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, показала, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО7 и ФИО4 находилась в квартире последнего, где в ходе распития спиртного между ФИО14 и ФИО15 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО16 взял нож, которым нанес удар ФИО17. ФИО18 вытащил нож из раны, после чего она обратилась к соседу, который по ее просьбе вызвал скорую помощь.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО19 пришла в гости к ФИО20 по адресу: 

<

адрес>, в квартире которого они втроем распивали спиртное. В ночное время в квартиру ФИО21 кто-то пришел, как в последующем пояснил ФИО22, что кто-то ее спросил. В связи с этим она хотела выйти и посмотреть, кто ее спрашивал, однако ФИО23 стал ее усаживать на место, чтобы она никуда не ходила. Из-за этого у нее с ФИО24 произошел конфликт, в ходе которого они стали кричать друг на друга, высказывать друг-другу взаимные претензии. Ей стало обидно, что ФИО25 ее оскорбляет и не пускаект ее, поэтому она в ходе ссоры взяла со стола нож, которым один раз нанесла удар ФИО26. ФИО27 ее не бил, а лишь оскорблял нецензурными словами, а также руками за плечи пытался ее усадить на место. Когда к ФИО28 приехали сотрудники полиции, она с ФИО29 сказали последним, что этот ФИО30 нанес ножевое ранение ФИО31, поскольку ФИО32 ей сказал, что поскольку преступление совершено у него (ФИО33), то он (ФИО34) может взять вину на себя. Поскольку она боялась привлечения к уголовной ответственности, то также давала показания о том, что ФИО35 ударил ножом ФИО36. Сразу она боялась рассказать правду, поэтому указывала о том, что ФИО37 ударил ФИО38. Она понимала факт незаконности своих действий и осознавала, что ножом причиняет телесные повреждения ФИО39. Показания она дает без какого-либо физического или психического воздействия (т. 1 л.д. 167-170).

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО1 пришел в гости к ранее ему незнакомому ФИО40 по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртное. Когда они сидели за столом, то кто-то постучал в дверь, в связи с чем ФИО41 пошел посмотреть, кто пришел. Когда ФИО42 вернулся, то пояснил, что пришли к ФИО1, после чего последняя встала из-за стола, чтобы посмотреть, кто пришел. Он попытался за плечи усадить Переведенцеву обратно, однако та спонтанно ударила его ножом в живот. После этого ФИО43 вытащил нож, однако последний ему удара не наносил. Он каких-либо угроз ФИО1 не высказывал и не пытался последней причинить телесные повреждения. 

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, а также его показаниями данными период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 133-136, л.д. 204-206), подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришла ФИО1 с ФИО2, которые предложили ему распить спиртное, на что он согласился, в связи с чем они втроем у него на кухне стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, к нему в квартиру кто-то постучал и он подходил к входной двери, после чего вновь вернулся в кухонное помещение, где они продолжили распивать спиртное. В настоящее время он не помнит, кто к нему приходил, поскольку он тогда находился в состоянии опьянения. После этого между ФИО1 и ФИО44 произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 встала из-за стола, взяла в руку нож и подошла к ФИО45, после чего вышла из кухонного помещения. В этот момент он увидел, что у ФИО46 в области живота торчал нож. Поскольку ФИО47 подрезали в его квартире, а также поскольку он пожалел ФИО1, то он сообщил сотрудникам полиции, что это он подрезал ножом ФИО48

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 179-181, л.д. 182-184), согласно которым каждая в отдельности показала, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний ФИО1, которая указала на 

<

адрес>, одновременно пояснив, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> этого дома она ножом причинила телесные повреждения ФИО49. После этого все участники следственного действия проследовали в данную 

<

адрес> где в кухонном помещении ФИО1 указало место около стола, где она причинила ножом повреждения ФИО50.

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от ФИО7 поступило сообщение о том, что ФИО1 причинила ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где в коридоре обнаружена тряпка с веществом бурого цвета, в кухне на полу обнаружено пятно бурого цвета, в раковине обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета. В кухне расположен стол с кухонной посудой и продуктами питания (т. 1 л.д. 11-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного МО МВД России «Канский» произведено изъятие футболки ФИО7 со следами механических повреждений и пятнами вещества бурого цвета, ранее изъятая последним в КГБУЗ «Канская МБ» (т. 1 л.д. 40-41, л.д. 43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спереди в центральной части футболки, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей потерпевшему ФИО7, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, длиной 20 мм. Данное повреждение образовано в результате одного колюще-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую (обух), например клинком ножа. Образование повреждения не исключается от ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 48-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нескладной нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> является нескладным хозяйственно бытовым ножом, изготовленным самодельным способом и к гражданскому холодному оружию не относится. Общая длина ножа составляет 220 мм., длина клинка равна 133 мм (т. 1 л.д. 57-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на время поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 обнаружена рана живота, проникающаю в брюшную полость с ранением брыжейки илеоцекальной области с нарушением кровообращения в подвздошной и восходящей ободочной кишке, ранение тонкой кишки, ранение брыжейки тонкой кишки, которая характеризует вред опасный для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанное ранение образовалось незадолго до поступления в стационар (т. 1 л.д. 104-107);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО7 с участием свидетеля ФИО4 на статисте продемонстрировал, каким образом ФИО1 в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ножом причинила ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 139-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого образование у ФИО7 раны живота, проникающей в брюшную полость, с локализацией на передней стенке живота слева, не исключается от удара клинком ножа в область передней стенки живота слева, что укладывается в обстоятельства, указанные в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-153).

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя с участием защитника в кухонном помещении по адресу: 

<

адрес>, указала, в этом месте в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ножом причинила телесные повреждения ФИО7 (т. 1 л.д. 173-178).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия полностью доказана, как показаниями самой подсудимой, данными в период предварительного следствия с участием защитника при ее допросе в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 167-170), а также при проверке ее показаний на месте (т. 1 л.д. 173-178), так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд находит вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, изобличающие ФИО1 в совершении данного преступления правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимой, данными в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 167-170, л.д. 173-178), а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия даны ею под принуждением в связи с применением к ней недозволенных методов ведения расследования, суд расценивает, как несостоятельные, поскольку эти показания даны ею с участием защитника, при этом в ходе допроса в качестве подозреваемой, следователь выяснял у ФИО1 о добровольности сообщаемых ею сведений, на что последняя пояснила, что эти показания даны без какого-либо принуждения. Кроме того доводы ФИО1 о применении к ней недозволенных методов расследования опровергаются результатами проведенной проверки следователем Следственного комитета Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение указанием на то, что конфликт у нее с ФИО7 возник словесный и был вызван взаимными упреками и оскорблениями, на фоне предшествующего противоправного поведения последнего по отношению к ФИО1, что следует из ее собственных показаний (т. 1 л.д. 167-170).

Такая квалификация обусловлена тем, что ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личной неприязни к ФИО7 в связи с произошедшим словесным конфликтом, вызванного взаимными упреками и оскорблениями, на фоне предшествующего противоправного поведения последнего по отношению к ФИО1, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, умышленно нанесла последнему один удар ножом, используемого в качестве оружия, в область живота, в результате чего причинила ФИО7 телесные повреждения, которые характеризуют вред опасный для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В момент нанесения ФИО1 ножевого ранения ФИО7, подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, то есть ее действия не были направлены на защиту личности, поскольку в этот момент со стороны ФИО7 по отношению к ФИО1 отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что противоправное поведение ФИО7 выразилось в том, что последний за плечи начал удерживать ФИО1 препятствуя ее выходу из кухонного помещения, в связи с чем между ФИО1 и ФИО7 возник словесный конфликт в ходе которого ФИО1 из чувства возникшей у нее на фоне алкогольного опьянения ложной обиды, нанесла ФИО7 ножевое ранение, в связи с чем суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть на причинение ею тяжкого вреда здоровью ФИО7 при превышении пределов необходимой обороны. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО7 выразившиеся в воспрепятствовании ФИО1 покинуть кухонное помещение удерживая своими руками последнюю за плечи, явились поводом к совершению ФИО1 данного преступления, поэтому при назначении наказания последней, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует учесть противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом суд приходит к выводу, что в момент нанесения повреждений ФИО7, ФИО1 не находилась в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, все ее действия носили целенаправленный и последовательный характер (т. 1 л.д. 223-225), а также сохранились воспоминания о содеянном, в связи с чем суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 113 УК РФ.

Суд расценивает, как не достоверные доводы ФИО1 и ее защитника о причинении ФИО4 ножевого ранения ФИО7, поскольку прежде всего эти доводы опровергаются показаниями ФИО7, которому непосредственно было причинение это ранение и у которого не имеется причин для оговора ФИО1, поскольку до этого случая они состояли в приятельских отношениях. Кроме того показания ФИО7 в этой части согласуются с признательными показаниями ФИО1 (т. 1 л.д. 167-170, л.д. 173-178), а также с вышеприведенными показаниями ФИО4 о причастности подсудимой к причинению ножевого ранения ФИО7

Как установлено в ходе судебного следствия, после причинения ФИО1 ножевого ранения ФИО7, ФИО4 вызвался принять на себя ответственность за совершенное преступление, в связи с чем ФИО1 сообщила соседу ФИО8 и сотрудникам полиции о причастности ФИО9 к причинению ранения ФИО7 Таким образом пояснения ФИО8 о причастности ФИО4 к инкриминированному ФИО1 деянию, не могут свидетельствовать о причастности ФИО4 к данному преступлению, поскольку ФИО8 об этом известно лишь со слов ФИО1, а сам ФИО4 об этом ФИО8 не рассказывал, а лишь на вопрос ФИО8 не стал отрицать причастность к причинению ранения ФИО7 При этом как следует из показаний ФИО8, ФИО4 в это время находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, сидел и шатался. 

Вопреки доводам защитника, свидетель ФИО4 не давал пояснений о передаче денег ФИО7 из чувства вины, а лишь пояснил, что передал единожды ФИО7 2000 рублей, поскольку пожалел последнего, поскольку тот болел и не работал.

Суд расценивает, как несостоятельные доводы защитника о нарушении следователем требований УПК РФ при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ обвинения ФИО1, поскольку исходя из протокола допроса обвиняемой (т. 1 л.д. 191-192), последней с участием защитника разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, выяснено ее отношение к обвинению, при этом ФИО3 воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний, что подтверждается соответствующими подписями и записями в данном протоколе. При этом каких-либо замечаний и/или заявлений относительно нарушений УПК РФ при проведении данного следственного действия от защитника не последовало.

Кроме того вопреки доводам защитника, приобщенная в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора между ФИО4 и ФИО1, состоявшегося по инициативе последней, не свидетельствует о причастности ФИО4 к причинению телесных повреждений ФИО7, поскольку на этой запись имеются лишь реплики ФИО1 о том, что ФИО4 взял в руки нож, однако отсутствуют реплики ФИО4 о согласии с доводами ФИО1 

С учетом приведенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты и оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 223-225), ФИО1 каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдала, но у нее обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность ФИО1 характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно (т. 1 л.д. 216). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания о причастности к совершенному преступлению и пояснения обстоятельств его совершения в ходе предварительного следствия, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем принятия мер к вызову скорой помощи, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку она имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, у которой имеются признаки зависимости от алкоголя 2 стадии, суд полагает необходимым признать отягчающим ее наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждено показаниями, как самой ФИО1, так и показаниями потерпевшего, свидетеля, при этом суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, снизило ее толерантность к поведению ФИО7, удерживающего ее за плечи и оказало негативное влияние на ее оценку данного поведения и, как следствие, привело к совершению ФИО1 преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о ее личности, ее исправление не возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО1, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск заместителя Канского межрайпрокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края на сумму 65956 рублей 50 копеек, затраченные на лечение ФИО7 в связи с совершением в отношении последнего преступления ФИО1 в силу ст. 1064, ст. 1074 ГК РФ, доказанности материалами дела, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск заместителя Канского межрайпрокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 65956 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: нож и конверт, находящиеся при деле – уничтожить; футболку – оставить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>