К делу № 1-63/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Пыркало Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, вдовца, работающего в ООО ЧОП «БАКЛЕРКРЫМ», инвалида 3 группы, не судимого, проживающего по месту регистрации по адресу: ул. 

<

адрес>-Б 

<

адрес>, Республики Крым,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 часов ФИО2, управляя автомобилем «ЛАДА211540 Samara», номерной знак С136 РВ62, двигаясь вне населенного пункта по участку второго километра автодороги «Портовое-Раздольное» 

<

адрес>, Республики Крым со скоростью 100 км/ч в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, предусмотренных:

- п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1 ч. 1, согласно которому водитель должен вести транспортное средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил;

п. 10.3 ч. 1, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч – не избрал безлопастную скорость движения при обгоне впереди идущего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения с последующим заносом, в следствии которого произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении по краю проезжей части велосипедом под управлениям ФИО3

В результате неосторожных действий водителя автомобиля «ЛАДА211540 Samara», водителю велосипеда ФИО3, согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением (подтверждено рентгенограммой № от ДД.ММ.ГГГГ и описанием врача рентгенолога), ушибленной раны, ссадины правой голени, травматического шока 1 степени, которые в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, критерии степени тяжести вреда изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11.6 – образовались одновременно и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает полностью по всем эпизодам обвинения, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в стадии предварительного расследования, после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство, так как подсудимый вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство добровольно, осознанно.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ФИО2 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что имеются все необходимые для этого условия.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство, учитывая согласие прокурора и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, а так же тот факт, что наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.

Рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельствами, смягчающими срок наказания, являются активное способствование расследованию и раскрытию преступления и рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу которого срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести преступления, данные о личности подсудимого, ране не судимого, характеризующийся положительно, инвалид 3 группы, участник боевых действий, вину признал, в содеянном раскаялся.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного, дает суду основания прийти к выводу, что достижение целей наказания – исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК Российской Федерации по делу не имеется.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание, прежде всего, физические и нравственные страдания, причиненные потерпевшему в связи с полученной тяжелой травмой. Суд также считает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также его соразмерности.

Исходя из вышеизложенного, суд признает заявленный гражданский иск о возмещении материального вреда и компенсации морального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316, 317, 389.15 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> Республики Крым, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни установленные этим органом.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки ФИО2 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА211540 Samara», номерной знак С136 РВ62 велосипед марки «SR Suntour» – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: