Дело № 2-722/2025

УИД: 26RS0003-01-2023-006172-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 адвоката Филатовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «РБР» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РБР» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> СК с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога: автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

адрес> Банк» и ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен договор № уступки прав (требований). Согласно данного договора цессии были выкуплены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – должник ФИО2 Кузьминский районный суд 

<

адрес> вынес судебное решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного решения исковые требования ПАО «Мособлбанк» удовлетворены. С ФИО2 взыскана просроченная задолженность по кредитному договору №. Во исполнение вышеназванного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с ООО «РимБорсо-Руссия» на ООО ПКО «РимБорсо». В настоящее время установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., являющийся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ выбыл из собственности ФИО2 и принадлежит ФИО3. В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества – автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., в пользу АО «Московский Областной Банк». Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. С учетом того, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения АО «Мособлбанк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, залог сохраняется, а ответчик не может считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку не принял все разумные меры для выявления правомочий продавца на отчуждение имущества. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст.353 ГК РФ). На момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ответчиком залог транспортного средства сохранил свою силу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Определением Серпуховского городского суда Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО1 (собственник ТС с ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца ООО ПКО «РБР» в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Филатова Д.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила его применить. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, причин уважительности неявки суду не представило, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом по представленным письменным материалам. 

Суд, заслушав адвоката ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «Московский Областной Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 419000,00 руб. на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Кредит предоставлялся сроком пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2.1 договора). 

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Московский Областной Банк» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №-З, по условиям которого залог, предусмотренный настоящим договором, предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя (он же кредитор/Банк) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и залогодателем (он же заемщик). 

Согласно п.1.2 договора залога, то в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество, приобретенное за счет предоставленного Банком кредита: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN – № (л.д. №).

Согласно сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (reestr-zaloqov.ru), то ДД.ММ.ГГГГ в реестре зарегистрировано уведомление о возникновение залога № в отношении автомобиля с идентификационным номером (VIN) - №.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт неисполнения должником ФИО2 своих обязательств по кредитному договору судом установлен.

Как следует из искового заявления, то решением Кузьминского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 просроченную задолженность по кредитному договору №.

Согласно сведений с официального сайта ФССП России, то в производстве ОСП по Юго-Восточному АО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании решения Кузьминского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №. Исполнительное производство №-ИП окончено - ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

адрес> Банк» и ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен договор № уступки прав (требований) (л.д. 30-35). 

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с ООО «РимБорсо-Руссия» на ООО ПКО «РимБорсо», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Как следует из карточки учета транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN – №, то в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, регистрация ТС – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч.ч. 1,2 ст.346 ГК РФзалогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Сведений о согласии залогодержателя на реализацию заложенного имущества материалы не содержат, то есть Банк не давало.

Таким образом, ФИО2 нарушила условия кредитного договора, договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования). 

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом

По смыслу действующих норм право обращения взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное ходатайство ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залога обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Залог не прекращается в соответствии с положениями п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования права залогодержателя были подтверждены вступившим в законную силу решением суда (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021)).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. То есть с момента, когда кредитору стало известно о неисполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, в обеспечение которого приняты меры о залоге имущества. 

Установлено, что решением Кузьминского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворены.

Таким образом, о нарушении своего права истцу было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ г., при обращении с иском в суд о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в виде процентов.

Исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании решения суда по делу № окончено - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно карточки учета спорного транспортного средства то регистрация ТС новым собственником была осуществлена – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент первоначального обращения с иском в суд к заемщику в ДД.ММ.ГГГГ г. истец имел реальную возможность предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе удостовериться в сохранности залога, а также выявлении нового владельца залога. Однако, не воспользовался таким правом.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока давности для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался, пресекался, то в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не поступало. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и для восстановления срока, судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п.8 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО ПКО «РБР» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство со следующими характеристиками: марка «

<

данные изъяты>», VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2025.

Судья подпись Н.М. Кузнецова