Дело № 10-4/2025г. судья Анисимов А.С.

(УИД 65MS0008-01-2024-000591-68) (МС СУ № 19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Холмск

Суд апелляционной инстанции Холмского городского суда Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Кобозевой Е.Г., с участием государственных обвинителей старших помощников Холмского городского прокурора Решетниковой В.В., Кузьмина М.Н., обвиняемой ФИО1, её защитника адвоката Чернявского А.А., действующего на основании удостоверения № 94 от 10.02.2003 года и ордера № 52 от 27.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 28.12.2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, возвращено, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, Невельскому городскому прокурору для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта.

Этим же постановлением мирового судьи мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Изучив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 28.12.2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, возвращено, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, Невельскому городскому прокурору для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу старший помощник Холмского городского прокурора Кузьмин М.Н., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей, просит отменить обжалуемое постановление с направлением уголовного дела на новое судебного рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 спустя более 9 месяцев постановлением мирового судьи было возвращено прокурору, что свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела судом. В обосновании принятого решения мировым судьей указано, что в обвинительном акте: органом дознания не конкретизирован мотив инкриминируемого ФИО1 преступления; не отражены сведения о том, то именно является принимающей стороной для фиктивно постановленных на миграционный учет 6 иностранных граждан в интересах которой действовала ФИО1; не указано место фактического пребывания в соответствующий период времени данных иностранных граждан, а также кто именно должен был предоставлять в орган миграционного контроля уведомление о прибытии названных лиц в место их пребывания; не раскрыто содержание правовых норм, которые нарушила ФИО1 Также в обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку, по мнению суда, были нарушены нормы ч.3 ст.144 УПК РФ при продлении сроков процессуальной проверки до 30 суток в результате отмены прокурором 27.10.2023 года решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на ч.4 ст.7, ст.397 УПК РФ, пункты 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 09.07.2020 года автор апелляционного представления указывает, что для квалификации действий виновного лица по ст.322.3 УК РФ необходимо установление самого факта фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания. Таким образом, вывод суда о неконкретизации мотива совершения ФИО1 преступления не исключает наличие состава инкриминируемого преступления, поскольку мотив в рассматриваемом случае не является составообразующим элементом преступления. Несмотря на это, вопреки выводам суда, в обвинительном акте указано на имевшийся у ФИО1 мотив преступления, а именно получение возможности ремонта принадлежащего ей жилого помещения иностранными гражданами, потребность в котором она испытывала. Ссылаясь на аналогичные основания государственный обвинитель указывает о несостоятельности выводов суда о составлении обвинительного акта с нарушениями требований УПК РФ, ввиду отсутствия в нем сведений о том, кто именно являлся принимающей стороной для фиктивно постановленных на миграционный учет 6 иностранных граждан в интересах которых действовала ФИО1, о месте фактического пребывания в соответствующий период времени иностранных граждан, а также кто именно должен был предоставлять в орган муниципального контроля уведомление о прибытии названных лиц в место их пребывания. Вышеуказанные обстоятельства не являются обязательными элементами состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и, соответственно, не могут влиять на квалификацию действий ФИО1 Обвинительный акт составлен в строгом соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ, в нем указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, и не содержит каких-либо противоречий, не позволяющих постановлению судом итогового решения. В нем, в том числе, подробно отражены статьи, ее части, пункты соответствующих нормативных правовых актов, нарушенные ФИО1, с указанием на то, в чем именно выразились данные нарушения. Предъявленное ФИО1 обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежали всесторонней проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, вместо этого, суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, вышел за пределы предоставленных ему процессуальных полномочий и фактически дал указание органам обвинения о восполнении неполноты проведенного предварительного расследования. Вывод суда о возбуждении уголовного дела с нарушением требований уголовно-процессуального закона основаны на неверном толковании норм УПК РФ, поскольку указанное обстоятельство не относится к числу перечисленных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В принятом постановлении судом ошибочно применены положения ч.3 ст.144 УПК РФ, поскольку срок проверки сообщения до 30 суток, в порядке ч.3 ст.144 УПК РФ, не продлевался, а был установлен надзирающим прокурором при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках полномочий, регламентированных ч.6 ст.148 УПК РФ. В силу п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ, уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, то есть при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст.140 УПК РФ). Возбуждение уголовного дела уполномоченным должностным лицом в пределах установленных прокурором, в порядке ч. ст.148 УПК РФ, сроков, при отсутствии проведенной экспертизы, либо иных проверочных мероприятий, не влияющих на наличие поводов и оснований для принятия соответствующего процессуального решения, не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона и тем более не может служить основанием для признания незаконными последующих процессуальных действий. 

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, при этом, по смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, мировой судья указал о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения в отношении ФИО1 на основании имеющегося по уголовному делу обвинительного акта, ввиду установленных недостатков и нарушений, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, что в противном случае приведет к осуществлению судом функции обвинения, что противоречит Конституции РФ и действующему уголовно-процессуальному закону, а также ставит стороны в ходе судебного разбирательства в заведомо неравное положение.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов уголовного дела 11 января 2024 года в отношении ФИО1 начальником группы дознания ОМВД России по Невельскому ГО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, при том, что названное процессуальное решение было принято по итогам проведенной, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, проверки, которая, по мнению мирового судьи, была проведена с нарушением установленных процессуальных сроков, что свидетельствует о возбуждении уголовного дела с нарушением уголовного-процессуального закона, что влечет за собой незаконность последующих процессуальных действий, в том числе и составление обвинительного акта.

Вместе с тем, названный вывод мирового судьи ошибочен, поскольку проведенная, в порядке стст.144-145 УПК РФ, проверка, вопреки вышеприведенному мнению автора обжалуемого судебного акта, проведена в четком соблюдении требований уголовно-процессуального закона. 

Так, ст.144 УПК РФ определен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, согласно которого, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (ч.1). 

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (ч.3).

Согласно материалов уголовного дела, 28.07.2023 года в ОМВД России по Невельскому ГО зарегистрирован (КУСП № 2209) рапорт начальника ОВМ ОМВД России по Невельскому ГО о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, по которому установлено проведение проверки, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в срок до 31.07.2023 года, который начальником полиции ОМВД России по Невельскому ГО, постановлением от 31.07.2023 года, продлен до 10 суток, то есть по 09.08.2023 года, который, в последующем, продлен Невельским городским прокурором, постановлением от 07.08.2023 года, до 30 суток, то есть по 27.08.2023 года.

Постановлением УУП ОМВД России по Невельскому ГО от 27.08.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ в действиях ФИО1, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Невельского городского прокурора от 27.10.2023 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27.08.2023 года УУП ОМВД России по Невельскому ГО по результатам проверки сообщения о преступлении (КУСП № 2209), отменено, с возвращением материала проверки в ОМВД России по Невельскому ГО для проведения дополнительной проверки и устранения отмеченных недостатков, с установлением срока дополнительной проверки в 30 суток.

В последующем, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ в действиях ФИО1, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, было отказано, постановлением УУП ОМВД России по Невельскому ГО от 27.08.2023 года, которое п Постановлением Невельского городского прокурора от 04.12.2023 года было отменено, с возвращением материала проверки в ОМВД России по Невельскому ГО для проведения дополнительной проверки и устранения отмеченных недостатков, с установлением срока дополнительной проверки в 30 суток.

Названные постановления от 27.10.2023 года, 04.12.2023 года, приняты Невельским городским прокурором в порядке ч.6 ст.148 УПК РФ, согласно которой, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. 

При таких обстоятельствах, вышеприведенный вывод мирового судьи в обжалуемом постановлении о проведении проверки с нарушением установленных процессуальных сроков, в том числе со ссылкой на незаконное продление срока проверки прокурором, с указанными мировым судьей последствиями о незаконности всех последующих процессуальных действий, в том числе и возбуждение уголовного дела и составление обвинительного акта, незаконен, поскольку основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона.

Также, суд апелляционной инстанцией не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, в том числе, на которые свое внимание обращает мировой судья в обжалуемом судебном акте, при составлении начальником группы дознания ОМВД России по Невельскому ГО по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 обвинительного акта, который, вопреки доводам мирового судьи, составлен в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, с содержанием в нем всех, установленных ст.225 УПК РФ, необходимых сведений, позволяющих приять суду первой инстанции решение по итогам судебного разбирательства уголовного дела по обвинению ФИО1 по инкриминируемому ей уголовному составу, с разрешением всех возникающих при рассмотрении дела вопросов, в том числе по доводам, заявленным участниками судебного разбирательства, с последующей их надлежащей оценкой, при принятии итогового решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом, в порядке ст.237 УПК РФ, у мирового судьи не имелось, в следствии чего, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 28.12.2024 года о возвращении Невельскому городскому прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, вернуть на новое судебное рассмотрение, со стадии подготовки к судебному заседанию, в судебный участок № 19 Холмского района Сахалинской области, в ином составе мирового судьи.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья П.Е. Фимушкин