АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе: 

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Ондар А.А-Х., ФИО2

при секретаре Ооржак Л.Т. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 ноября 2023 года, которым 

ФИО3, ** судимый 18 июня 2019 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 декабря 2021 года по отбытии наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор отменить и вынести новый приговор, осужденного Ооржака У-Д.К., защитника Монгуш Ш.В., просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак У-Д.К. признан виновным и осужден за кражу принадлежащего Потерпевший №1-К. телевизора ** совершенную 13 июля 2023 года из дома ** и причинившую потерпевшей значительный ущерб **.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, ссылаясь на разъяснения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», показания потерпевшей Потерпевший №1-К. и осужденного Ооржака У-Д.К., выражает несогласие с приговором в части переквалификации судом первой инстанции действий Ооржака У-Д.К. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, считая, что осведомленность осужденного о местонахождении ключей от дома потерпевшей не свидетельствует о том, что Ооржак У-Д.К. был вхож в круг лиц, для которых Потерпевший №1-К. оставляла ключи в тайнике. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, признать Ооржака У-Д.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор в отношении Ооржака У-Д.К. подлежащим отмене на основании пп. 1, 2, 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием изложенных в приговоре суда выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно стст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 У-Д.К. судом первой инстанции не соблюдены, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, квалификацию действий Ооржака У-Д.К. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и исключение инкриминируемого органом предварительного следствия признака «незаконного проникновения в жилище» суд мотивировал тем, что осужденный ранее неоднократно бывал в доме потерпевшей, с разрешения Потерпевший №1-К. брал из тайника ключи от ее дома и заходил в дом, 13 июля 2023 года Ооржак У-Д.К. зашел в дом Потерпевший №1-К., чтобы попить воды, при этом умысел на кражу телевизора возник у него уже в доме.

Однако в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (редакция от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Вместе с тем из совокупности доказательств по делу следует, что родственниками осужденный Ооржак У-Д.К. и потерпевшая Потерпевший №1-К. не являлись, разрешение на нахождение Ооржака У-Д.К. в ее доме потерпевшая Потерпевший №1-К. не давала, при этом суд первой инстанции оставил без внимания показания Потерпевший №1-К. о том, что перед выходом из дома она заперла дверь навесным замком, ключи от которого положила под бревно радом с верандой, о местонахождении ключа знали ** ФИО7, А. и Б., которые могли приходить к ней в дом в ее отсутствие. 

Согласно содержащемуся в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 разъяснению, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

В таких условиях при определении критериев незаконности проникновения в жилище необходимо руководствоваться, в том числе, и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (стст. 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 УК РФ)», в п. 13 которого разъяснено следующее: с учетом того, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируется по ст. 139 УК РФ.

Указанное разъяснение применимо и при оценке квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Однако, суд первой инстанции, не подвергая сомнению правильность установленных органом предварительного следствия обстоятельств содеянного, вопреки положениям ст. 158 УК РФ и вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не дал надлежащей юридической оценки указанным обстоятельствам.

Данное существенное нарушение повлияло на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим отмене с вынесением на основании ст. 38923 УПК РФ нового судебного решения, поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив и оценив доказательства, исследованные в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что Ооржак У-Д.К. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

13 июля 2023 года в период с 7 до 10 часов, Ооржак У-Д.К., подойдя к дому ** достоверно зная, что хозяйка дома Потерпевший №1-К. отсутствует, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из тайника ключ, отомкнул им навесной замок, которым была заперта входная дверь, после чего с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор **, причинив тем самым Потерпевший №1-К. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Ооржак У-Д.К. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 13 июля 2023 года в утреннее время на улице он встретил Потерпевший №1-К., пообщавшись с которой, подошел к ее дому, так как был вхож в него. Ранее Потерпевший №1-К. показала, где спрятаны ключи от дома и по ее просьбе он часто приходил в дом Потерпевший №1-К., доставал ключи из тайника, приносил забытые последней вещи и предметы. В тот день, достав из тайника ключи, он открыл замок и зашел в дом, чтоб попить воды. Когда собирался уходить, увидел на столе телевизор и решил сдать его в ломбард. Взяв телевизор, он вышел на улице, где встретил мужчину и продал ему телевизор. 

Несмотря на частичное непризнание вины, выводы о виновности Ооржака У-Д.К. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1-К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым около 7 часов 13 июля 2023 она вышла из дома, заперев веранду и дом на навесной замок. Ключи были под бревном рядом с верандой, так как в ее отсутствие могли прийти ** ФИО7, А. и Б. которые они знают, где она их прячет. По дороге она встретила ** Ооржака У-Д.К., который знает, где она проживает, ранее дважды заходил к ней в гости. Вернувшись домой, она обнаружила дверь веранды и дома открытыми, в доме никого не было, после чего легла спать. Когда проснулась, обнаружила пропажу телевизора **. В краже телевизора подозревает Ооржака У-Д.К., так как после разговора с ней он резко повернул в сторону ее дома. Кражей ей причинен значительный ущерб, **;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 13 июля 2023 года около 9 часов перед магазином ** у незнакомого мужчины с именем «**» он купил телевизор **;

протоколом осмотра места происшествия – дома **, в ходе которого следов взлома входной двери не обнаружено, на дактилопленки откопированы и изъяты 9 следов рук, а также 1 след подошвы;

протоколом осмотра предметов – телевизора **;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость телевизора ** с учетом износа на июль месяц 2023 года составила ** рублей.

Проверив вышеприведенную совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оценив их в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, а также ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Ооржака У-Д.К. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину судебная коллегия считает доказанной.

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании данных в судебном заседании показаний осужденного Ооржака У-Д.К. о том, что из дома Потерпевший №1-К. он похитил телевизор, который ** продал на улице незнакомому мужчине, данных в ходе предварительного следствия показаний потерпевшей Потерпевший №1-К. о том, что 13 июля 2023 около 7 часов, заперев дом на навесной замок и спрятав ключ в тайник, она ушла, а когда вернулась, увидела открытые двери веранды и дома, из которого пропал телевизор, а также показаний свидетеля ФИО8 о том, что 13 июля 2023 года около 9 часов у мужчины по имени «**» за ** рублей купил телевизор. 

Показания осужденного Ооржака У-Д.К. в той части, где он не отрицал, что зашел в дом Потерпевший №1-К., откуда похитил телевизор, который впоследствии продал незнакомому мужчине, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1-К. и свидетеля ФИО8

Допустимость протоколов допросов потерпевшей Потерпевший №1-К. и свидетеля ФИО8, а также достоверность их показаний у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения прав, предусмотренных стст. 42, 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Ооржака У-Д.К. в содеянном, показания Потерпевший №1-К. и ФИО8 не содержат, оснований для оговора Ооржака У-Д.К. потерпевшей и свидетелем судебная коллегия не усматривает.

Оснований ставить под сомнение допустимость протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения судебной экспертизы, а также достоверность содержащихся в них сведений, имеющих значение для дела, судебная коллегия также не находит, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доводы осуждённого о том, что в дом к потерпевшей с целью кражи имущества он не проникал, так как был вхож в ее дом, Потерпевший №1-К. сама показала ему место хранения ключей от входной двери, а в тот день он зашел в дом к Потерпевший №1-К., чтобы попить воды, не имея намерений совершить кражу, судебная коллегия находит несостоятельными, расценивает их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1-К. о том, что в ее отсутствие в дом были вхожи лишь ** ФИО7, А. и Б. знавшие о местонахождении ключа от замка, ** лишь два раза был у нее в гостях, в тот день, заперев дом на навесной замок, она ушла, а когда вернулась обратно, увидела открытые двери веранды и дома, где обнаружила пропажу телевизора.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1-К. согласия на нахождение в своем доме в ее отсутствие Ооржаку У-Д.К. не давала, совместного хозяйства с ним не вела виновность Ооржака У-Д.К. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище является доказанной.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судебная коллегия считает обоснованной, поскольку из материалов уголовного дела видно, что потерпевшая Потерпевший №1-К. является пенсионером, получает пенсию **, размер пенсии супруга составляет ** рублей, в связи с чем ущерб в размере ** рублей для нее является значительным и он более чем в 2 раза превышает минимальный размер, установленный Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, для возможности признания его таковым.

Исследовав каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, установив изложенные выше фактические обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу о виновности Ооржака У-Д.К. в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом упорядоченного поведения Ооржака У-Д.К. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит, его психическая полноценность сомнений не вызывает.

**

При назначении Ооржаку У-Д.К. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия признает явку Ооржака У-Д.К. с повинной, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, а также розыску и возврату похищенного имущества, отсутствие претензий у потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает наличие в действиях Ооржака У-Д.К. рецидива преступлений, являющегося в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июня 2019 года, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

Проанализировав данные о личности Ооржака У-Д.К., наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, фактические обстоятельства совершенного им деяния, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления (ч. 1 ст. 68 УК РФ), в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений судебная коллегия приходит к выводу о назначении Ооржаку У-Д.К. наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что оно в максимальной степени обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ооржака У-Д.К. во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого вида наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении Ооржаку У-Д.К. размера наказания за совершенное преступление судебная коллегия применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исправление Ооржака У-Д.К. без реального отбывания лишения свободы судебная коллегия считает невозможным, а потому оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается Ооржаку У-Д.К. в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания Ооржака У-Д.К. под стражей с 14 июля 2023 года по 25 декабря 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО3, отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 декабря 2023 года. 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Ооржака У-Д.К. под стражей с 14 июля 2023 года по 25 декабря 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С телевизора ** снять ограничения по ответственному хранению, дактилопленки хранить в уголовном деле.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 26 декабря 2023 года, а осужденным, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Судьи: