УИД 77RS0015-02-2025-018695-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре Партузенкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/2026 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, -

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2024 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, произошло столкновение с автомобилем, под управлением фио В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий фио, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № .... СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и в соответствии с условиями договора страхования выплатило фио, страховое возмещение в сумме сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме сумма, что превышает 75% страховой суммы и признается полной гибелью застрахованного имущества. Стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма Страхователь отказалась от своего права на автомобиль в целях получения права на полную выплату страхового возмещения. Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. В судебное заседание его представитель не явился. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ответчик ФИО1 об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об отложении слушанию по делу не ходатайствовал.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Расценивая направление судебных повесток по адресу регистрации ответчика в качестве его надлежащего извещения и руководствуясь требованиями чч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями главы 48 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована ввиду того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом в соответствии с абз. 2 п. 1 названной статьи обязанность возмещения вреда возлагает на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной гласности на законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

26.12.2024 года в 20 час. 15 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KAIYI» г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО1, и автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля г.р.з. ..., получил механические повреждения, перечень которых указан сотрудником ГИБДД в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия 04.12.2024 г.

На основании определения 77 ОО 1003466 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2024 г., в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения. (л.д. 59)

Вместе с тем, ФИО1 были допущены нарушения ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1 совершение ДТП при указанных обстоятельствах, факт участия в ДТП и свою вину в его совершении не оспаривал.

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО1 и имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика ФИО1 и причинением ущерба (повреждением принадлежащего фио транспортного средства).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля г.р.з. ..., был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис № АI 1336985106 на срок с 15.06.2024 г. по 14.06.2025 г.) по рискам КАСКО (Ущерб + Угон ТС без документов и ключей)

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «KAIYI» г.р.з. ..., застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ТТТ № 7058986005)

фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

В ходе осмотра автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., было установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что превышает 75% действительной стоимости автомобиля

Из отчета № 171-16666/25, составленного ООО «НИК», по инициативе страховщика, следует, что стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., составляет сумма

СПАО «Ингосстрах» согласно платежному поручению № 181994 от 07.02.2025 г., выплатило фио страховое возмещение в сумме сумма, сумма (л.д. 23)

Судом установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и в соответствии с договором и правилами, по данному событию выплачено страховое возмещение в размере сумма, годные остатки реализованы страховщиком в сумме сумма, что подтверждается представленным в адрес суда договором купли-продажи.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований не согласиться с данным размером ущерба не имеется. Он соответствует акту осмотра автомобиля с повреждениями, калькуляции, заключению экспертизы и суд не считает сумму выплаты завышенной.

После выплаты истцу страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ у него возникло право требования с ФИО1 как с лица, ответственного за причинение ущерба, в порядке суброгации денежных средств, возмещенных в результате страхования в размере, сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере сумма

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 	А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2026 года.

Судья 	А.Р. Зотько