29RS0018-01-2025-002932-50

Дело № 2-2342/2025 

18 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РИКО" о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился с иском в суд к ООО ТК "РИКО" о взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.02.2024, в размере 103 924 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по составлению копий экспертных заключений для направления ответчику, в размере 1 000 руб. 00 коп.; почтовых расходов в размере 320 руб. 44 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 4 118 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2024 в 06 часов 12 минут по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, в районе дома №30 по улице Прокопия Галушина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: «LOTOS 105С02», г.р.з. №, принадлежит автотранспортному предприятию ООО ТК «РИКО»; «TOYOTA CAMRY», г.р.з. №, принадлежит ФИО1 Автогражданская ответственность автотранспортного средства «LOTOS 105С02», г.р.з. №, согласно полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Автогражданская ответственность водителя «TOYOTA CAMRY», г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была. Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель управляющий автотранспортным средством «LOTOS 105С02», г.р.з. № - ФИО2. Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», с заявлением о наступлении страхового случая, Страховщиком были выплачена сумма страхового возмещения в размере 79 602 руб. 08 коп. Однако выплаченной суммы страхового возмещения истцу оказалось недостаточно для восстановления автотранспортного средства, в доаварийное состояние. С целью обоснования своих требований в судебных органах истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № 105 от 14.04.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца, поврежденного в результате ДТП от 05.02.2024, составляет 183 527 руб. 00 коп. По оплате услуг независимой оценочной организации истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 183 527 руб. 00 коп. - 79 602 руб. 08 коп. = 103 924 руб. 92 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель ФИО4, ранее в судебных заседаниях, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просит отказать в их в удовлетворении. Указал, что согласно соглашению о денежной выплате страхового возмещения, заключенному истцом со страховой компанией, невозможно определить размер страхового возмещения, следовательно страховая компания не выполнила своего обязательства о надлежащей выплате страхового возмещения. 

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", ФИО6, администрация ГО "Город Архангельск", в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами, препятствующие рассмотрение дела, не обращались.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Из материалов дела следует, что 05.02.2024 в 06 часов 12 минут по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, в районе дома №30 по улице Прокопия Галушина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: «LOTOS 105С02», г.р.з. №, принадлежит автотранспортному предприятию ООО ТК «РИКО»; «TOYOTA CAMRY», г.р.з. №, принадлежит ФИО1 

Автогражданская ответственность автотранспортного средства «LOTOS 105С02», г.р.з. №, согласно полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Автогражданская ответственность водителя «TOYOTA CAMRY», г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была. 

Как следует из материалов оформления ДТП водитель, управляющий автотранспортным средством «LOTOS 105С02», г.р.з. №, ФИО2 двигаясь задним ходов допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY», г.р.з. №.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив материалы по факту ДТП, оформленные сотрудниками Госавтоинспекции, в совокупности с фотографиями, объяснениями участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником рассматриваемого ДТП является ФИО2, который не выполнил относящиеся к нему в сложившейся дорожной обстановке требования Правил дорожного движения РФ, а именно, при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра, в том числе, путем обращения за помощью к иным лицам, в результате чего произошло столкновение автомобиля под его управлением с припаркованным автомобилем. 

При этом наличие снега на дороге не может находиться в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как при недостаточности места для совершения маневра ФИО2 не должен был начинать движение задним ходом.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из содержания положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба к причинителю вреда ответчика, работником которого причинен ущерб.

Ответчик не оспаривает объем повреждений, полученных в ДТП, размер ущерба, причиненного стороне истца, указанные в заключении ИП ФИО3 от 14.04.2025.

Суд, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключении ИП ФИО3 от 14.04.2025, признает его достоверным и обоснованным, приходит к выводу, что размер ущерба автомобилю истца составляет 183 527 руб. 00 коп.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из соглашения истца с АО «АльфаСтрахование» от 05.03.2025 стороны пришли к соглашению о сумме производимой выплаты по страховому случаю в размере 79 602 руб. 08 коп.

При этом согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 04.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике с учетом износа составит 54 000 руб., без учета износа – 79 602 руб. 08 коп.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривался данный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе АО "АльфаСтрахование" осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в материалы дела не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении страховщиком принятых на себя обязательств, и, соответственно, нарушении прав истца на получение страхового возмещения, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. Истец заключенное со страховой компанией соглашение не оспаривал, требований о доплате страхового возмещения, о признании соглашения недействительным к страховой компании не предъявлял, в связи с чем доводы ответчика о невыполнении страховой компанией своих обязательств, не обоснованы.

При этом реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения в денежной форме при наличии согласия страховщика и потерпевшего Закон об ОСАГО не содержит, в связи с чем злоупотреблением правом не является (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение соглашения между потерпевшим и страховщиком подтверждается также поведением истца, который не предъявлял требования к страховой компании, полагая обязательства по соглашению о форме страхового возмещения исполненными.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения определена по согласованию между страховой компанией и потерпевшим в денежном выражении, то размер страхового возмещения должен быть определен страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 103 924 руб. 92 коп. (183 527 руб. 00 коп. - 79 602 руб. 08 коп.). 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 103 924 руб. 92 коп.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, расходы по составлению копии экспертных заключений для направлению ответчику, в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 320 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 118 руб. 00 коп., так как данные расходы были необходимы истцом для обращения в суд и обоснования своей позиции.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема услуг, которые должен был оказать истцу его представитель по заключенному между сторонами договору и объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя в целом из качества и результата оказанных услуг, разумности размера расходов на оплату истцом таких услуг, отсутствия мотивированных возражений о размере таких расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 №) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РИКО" (ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РИКО" в пользу ФИО1 денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.02.2024, в размере 103 924 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по составлению копии экспертных заключений для направлению ответчику, в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 320 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 118 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 02 декабря 2025 года.

Судья 

О.С. Подчередниченко