Дело № 2-2153/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В., 

при секретаре Гришиной В.В., 

с участием помощника прокурора Великого Новгорода П.А.А

истца Б.В.С, представителя истца Л.С.Г,

представителя ответчика К.С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.С к государственному областному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

Б.В.С обратилась в суд с иском к государственному областному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование заявления указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика сначала в должности главного специалиста, затем в должности должность . ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика вынудил написать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, однако ответа не получила. Считает, что основанием к понуждению на написание заявления явилось возбуждение уголовного дела, однако она по этому дела участвует в качестве свидетеля. 

Просила восстановить на работе в должности должность , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей. Кроме того, просила восстановить срок для обращения в суд за защитой своих прав, ввиду рождения ребенка, его болезни, постоянного ухода и наблюдения за ним. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

В судебном заседании истец Б.В.С и её представитель Л.С.Г уточнили требования в части размера подлежащей ко взысканию заработной платы, просили взыскать № рублей.

Представитель ответчика К.С.В просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление (в том числе, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав позицию помощника прокурора Великого Новгорода П.А.А. полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований как по недоказанности факта понуждения к написанию заявления об увольнении, так и отсутствия уважительности пропуска обращения в суд за восстановлением своих прав, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) одним из общих оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. 

Как следует из анализа приведенных выше норм, расторжение трудового договора по инициативе работника возможно на основании письменного заявления работника и допустимо в том случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, Б.В.С принята на работу в Учреждение с ДД.ММ.ГГГГ на должность должность (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность должность (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность должность (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.С обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Б.В.С расторгнут по собственному желанию работника. Б.В.С уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истица, ее увольнение носило вынужденный характер, поскольку соответствующее заявление было написано под давлением со стороны работодателя. Причиной к понуждению на написание заявления явилось возбуждение уголовного дела.

Однако обстоятельство понуждения к подаче заявления об увольнении не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ в отношении неустановленного лица. В возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.С было отказано за отсутствием в её действиях признаков состава преступления.

В судебном заседании установлено, что заявление на увольнение написано истцом лично, с приказом о расторжении трудового договора ознакомлена лично под подпись, подпись также имеется в личной карточке.

Заявлений об отзыве ранее поданного заявления, как пояснила Б.В.С, не подавала. 

Также установлено, что в адрес Б.В.С было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки. Как пояснила истец, трудовую книжку она получила в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в журнале о получении трудовых книжек поставила дату ДД.ММ.ГГГГ При получении трудовой книжки также каких-либо заявлений не подавала. 

Таким образом, факт принуждения истицы к увольнению не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Ссылка истца на то обстоятельство, что она находилась на больничном ввиду беременности не может являться препятствием для подачи заявления об увольнении.

Трудовой кодекс не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его по почте. Таким образом, работник может направить работодателю соответствующее заявление любым способом.

Увольнение истицы было произведено ответчиком при наличии законных оснований, с соблюдением установленного порядка и сроков, а потому оснований для удовлетворения ее исковых требований о восстановлении на работе и, соответственно, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется. 

Относительно пропуска срока обращения истцом в суд за защитой своих прав судом установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 37 Конституции РФ право на индивидуальные трудовые споры может быть реализовано только с соблюдением порядка и сроков разрешения таких споров, предусмотренных федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросам увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010г. № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. По своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999г. № 73-О, от 12 июля 2005г. № 312-О, от 15 ноября 2007г. № 728-О, от 21 февраля 2008г. № 73-О-О и др.).

Следовательно, своевременность обращения в суд с иском зависит от волеизъявления работника.

В соответствии с частью 2 статьи 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число месяца.

В рассматриваемом споре, копию приказа об увольнении Б.В.С получила ДД.ММ.ГГГГ

Расписка в получении трудовой книжки датированы также ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседания истица пояснила, что фактически получила трудовую книжку в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату сказать не смогла. Представитель ответчика также точную дату фактического получения трудовой книжки Б.В.С указать не смогла, при этом допускала, что трудовая книжка получена в ДД.ММ.ГГГГ г., так как имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б.В.С о получении трудовой книжки и почтовое уведомление, согласно которого указанное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что представителем ответчика каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанного не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 67, 68 ГПК РФ и ч. 3 ст. 192 ГК РФ, полагает, что дата получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В суд исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. 

В качестве уважительных причин пропуска срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, нахождение его в командировке и т.п.). То есть, причины, послужившие препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, должны быть непосредственно связаны с личностью работника.

Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

В материалы дела представлено свидетельство о рождении №, согласно которого Б.В.С ДД.ММ.ГГГГ родила дочь. Также в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дочь истицы находится на грудном вскармливании, здорова.

В данном случае, каких–либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

В материалах дела имеется письмо следственного управления УМВД России по Новгородской области, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Б.В.С принимала личное участие в следственных действиях, что свидетельствует о том, что истец имела возможность подать заявление в защиту своих прав и опровергает позицию истца об отсутствии возможности подачи заявления ввиду малолетнего возраста ребенка и болезненности его состояния. 

Заявление о восстановлении на работу в адрес ответчика истец подала только ДД.ММ.ГГГГ 

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями истцом был пропущен. 

Обстоятельства, приведенные истцом, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском. 

Несостоятельны и ссылка истца на то, что истцу не было известно о наличии месячного срока обращения в суд. 

В рассматриваемом случае неосведомленность истца об установлении трудовым законодательством месячного срока для обращения в суд не может рассматриваться в качестве уважительной причины обращения в суд с пропуском этого срока, поскольку само по себе незнание работником правовых актов, регулирующих сроки и порядок оспаривания увольнения, не является уважительной причиной пропуска указанного срока.

В этой связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец имеет высшее образование, которое свидетельствует о его достаточной правовой осведомленности в вопросах трудового законодательства, в том числе о сроках и порядке разрешения индивидуальных трудовых споров. Кроме того, согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.С как должность Управления МФЦ по Новгородскому району должна знать, в том числе трудовое законодательство (пункт №).

Поскольку каких–либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований, у истицы не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин, то у суда оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. 

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 11 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. 

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, то, в силу установленных обстоятельств и требований части 4 статьи 198 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.В.С к государственному областному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 26 июня 2017 года. 

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 г.