Дело № 2а-1408/2021

74RS0029-01-2021-002213-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Лапаян Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО4, ФИО2 по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО4, ФИО2 по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер по принудительному исполнению, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, составляет 18311,15 рублей. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не приняты, денежные средства из доходов не удерживаются. 

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8. 

Дело рассмотрено без участия представителя административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», просившего рассмотреть дело без его участия, и без участия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволена из органов принудительного исполнения РФ, служебный контракт прекращен, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, просилf рассмотреть дело без их участия, ФИО1 представила письменный отзыв на административный иск.

ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что по заявлению ООО «АФК» в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 В результате исполнительных действий установлено, что ФИО8 зарегистрирована и проживает по адресу, указанному в исполнительном документе. Автотранспорт отсутствует. Имущество подлежащее аресту не выявлено, за должником зарегистрировано в общей долевой собственности жилое помещение, квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО8 зарегистрирована и проживает. Судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках, в которых имеются счета: ПАО «Сбербанк ФИО2», ООО «ХКФ БАНК», АО «ОТП БАНК», ПАО КБ «Восточный», АО Банк «КУБ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР 

<

адрес>. В отношении ФИО8 возбуждено 11 производств на общую сумму 291 376 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное ИП. На депозит Ленинского РОСП 

<

адрес> регулярно поступают денежные средства с УПФР в отношении ФИО8 и распределяются в составе свободного исполнительного производства пропорционально сумме задолженности по каждому исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в СНТ СН «Зеленая Долина». Приставом предприняты все допустимые меры для взыскания задолженности.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с заявлениями и ходатайствам не обращалась. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 09.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» 28318,28 рублей.

Согласно представленным материалам исполнительного производства 09.08.2019 и 10.08.2019 года судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитные учреждения, операторам связи о наличии счетов, абонентских номеров, открытых на имя должника.

Сведения о наличии у должника транспортных средств отсутствуют, поступили ответы о наличии расчетных счетов в кредитных организациях.

23.08.2019 года вынесено постановление о распределении денежных средств. 02.10.2019 года вынесено постановление об объединении в сводное производство. 

24.10.2019 года запросы направлялись в Пенсионный фонд РФ, Управление Росреестра, оператору связи. 

22.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Поступили сведения из ЕГРН о наличии у должника в общей долевой собственности жилого помещения, на которое приставом ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по последнему известному месту жительства должника ФИО8 о чем составлен акт, согласно которому ФИО8 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, должника дома застать не удалось.

Также согласно ответу Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос пристава ФИО1 должник является получателем заработной платы в СНТСН «Зеленная Долина». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в СНТ СН «Зеленая Долина».

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, операторам связи, в кредитные учреждения, кроме того, неоднократно выносились постановления о распределении поступающих денежных средств.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> произведены исполнительные действия: направлялись запросы в отношении должника в регистрирующие органы: ГИБДД, пенсионный, налоговый органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, с целью установления его имущественного состояния, обнаружения имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания, установлено, что ФИО8 является получателем пенсии и заработной платы, регулярно из ее дохода производятся удержания и перечисление денежных средств в пользу взыскателей по сводным исполнительным производствам пропорционально сумме задолженности по каждому исполнительному производству.

Задолженность по ИП №-ИП составляет 17912,01 рублей( при общей сумме задолженности в размере 291376,03 рублей в отношении 11 взыскателей).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО1, приняли необходимые, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска ООО «Агентство Финансового контроля».

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер по принудительному исполнению, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30.06.2021 года.

Судья: