№ 12-57/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Александровского городского суда Пермского края Братчиков А.В., 

при секретаре Ендальцевой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией светодиодной лампы.

ФИО1 обратился в Александровский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что его вина не доказана, причины остановки автомобиля и выводы сотрудников ДПС ГИБДД, что в головном свете стоят светодиодные лампы, не установлены. Нарушена процедура осмотра автомобиля, без понятых, видеозапись сотрудники ГИБДД начали, когда открыли капот и досмотрели подкапотное пространство. Тип светового прибора установлен визуально, никаких технических средств для определения типа лампы, не применялось. Действия по установке светодиодных ламп следует квалифицировать по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и п.3.1 перечня неисправностей – тип несоответствия конструкции транспортного средства световых приборов.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, не явился. Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено ФИО1 почтой по адресу его места жительства, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении. Почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой: «истек срок хранения». 

Согласно п.6 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, при несении службы, ими был остановлен автомобиль Лада-219060, под управлением ФИО1, причиной остановки послужил яркий, режущий свет фар. В ходе визуального осмотра установлено, что в фарах стоят лампы не соответствующие типуконструкции автомобиля, был составлен протокол, светодиодные лампы изъяты. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с подп. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения") (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы установленных на них внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Lada-219060, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлен световой прибор (в правой части), со светодиодным источником света, тип и режим работы которого не соответствует требованиям п. 3.1 Основных положений.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8); диском с видеозаписью (л.д. 9).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины опровергаются выше перечисленными процессуальными документами, факт несогласия лица с протоколом об административном правонарушении не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. 

Утверждение ФИО1 о том, что причины остановки автомобиля не указаны, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, причиной остановки явилось визуальное обнаружение ярко выраженного света фар движущегося автомобиля.

Согласно п.111 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в передний осветительный прибор (правая фара ближнего света) - фары типа HCR был установлен светодиодный источник света-LED лампа, режим работы которого не соответствует требованиям конструкции транспортного средства и типу внешних световых приборов.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД; протоколом изъятия вещей и документов, из которого следует, что изъята световой прибор «Лампа» модель LED 1 шт., при изъятии прибора применялась видеозапись

Протокол изъятия удостоверен как подписью должностного лица, так и подписью ФИО1, который подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений.

Для установления факта совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения специальных познаний не требуется, а в случае визуального обнаружения признаков правонарушения, выраженных в более ярком свете фар, достаточно сравнить извлеченный из фары светодиодный источник света с маркировкой самой фары, что и было сделано сначала должностным лицом ГИБДД, выявившим административное правонарушение и составившим протокол об административном правонарушении, а затем - мировым судьей при рассмотрении дела.

Указанный в жалобе довод о том, что по делу не проводилась экспертиза, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем, оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД в нарушение закона не был составлен протокол досмотра транспортного средства, обоснованно отклонен мировым судьей, как неосновательный. Как верно установлено судом, досмотр транспортного средства в ходе производства по данному делу не проводился, а потому соответствующий протокол не составлялся.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о квалификации его действий по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что установка светодиодной лампы в передние осветительные приборы автомобиля Lada-219060, государственный регистрационный знак №, не образует объективную сторону указанного состава правонарушения, являются несостоятельными, поскольку режим работы световых приборов в диспозиции статьи следует понимать как совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий, в свою очередь светораспределение согласно Правил ЕЭК ООН определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, основания для их переквалификации на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, отсутствуют.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения и личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья: А.В. Братчиков