Дело №12-13/2024

УИД 53MS0025-01-2024-000264-60

Решение

14 мая 2024 года п. Волот

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Маслова С.В., 

<

...>,

с участием помощника прокурора Волотовского района Румянцевой А.О., действующей на основании поручения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Шимского района Новгородской области на определение мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 марта 2024 года о возвращении протокола об административном правонарушении, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области в адрес мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области направлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановлением председателя Солецкого районного суда от 15 марта 2024 года указанное дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №6 Солецкого судебного района ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 марта 2024 года №5-24/2024 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении возвращены в Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области для устранения недостатков.

03 апреля 2024 года в Солецкий районный суд поступил протест прокурора Шимского района на определение мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 марта 2024 года №5-24/2024, в котором поставлен вопрос об отмене названного определения в связи с тем, что данные, указанные в протоколе, позволяют достоверно установить место совершения административного правонарушения, а отсутствие в материалах дела процессуального решения о наличии/отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, ч.2 ст. 258 УК РФ является несущественным, поскольку может быть восполнено при рассмотрении дела по существу путем истребования материалов уголовного дела, в связи с чем определение мирового судьи надлежит отменить, и возвратить на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, прокурор Шимского района Бевз Д.В., представитель Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, интересы прокуратуры Шимского района представляет на основании поручения помощник прокурора Волотовского района, представитель Комитета просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета в связи с невозможностью его явки в судебное заседание. Судом, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 30.6 КоАП РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Срок обжалования определения подателем протеста не пропущен.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области ФИО2 от 20.03.2024 по делу №5-24/2024 в комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области возвращен протокол об административном правонарушении №6-2024/03-13 от 20.02.2024 в отношении ФИО1 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями при его составлении. 

Мировой судья, возвращая протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 для устранения недостатков, исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют достаточные данные о конкретном месте совершения правонарушения, а также процессуальное решение о наличии/отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, ч.2 ст. 258 УК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола №6-2024/03-13 от 20.02.2024 в отношении ФИО1, местом совершения административного правонарушения является «участок местности с географическими координатами 56.241262N, 30.582174Е на территории охотничьих угодий Союза охотников и рыболовов «Медведь» в Шимском районе Новгородской области». 

При этом в протесте обоснованно указано, что в КоАП РФ отсутствуют нормы, запрещающие использовать систему географических координат для определения места совершения административного правонарушения, а также обязывающие лицо, составляющее протокол, осуществлять привязку места совершения правонарушения исключительно к недвижимому объекту, имеющему адрес.

Из вышесказанного следует, что в протоколе об административном правонарушении присутствуют данные о месте совершения правонарушения, т.е. требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в данном случае соблюдены.

Кроме того, место совершения административного правонарушения установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 21.12.2023 по уголовному делу №1-31/2023 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, вступившим в законную силу. 

Таким образом, данные, указанные в протоколе №6-2024/03-13 от 20.02.2024, а также иных материалах дела позволяют достоверно установить место совершения административного правонарушения.

В части отсутствия в материалах дела процессуального решения об административном правонарушении о наличии/отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 1 статьи 258 УК РФ, части 2 статьи 258 УК РФ, следует отметить, что данный недостаток является несущественным, поскольку мог быть восполнен при рассмотрении дела по существу путем истребования материалов уголовного дела №1-31/2023 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

При этом необходимо учитывать, что мировой судья, в случае, если в ходе рассмотрения дела по существу придет к выводу о том, что в действиях лица содержатся признаки преступлений, не лишен возможности на основании п.2 ч.1, п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции уголовного дела №1-31/2023 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ следует, что в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 258 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы протеста прокурора о том, что определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении не содержит данных о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением протокола об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Солецкого судебного района, учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения и в настоящее время не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Протест прокурора Шимского района Новгородской области на определение мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 марта 2024 года о возвращении протокола об административном правонарушении, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 марта 2024 года №5-24/2024 о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Солецкого судебного района.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Солецкого районного суда С.В. Маслова