Дело № 11-59/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в порядке апелляционного производства

10 мая 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: 

председательствующего судьи Лучкина М.М., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в мировой суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 29 мин. по адресу: УР, 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «Lada Kalina» с г.р.з. №, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Corolla» с г.р.з. № принадлежащее истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель автомобиля Lada Kalina ФИО5 Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в размере 1 884 руб. 95 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla» с учетом износа составила 9 400 руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля-12 077 руб., расходы истца в связи с обращением в экспертное учреждение составили 6 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы по проведению независимой оценки, приложив необходимые документы, однако оно в полном объеме не получено. 

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО3, уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика: величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 256 руб., расходы по оплате оценочных услуг по определению величины утраты товарной стоимости-3 200 руб., расходы по оплате оценочных услуг по проведению судебной экспертизы-6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя-12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в размере 10 571,05 руб.

Представитель истца-ФИО3, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить в порядке ст.ЗЗЗ ГК РФ размер расходов на оплату услуг представителя и штрафных санкций до разумных пределов.

При рассмотрении дела мировым судьей третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

И.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мировой судья судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Истец ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи изменить в части взысканной суммы штрафа. 

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неверно рассчитана сумма штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Данный штраф должен рассчитываться от суммы 10571,05 руб., поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена уже после обращения истца в суд. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» решение мирового судьи не обжаловал, возражения на апелляционную жалобу не подал. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового суда в части взыскания суммы штрафа изменить и взыскать с ответчика сумму штрафа от суммы страхового возмещения 10571,05 руб. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление согласно которому просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Истец, третьи лица в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в пределах изложенных в ней доводов. 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, изменить решение суда в части суммы взысканного штрафа с ответчика по следующим основаниям. 

При обжаловании решения мирового судьи представитель истца ссылается на то, что судом занижен размер взыскиваемого штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы пришел к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 29 мин. по адресу: УР, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Lada Kalina» под управлением ФИО5, и автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком у234мр18, принадлежащим ФИО1

Виновным в ДТП признана водитель ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца истца «Toyota Corolla» причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля -ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору страхования ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком у236вр/18 застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения с заявлением о прямом возмещении убытков. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 1 884 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию АНО «Специализированная коллегия экспертов», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 9 400 руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля истца, согласно отчету №-ОТ-05/16 от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 077 руб. Заключением судебной экспертизы №-ЛС/16, проведенной АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме-3056 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы по проведению независимой оценки, приложив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ,т.е. после обращения в суд, ответчик частично произвел истцу доплату в размере 13 515 руб. 05 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта 7 515 руб. 05 коп., расходы на проведение экспертизы 3 200 руб., утрата товарной (рыночной) стоимости 2 800 руб.

Ввиду этого, представителем истца был уточнены исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля -256 руб., расходы по оплате оценочных услуг по определению величины утраты товарной стоимости -3 200 руб., расходы по оплате оценочных услуг по проведению судебной экспертизы-6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя-12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца-50% от присужденной к взысканию суммы в размере 10 571,05 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 постановления Пленума).

Суд не может согласиться с доводами мирового судьи, что размер штрафа должен быть выплачен от суммы присужденного истцу страхового возмещения в размере 256 руб., поскольку страховое возмещение истцу было выплачено после его обращения в суд, ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем суд полагает, что сумма штрафа должна быть рассчитана в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е.-5285, 51 руб. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, удовлетворив ходатайство ответчика о его снижении и определить подлежащей взысканию сумму штрафа-1300 руб. 

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 329,330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму штрафа-1300 руб. 

В остальной части решение оставить без изменения. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.М. Лучкин