Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 11 июля 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Черных Е.А.,

с участием 

помощника Соликамского городского прокурора Мингалеевой М.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с указанным исковым заявлением, просила взыскать с ФИО5 моральный вред в размере 1000000 рублей, в возмещение судебных расходов 21800 рублей. В обоснование требований указала, что 14.12.2018 года в 18.00 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением ФИО4 В результате ДТП пешеход ПСЭ получила тяжкий вред здоровью, 27.12.2018 года ПСЭ от полученных травм скончалась в Соликамской городской больнице. Умышленные действия в причинении вреда здоровью в действиях ПСЭ отсутствуют. Истец является дочерью ПСЭ

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов в суде своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истец приходится дочерью погибшей от полученных в результате ДТП повреждений ПСЭ Истец поддерживала с матерью близкие отношения, еженедельно навещала её, созванивалась с ней, приобретала ей продукты питания. В связи с утратой близкого человека истец перенесла нравственные страдания, которые оценила в 1000000 рублей.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, направив для участия в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действуя по ордеру, в судебном заседании пояснил, что ответчиком право истца на получение компенсации морального вреда в связи со смертью матери не оспаривается, но просил учесть, что ответчик после ДТП постоянно интересовался состоянием ПСЭ у медицинских работников, приходил через день в больницу, приобретал для пострадавшей памперсы, противопролежневые салфетки, поддерживал связь с сестрой ПСЭ – ФИО6, которой перечислил для организации похорон 10000 рублей. Ответчик принес свои извинения родственникам ПСЭ: сыну ФИО7, сестре ФИО6, дочери ФИО3 Полагал размер испрашиваемой истцом компенсации морального вреда чрезмерно завышенным с учетом того, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, ПСЭ в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, переходила дорогу в неположенном месте, а также с учетом того, что из материала проверки следует, что истец ФИО3 со своей матерью ПСЭ близких отношений давно не поддерживала, проживала в Перми, к матери не приезжала, не общалась с ней, даже не навестила мать ни разу за 2 недели, что последняя находилась в больнице, не принимала участия в организации похорон. Также просил учесть, что на иждивении у ответчика находятся 

<

данные изъяты> Кроме того, полагал, что исковое заявление ФИО3 должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истец в судебное заседание неоднократно не является, представленное представителем истца заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие подписано явно не истицей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, пояснив, что с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда в связи со смертью сестры ПСЭ обращаться в суд не желает.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту жительства. Корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения третьего лица ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, в связи с чем суд признает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от 26.12.2018 года, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Поскольку явка истца в судебное заседание судом обязательной не признавалась, истец, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя, направила для участия в рассмотрении дела своего представителя ФИО1 с надлежаще оформленными полномочиями, оснований для оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения суд не усматривает.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами проверки КУСП № от 26.12.2018 года, что 14.12.2018 около 18.00 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе 

<

...> 

<

...> допустил наезд на пешехода ПСЭ, 

<

дата> года рождения, перебегавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в неустановленном для перехода месте, хотя в зоне видимости находился пешеходный переход. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ПСЭ были причинены травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

<

дата> ПСЭ умерла, смерть её наступила от тупой сочетанной травмы тела.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в его действиях состава преступления.

ПСЭ являлась матерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, копии которых представлены в материалы дела.

Суд учитывает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, выразившееся в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб близкий для истца человек, суд приходит к выводу о возможности возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как было указано выше потерпевшая ПСЭ в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения перебегала проезжую часть в неустановленном для перехода месте, хотя в зоне видимости находился пешеходный переход. По данным медицинских документов при осмотре работниками скорой медицинской помощи имеется запись о том, что ПСЭ находилась в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что грубая неосторожность потерпевшей ПСЭ содействовала возникновению вреда, что в силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Судом установлено, что истец на момент смерти её матери проживала в другом городе, с матерью общалась крайне редко, мать в больнице в период с 14.12.2018 года по 27.12.2018 года не навещала, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии близких семейных отношений между истцом и погибшей ПСЭ

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ААИ (соседкой ПСЭ), ПЯБ от 27.12.2018 года (врача больницы), ФИО6 (сестры ПСЭ), имеющимися в материале проверки КУСП № от 26.12.2018 года.

Таким образом, довод представителя ответчика об отсутствии близких семейных отношений между истцом и погибшей ПСЭ в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение. 

Вместе с тем, довод представителя истца о наличии близких семейных отношений между его доверительницей и её матерью какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден и был опровергнут вышеприведенными доказательствами, изученными судом в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень перенесенных истицей нравственных страданий, отсутствие близких семейных взаимоотношений между истицей и её матерью, а также то обстоятельство, что в момент ДТП ПСЭ находилась в состоянии алкогольного опьянения, грубую неосторожность потерпевшей, повлекшую возникновение ДТП, отсутствие вины ответчика и его материальное положение, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации в 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела копии доверенности следует, что истцом понесены расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, при этом выданная истцом доверенность наделяет представителя ФИО1 полномочиями на представление интересов ФИО3 не только по рассматриваемому делу и не только в суде. 

При данных обстоятельствах, оснований для возмещения истцу расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей суд не усматривает, поскольку не может признать их обоснованными и необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденные договором № от 

<

дата> и приходным ордером № от 

<

дата>.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, участвовавшим в одном судебном заседании, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению истцу в разумных пределах – 10000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере 10300 рублей (10000 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в возмещение судебных расходов 10300 рублей, всего - 210300 (двести десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (16.07.2019 года).

Судья О.В. Новикова