Дело № 2-91/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ТСН «Звенигород парк» о нечинении препятствий в проезде и проходе к земельному участку, взыскании расходов по аренде транспортного средства, расходов на бензин, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив свои требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СНТ «Звенигород парк» о нечинении препятствий в проезде и проходе к земельному участку, взыскании расходов по аренде транспортного средства, расходов на бензин, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником нежилого здания, общей площадью 102,8 кв.м, с К№, расположенный по адресу: АДРЕС приобретенного для его использования в коммерческих целях (в том числе для сдачи в аренду). Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с К№, площадью 414 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО «Лесные Поляны». 03.09.2018 года меду истцом и ООО «Лесные Поляны» в лице конкурсного управляющего ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка данного земельного участка. Целевое назначение участка - обслуживание находящегося на нем и принадлежащего арендатору здания с К№.

С момента приобретения здания и заключения аренды на земельный участок истец не имеет возможности в полной мере реализовать свое право собственности на принадлежащее ему имущество, поскольку ответчик создает препятствия в пользовании имуществом.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 48545 кв.м образован из нескольких земельных участков, является землями населенных пунктов и находится в собственности ООО «Лесные Поляны». Согласно выписки из ЕГРН, посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку, в том числе с К№. Таким образом, к арендованному истцом земельному участку с К№ проход и проезд осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, который является землями общего пользования. Въезд на указанный земельный участок осуществляется через земельный участок с К№, площадью 758 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Лесные Поляны». На данном участке расположено здание (КПП при въезде) со шлагбаумом. По имеющейся у истца информации, земельный участок с К№ с расположенным на нем зданием КПП предоставлен в аренду ТСН «Звенигород парк». В здании КПП находятся работники ООО ЧОП «Лавина», которые со ссылкой на председателя ТСН «Звенигород парк» без свидетельства о праве собственности на здание не пропускают через КПП на территорию, где расположено принадлежащее истцу здание, строителей, производящих ремонт, коммунальные службы, тем самым лишают истца возможности в полной мере осуществлять свои права по владению, использованию и распоряжению, как зданием, так и земельным участком (в том числе свое право на сдачу здания в аренду).

ФИО4 в адрес ТСН «Звенигород парк» было направлено уведомление с предложением решить спор по пропускному режиму в добровольном порядке, ответа на которое получено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в проезде и проходе по земельному участку с К№ через здание КПП к земельному участку с К№, на котором расположено здание, принадлежащее истцу, обеспечив беспрепятственный доступ для работников, контрагентов, транспортных средств (оборудованию), в целях обслуживания принадлежащего ему на праве собственности магазина, и иным лицам, действующим по доверенности, оформленной от имени ФИО4

В связи с тем, что истец знаниями норм гражданского и процессуального права не обладает, за оказанием юридических услуг он обратиться к ФИО2, заключив договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого произвел оплату в размере 15 000 рублей. Также истец обратился за оказанием юридических услуг к ФИО5, оплатив по договору об оказании возмездных юридических услуг сумму 15000 рублей.

Также истец обратился через сервис интернет-сайта «You do» за услугой по составлению заявления об уточнении исковых требований, оплатив за оказанную услугу денежную сумму в размере 1145 рублей.

Поскольку каждый раз истцу необходимо было приезжать из г. Москвы в д. Иваньево для обеспечения доступа коммунальных служб, строителей, производящих ремонт, он неоднократно арендовал автомобиль, заключив договоры аренды транспортного средства от 08.09.2018 г. №, от 15.09.2018 г. №, от 25.09.2018 г. №, от 02.10.2018 г. №, от 13.10.2018г. № на общую сумму 10 550 рублей.

Также истец произвел затраты на бензин в размере 2748 рублей 75 копеек. 

В целях передачи указанного выше объекта недвижимого имущества в аренду истец размещал соответствующее объявление на интернет-сайте www.avito.ru, оплатив за услугу сумму в размере 259 рублей.

Однако найденные потенциальные арендаторы здания не могли осмотреть его перед арендой и воспользоваться им по причине незаконного чинения препятствий в указанный период со стороны председателя правления ТСН «Звенигород парк».

Исходя из среднерыночной стоимости аренды аналогичного здания в 25 000 рублей в месяц, по расчетам истца, размер упущенной выгоды за период с 26.05.2018 г. (день заключения договора купли-продажи здания и его покупки) по 30.11.2018 г. (дата судебного заседания) составляет 150 000 рублей 00 копеек.

Указанные суммы ФИО4 просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В связи с возникновением препятствий по вине ответчика в пользовании принадлежащим ему имуществом, выразившиеся в лишении фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4, его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик: представитель СНТ «Звенигород парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено в установленном порядке.

Третьи лица: ООО ЧОП «Лавина», ООО «Лесные поляны» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истица и его представителя, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое здание с К№, расположенное по адресу: АДРЕС

Данное нежилое здание расположено на земельном участке с К№, принадлежащий ООО «Лесные поляны» (л.д. 90-97).

03 сентября 2018 года между ООО «Лесные поляны» и ФИО4 заключен договор аренды указанного выше земельного участка № сроком на 12 месяцев, целевое назначение земельного участка: обслуживание находящегося на участке и принадлежащему арендатору здания с К№ (л.д. 118-130).

Как следует из выписки из ЕГРН, ООО «Лесные поляны» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 48545 кв.м с К№. Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку, в том числе, с К№ (л.д. 23-86).

Как следует из пояснений истца, въезд на указанный земельный участок осуществляется через земельный участок с К№, площадью 758 кв.м, который также принадлежит на праве собственности ООО «Лесные поляны». Другого подъезда к принадлежащему истцу зданию и арендуемому земельному участку не имеется, в подтверждение чего истцом представлена схема доступа к нежилому зданию и арендуемому земельному участку.

Въезд на данный земельный участок осуществляется через КПП, где осуществляет деятельность ООО ЧОП «Лавина», также установлен шлагбаум.

Истец в обосновании своих требований ссылается на то, что ответчик ТСН «Звенигород парк» в лице председателя ФИО6 чинит препятствия в проезде к принадлежащему ему нежилому зданию и арендуемому земельному участку, по его распоряжению ООО ЧОП «Лавина» не пропускает строительную технику и иные машины для обслуживания и обустройства нежилого здания в отсутствие собственника (истца) даже при наличии оформленных от собственника полномочий (доверенности), в связи с чем, он был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции по городскому округу Звенигород МУ МВД России «Одинцовское» ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. 

Из объяснений ФИО6, отобранных в рамках проведения проверки по заявлению ФИО4 следует, что он является председателем ТСН «Звенигород парк» коттеджного поселка «Фэмели парк» по адресу: АДРЕС. Въезд на территорию ТСН осуществляется через КПП, на котором осуществляет свою деятельность ООО ЧОП «Лавина». ТСН взяло в аренду у ООО «Лесные поляны» земельные участки, которые согласно кадастрового плана предназначен для использования под ИЖС. В настоящий момент на данных земельных участках застройщиком ООО «Лесные поляны» положены дорожные плиты, по которым осуществляется проезд собственников своим земельным участкам и располагаются инженерные сети. ТСН за свой счет занимается поддерживанием жизнедеятельности данной дороги и расположенных на ней дорожных плит, а также инженерных сетей, проложенных вдоль данной дороги, так как ООО «Лесные поляны» находятся в стадии банкротства и денежных средств у них нет. На собрании членов ТСН было принято решение о том, что въезд на территорию поселка, владельцам земельных участков, не состоящих в ТСН разрешать по предъявлении копии свидетельства о собственности. Данное решение было принято в целях недопущения прохода посторонних лиц на территорию ТСН и сохранности имущества. Проезд автомобилей скорой помощи, полиции и других экстренных служб осуществляется беспрепятственно. Владельцы земельных участков, не состоящих в ТСН, на свои участки проезжают по предъявлению свидетельства о праве собственности по вышеуказанным причинам, какой-либо платы от них за пользование дорогой, не берется.

Одним из владельцев строения на территории поселка является ФИО4, который при осуществлении ремонтных работ своего строения завозил строительный материал через КПП без каких-либо проблем, при его личном присутствии для понимания того, куда едет данный транспорт. 

Факт наличия КПП, установки ответчиком шлагбаума и ограничения въезда строительной и иной техники к принадлежащему истцу нежилому зданию в отсутствие собственника и свидетельства о праве собственности на имущество подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также представленной истцом видеозаписью.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Принимая во внимание, что ФИО4 имеет в собственности нежилое здание, право пользования земельным участком с К№, и, учитывая, что ответчик препятствует их использованию истцом по своему назначению, чем нарушает права собственника и законные интересы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ТСН «Звенигород парк» не чинить препятствия в проезде и проходе по земельному участку с К№ через здание КПП к земельному участку с К№, на котором расположено принадлежащее истцу нежилое здание, с обеспечением беспрепятственного доступа для работников, контрагентов, транспортных средств (оборудования), в целях обслуживания здания и иным лицам, действующим на основании доверенности, оформленной от имени ФИО4

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заявления через сервис интернет-сайта «You do» в размере 1145 руб., по аренде автомобиля в размере 10 550 руб., затрат на бензин в размере 2748,75 руб., за объявление на интернет-сайте www.avito.ru в размере 259 руб., упущенной выгоды в размере 150 000 руб., то суд не находит оснований для их взыскания, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов истцом не представлено, не доказана законность и обоснованность расчета при определении размера предполагаемых убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по делу и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение имущественных (вещных) прав в данном случае не влечет возможности компенсации морального вреда. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

С учетом удовлетворения требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 - удовлетворить частично.

Обязать ТСН «Звенигород парк» не чинить препятствия в проезде и проходе по земельному участку с К№ через здание КПП к земельному участку с К№, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ФИО4, обеспечив беспрепятственный доступ для работников, контрагентов, транспортных средств (оборудования), в целях обслуживания здания и иным лицам, действующим на основании доверенности, оформленной от имени ФИО4.

Взыскать с ТСН «Звенигород парк» в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 20300 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова