Судья Ляпкова И.Ю.

№ 22-2080/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

18 ноября 2020 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Проворовой О.В. и адвоката Макарова Ю.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Губина В.С. – адвоката Лебедева Д.А. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года, которым 

ГУБИН В. С., 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> ранее не судимый,

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Решен вопрос по вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., выступление адвоката Макарова Ю.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 26 июля 2020 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно приведенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Лебедев Д.А. просит приговор суда отменить, вынести постановление, которым освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд указал, что преступление, совершенное осужденным, не перестало быть общественно опасным. Судом были исследованы договор оказания платных медицинских услуг №12737 от 28.07.2020 года и ..., но указанным документам надлежащая правовая оценка дана не была. ФИО1 добровольно прошел предварительное химико-токсикологическое исследование мочи на наличие в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, указанных веществ в его организме не обнаружено. Считает, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, как и сам ФИО1, перестали быть общественно опасными, так как ФИО1 фактически не создавал опасности жизни и здоровью участников дорожного движения, не подвергал риску повреждения имущества как его самого, так и третьих лиц, контроль за управлением транспортного средства не терял, поскольку фактически в состоянии опьянения не находился. При имеющихся обстоятельствах у суда были все основания прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием, который ранее не судим, преступление небольшой тяжести совершил впервые, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, и хотя отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, через непродолжительное время такое освидетельствование прошел добровольно. Также, по мнению стороны защиты, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и в частности п. 3 данных Правил, указывает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его поведение, не соответствующее обстановке. Между тем, материалы дела не содержат указание на то, в чем именно заключается несоответствие поведения ФИО1 обстановке, что вызывает сомнение в законности его направления на медицинское освидетельствование. Судом были нарушены требования ст.ст.87 и 88 УПК РФ, так как не всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Просит изучить доводы его жалобы и вынести законное и обоснованное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Червякова Т.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвокат Лебедева Д.А. без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является верным, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина осужденного, помимо его признательных показаний о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетеля А.Е., протоколом 35МБ002246 от 27.07.2020 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил подпись, протоколом осмотра от 18.08.2020 видеозаписи на диске «DVD- RW», которая подтверждает отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку №... от 31 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и другими, приведенными в приговоре письменными материалами дела.

При этом, исследованные в судебном заседании договор оказания платных медицинских услуг №12737 от 28.07.2020 года и справка ..., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, с учетом прохождения освидетельствования через значительный промежуток времени после факта задержания и полученных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не опровергают.

Доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД незаконно, что признаков опьянения у него не было, являются необоснованными.

Как установлено по делу, в том числе исходя из показания свидетеля инспектора ОСР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А.Е., основанием полагать, что водитель ФИО1 26 июля 2020 года находился в состоянии опьянения, явились: визуальные признаки опьянения, несоответствующее обстановке поведение, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с изложенным оснований для отмены приговора суда не имеется.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ. 

Вопрос о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием ФИО1 в судебном заседании обсуждался. Судом были приняты во внимание данные о личности подсудимого и все имеющиеся по делу обстоятельства, однако суд, вопреки доводам стороны защиты, пришел к выводу о невозможности прекращения производства по делу, признав, что совершенное подсудимым деяние не перестало быть общественно опасным. Принятое судом решение мотивировано и является обоснованным.

При определении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, работает без официального трудоустройства, имеет постоянное место жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. 

Правила и пределы наказания, предусмотренные ч.1 ст.62, ч. 1 ст. 56 УК РФ судом соблюдены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При этом, никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания осужденному, в апелляционной жалобе не приведено.

Назначенное судом осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедева Д.А.– без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.А. Майоров