Дело № 2-1213/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием помощника прокурора города Вологды Вавиловой И.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТОМА» о возмещении вреда здоровью,

установил:

12.01.2011 между ФИО2 и ООО «СТОМА» заключен договор №, предметом которого является квалифицированная помощь в проведении ортодонтического лечения стоимостью 21 000 рублей.

Со ссылкой на оказание услуги ненадлежащего качества, 22.12.2016 ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СТОМА» о возмещении вреда здоровью, мотивируя тем, что ей ответчиком осуществлялось лечение в период с 12.01.2011 по 24.03.2014. В связи с рецидивом после лечения, а именно 

<

данные изъяты>. В марте 2014 года по инициативе ответчика ей было отказано в лечении в связи с уходом лечащего врача. После прекращения лечения значительно ухудшилось ее состояние здоровья, в результате чего она понесла расходы, поскольку была вынуждена обратиться в иные стоматологические организации для ортодонтического лечения. Согласно рекомендованному плану стоимость лечения составит 95 000 рублей. Кроме того, ею дополнительно понесены расходы на консультации, стоимость и установку системы брекетов, изготовление слепков с брекетами, рентгеновские снимки на общую сумму 14 150 рублей. Со ссылкой на статьи 151, 1085, 1092, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО «СТОМА» в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 109 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее на амбулаторном лечении.

Представитель ответчика ООО «СТОМА» по доверенности ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца судебные расходы в размере 99 000 рублей.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что уважительных причин неявки в судебное заседание истец не представила, принимая во внимание позицию представителя ответчика, возражавшего против отложения судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела при настоящей явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договор предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Определением суда от 16.02.2017 по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта от 05.05.2017 №, проведенного АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», следует, что при оказании медицинской стоматологической помощи пациентке ООО «СТОМА» выявлены недостатки ведения медицинской документации: недостаточное малоинформированное оформление медицинской документами, нет сведений о выполнении диагностических рентгенологических исследований на этапе планирования, в медкарте нет развернутого плана лечения, нет сведений об оформлении надлежащим образом информированного согласия пациента на медицинские вмешательства. Сведений о других возможных недостатках оказания медицинской стоматологической помощи в ООО «СТОМА» представленные медицинские документы не содержат. Медицинская помощь в ООО «СТОМА» оказывалась пациентке ФИО2 в полном объеме, была обоснованной, своевременной и соответствовала одной из общепринятых методик лечения пациентов на активном этапе ортодонтического лечения (в ООО «СТОМА» пациентка продолжала ранее начатое лечение в другом учреждении). Поскольку результаты ортодонтического лечения ФИО2 не являются следствием недостатков оказания медицинской помощи, экспертная комиссия не давала ответ на вопрос о необходимости устранения с указанием способа, метода и стоимости устранения обнаруженных недостатков. Рецидив аномалии (раскрытие тремы между 13 и 11 зубами) мог произойти не в результате стоматологических услуг, оказанных в ООО «СТОМА», а в результате других причин не связанных с медицинской помощью (несоблюдение рекомендаций в ретенционном периоде или случайная поломка ретенционного аппарата, например, во время жевания, надкусывания и т.д.). Наступление неблагоприятного результата, возможно, было обусловлено несвоевременным обращением пациентки после технической поломки элементов ортодонтической конструкции. В результате оказания стоматологических услуг в ООО «СТОМА» объективных признаков причинения вреда здоровью пациентке ФИО2 не выявлено. Ортодонтическая стоматологическая помощь оказывалась пациентке длительно и не только в ООО «СТОМА». В медицинских документах нет сведений о том, что ООО «СТОМА» не было возможностей продолжения и завершения ортодонтического лечения. В этой связи прямую причинную связь между оказанными ООО «СТОМА» стоматологическими услугами ФИО2 и наступившими последствиями в зубочелюстном комплексе экспертная комиссия не усматривает.

Принимая во внимание заключение эксперта, не доверять которому оснований не имеется, суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности нет, поскольку отсутствуют признаки деликтной ответственности, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие как противоправность действий (бездействия), причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом для истца, вина причинителя вреда.

Доказательств опровергающих данные выводы, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, материалы дела не содержат, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании в счет возмещения вреда здоровью расходов в размере 109 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд, назначая по делу экспертизу, определением от 16.02.2017 возложил расходы по ее проведению до разрешения дела по существу на ответчика ООО «СТОМА». 

ООО «СТОМА» произвело оплату экспертизы в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2017.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО «СТОМА» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 75 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ООО «СТОМА» расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТОМА» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТОМА» расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы на представителя в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2017.