Дело № 2-191-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 июля 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Южный», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройкапинвест» о возмещении убытков, причиненных затоплением. 

Требования обоснованы тем, что истец является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: ул. Космическая, 15-61. Квартира находится на четвертом этаже четырехэтажного дома. 13 сентября 2017г. произошел залив квартиры по причине выполнения работ по капитальному ремонту кровли. 13 сентября ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца прибыл специалист управляющей компании для составления акта осмотра жилого помещения. В данном акте отражен факт причинения материального ущерба помещениям квартиры и находящемуся в ней имуществу и необходимости проведения восстановительных работ. Актом установлено, что причиной затопления явилось выполнение работ по капитальному ремонту кровли. До настоящего времени Ответчиком не было предпринято никаких действий по возмещению причиненного ущерба. Неоднократные попытки обращений к Ответчику по данному вопросу приводили к нежеланию обсуждать данную тему и отсылками в судебные инстанции. 10.09.2017г. Ответчиком было выплачено 10 000 рублей в счет причинения ущерба, однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9., рыночная стоимость ремонтно-строительных работ квартиры, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 79 636 рублей. Стоимость услуг эксперта согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. вставляет 4000 рублей. Ввиду незаконных действий Ответчика истцу также был причинен моральный вред, который оценивает в размере 25 000 рублей.

После уточнения исковых требований просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкапинвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму размере 79636 рублей;

- пени в размере 3% от стоимости работ по восстановительному ремонту с 06.10.2017г. по день вынесения судебного акта;

- стоимость судебных расходов в размере 4000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 06.12.2017г. к участию в дело привлечены в качестве соответчиков ООО «Южный», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройкапинвест», ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (Т.1, л.д.51-54, 106-109).

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании против удовлетворения требований, заявленных к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» возражала.

Представитель ответчика ООО «Южный», ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании против удовлетворения требований, заявленных к ООО «Южный» возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2017 года (Т.1, л.д.42-44).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ООО «Южный», что не оспаривается участниками процесса.

06.09.2017г. между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (заказчик) и ООО «Стройкапинвест» (подрядчик) был заключен договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (Т.1, л.д.71-88).

По условиям заключенного договора, заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее Объект), в соответствии с Техническим заданием и сметной документацией на территории Кемеровской области, а именно: капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

адрес>. Работы должны выполняться в соответствии с требованиями Заказчика, условиями настоящего Договора и приложениями к нему, ТУ, ГОСТ, СанПиН, а также иными стандартами и обязательными требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации и Кемеровской области к Работам, выполняемым Подрядчиком в рамках настоящего Договора.

Судом также установлено, что 13.09.2017г. произошел залив квартиры № по адресу: 

<

адрес>, причиной которого явилось затопление с кровли при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, что подтверждается актом ООО «Южный» от 13.09.2017 года (Т.1, л.д.4).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, которому была уплачена денежная сумма за проведение оценки в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором о проведении оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.37-40).

Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки составляет 79636,00 рублей (Т.1. л.д. 5-36).

В свою очередь, по результатам рецензирования отчета ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Стройкапинвест» было представлено заключение специалиста ООО «Полярник» от 04.12.2017г., из которого следует вывод о некачественно выполненном отчете (Т.1, л.д.89-96).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.01.2018г. (л.д. 144-145) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с проведением в ООО «Кузбасс-Эксперт».

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № (л.д. 151 – 167) следует, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были получены повреждения отделочных слоёв – обоев, гипсокартонного потолка, и элементов встроенного шкафа. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате затопления, произошедшего 13.09.2017г. согласно смете (приложение 1) равна 40 001 рублей 24 копеек. С учётом физического износа 15% стоимость равна 34 001 рублей 05 копеек.

С учетом возражения стороны ответчика по поводу проведенной судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что экспертизой не были устранены противоречия в представленных доказательствах сторон, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза (Т.1, л.д. 228-233).

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что установленные повреждения элементов внутренней отделки спальной комнаты. Состояние натяжных потолков: имеется деформация около светильника, откуда выливалась вода при затоплении. Потеков и пятен на поверхности материала натяжного потолка не обнаружено, поэтому из состава работ, которые необходимо выполнить для устранения ущерба, это монтаж люстры. При осмотре стены спальной комнаты, расположенной напротив входа, установлено следующее: согласно акту ООО «Южный», именно в этом месте была мокрая стена в момент затопления. При осмотре экспертом зафиксированы отслоения обоев в верхней части в месте сопряжения стены и потолочного перекрытия. Отслоение обоев зафиксировано в левом углу (справа от оконного блока) и над настенным шкафом. На поверхности стен под обоями и на поверхности обоев зафиксированы темные пятна, а также желтые пятна поверхности стен. Установленные повреждения элементов внутренней отделки гардеробной: на потолке около потолочного светильника на поверхности потолка из гипсокартона, зафиксированы желтые пятна ореольного характера. Желтые пятна на поверхности стены под обоями. В помещении детской комнаты: в результате затопления пострадал шкаф-купе (гардеробная). Шкаф-купе имеет повреждения в виде разбухания древесного материала, 3-х горизонтальных планок, выполняющих роль каркаса. Планки из древесного материала (ЛДСП), с отслоением торцевых кромок, покоробленностью поверхности облицовочного материала. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате затопления, произошедшего 13.09.2017г. составляет 18062 рублей. Стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе (гардеробной), по замене трех горизонтальных планок (2268смх6,5 см) из материала ЛДСП 12мм, составляет 2800,00 рублей (Т.2, л.д. 5-31).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в период выполнения ООО « Стройкапинвест» работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу 

<

адрес>, по договору, заключенному между НО « Фонд капитального ремонта много квартирных домов Кемеровской области» и ООО» Стройкапинвест» от 06.09.2017 года, произошло затопление квартиры, собственником которой является ФИО1, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично и взыскании стоимости ущерба, причиненного истцу, с НО « Фонд капитального ремонта много квартирных домов Кемеровской области». 

Факт повреждения квартиры по адресу 

<

адрес>, причиненного в результате затопления жилого помещения 13.09.2017 года по причине ремонта кровли, подтверждается актом ООО « Южный» ( л.д.4) фотографиями, приобщенными к материалам дела, заключением эксперта и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Суд полагает, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» как лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши жилого дома, в соответствии с ч.1 ст. 188 Жилищного Кодекса РФ обязано возместить ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши жилого дома.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины при затоплении жилого помещения, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда ФИО1 является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, считает возможным взыскать сумму причиненного ущерба. 

Истцом подтвержден размер причиненного ущерба, что подтверждается заключением эксперта 4/413 Союз « Кузбасская торгово-промышленная палата» ( л.д.5,т2). Отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона « Об оценочной деятельности в РФ « № 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки № 1, не содержит существенных противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы выполнена экспертами имеющими большой стаж работ, проведена с осмотром жилого помещения.

Ссылка истца на заключение эксперта 

<

данные изъяты> л.д.151-167,т.1) не может быть принята судом, поскольку указанная экспертиза не устранила противоречия в представленных доказательствах сторон, что послужило основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы в Союз « Кузбасская торгово-промышленная палата».

Учитывая, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно- следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба в размере 10 862,00 рублей, с учетом выплаты истице 10 000,00рублей в добровольном порядке, что не оспаривалось истцом. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа. Суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку данное требования заявлено в нарушении ст.151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. В данном случае истцу причинен материальный вред. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ « О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При указанных обстоятельствах на правоотношения, возникающие между истцом и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» не распространяются положения Закона РФ» О защите прав потребителей», поскольку каких-либо услуг НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» не оказывала жителям дома по адресу 

<

адрес>, и ФИО1 в том числе, вопросы проведения капитального ремонта регулируются нормами жилищного и гражданского законодательства

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать соответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 4000 рублей, что подтверждается копией квитанции ( л.д. 35). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей в пользу Союз « Кузбасская торгово-промышленная палата», а также расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 434,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации « Фонд капитального ремонта многоквартирых домов» в пользу ФИО1 ущерб в размере 10 862,00 рублей, расходы по оценке в размере 4000,0рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации « Фонд капитального ремонт многоквартирных домов» в пользу Союз » Торгово-промышленная палата» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000,00рублей. 

Взыскать с Некоммерческой организации « Фонд капитального ремонт многоквартирных домов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 434,48 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Южный» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года