РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4477/2019 11 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр») о возмещении материального ущерба, причиненному транспортному средству, в размере 66 663 руб. 22 коп., взыскании расходов по оценке 4 500 руб. В обоснование требований указал, что в результате падения облицовочного листа с балкона 

<

адрес> в г.Архангельске, обслуживанием которого занимается ответчик, принадлежащему ему транспортному средству причинены механическое повреждения. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «УК «Центр» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска; указала, что ограждение балкона не является общим имуществом многоквартирного дома и не передавалось ответчику на обслуживание; полагала также, что доказательств падения фрагмента обшивки именно с балкона обслуживаемого ими дома на автомобиль истца не представлено. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение требований истца на усмотрение суда; пояснил, что обшивку балкона не менял, каких-либо предписаний от управляющей компании не получал, о случившемся узнал лишь при получении искового заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Skoda Octavia, госномер К783ТТ29.

11 июня 2019 года на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Архангельске в результате сильного порыва ветра с балкона 

<

адрес> сорвало облицовочный лист, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца. 

Полагая, что падение фрагмента обшивки с фасада жилого дома явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец 19 июня 2019 года направил в адрес управляющей компании (ответчика по делу) претензию с просьбой о возмещении материального ущерба.

Письмом от 24 июня 2019 года ответчик отказал в возмещении ущерба, сославшись на недоказанность причинения повреждений транспортному средству. 

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, ООО «УК «Центр» на основании договора управления многоквартирного дома от 01 августа 2013 года осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. 

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как усматривается из договора управления многоквартирным домом (п. 4.1), заключенного 01 августа 2013 года ответчиком с собственниками многоквартирного 

<

адрес> в г. Архангельске, на ответчике лежит обязанность оказывать собственникам за плату услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, производить технические осмотры и планово-предупредительные работы; выполнять плановый капитальный ремонт дома на основании решения, принятого общим собранием собственников. 

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что 11 июня 2019 года совместно с истцом передвигались на машине по 

<

адрес> в г. Архангельске. В районе пересечения с 

<

адрес> машина была повреждена облицовочным листом, который в результате сильного порыва ветра оторвало с одного из балконов 

<

адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Показания допрошенного свидетеля ответчиком, третьим лицом не оспорены. Тогда как со стороны истца показания свидетеля подтверждены представленной записью видеорегистратора, а также материалами, составленными сотрудниками полиции на месте ДТП.

Согласно сведениям ФГБУ «Северное УГМС» по данным метеостанции Архангельск 11 июня 2019 года в период с 15 до 18 часов преобладал ветер западный, северо-западный 6м/с, порывы ветра достигали 18 м/с, данная скорость относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям.

В отношении истца определением от 11 июня 2019 года сотрудниками полиции было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, было установлено, что облицовочный лист, повредивший автомобиль истца, сорвало непосредственно с 

<

адрес> в г. Архангельске. В адрес ООО «УК «Центр» направлено представление об устранении причин, способствующих разрушению ветхой обшивки балкона 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

Собственником 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Архангельске является ФИО4 

Согласно акту результатов весеннего осмотра жилого здания (строительных конструкций, инженерных систем и оборудования) от 07 мая 2019 года, составленного сотрудниками ответчика, при осмотре балконов выявлены следующие неисправности или повреждения конструкций и элементов зданий: трещины, отклонения от вертикали, отделочные материалы по балконам частично отсутствуют, частично заменены собственниками, незакрепленные отделочные материалы отсутствуют, оценка которым дана удовлетворительная, физический износ установлен 35%. Работы по устранению выявленных повреждений не запланированы. 

Также судом из пояснений представителя ответчика, третьего лица установлено, что в адрес ФИО4 предписаний по устранению недостатков обшивки балкона не выносилось, со стороны третьего лица каких-либо изменений в конструкцию обшивки не вносилось.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, балкон 

<

адрес> в г. Архангельске и его ограждающая конструкция входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, переданы ответчику по договору управления многоквартирного дома на обслуживание и расположены в зоне ответственности управляющей компании.

Поскольку ответчиком ООО «УК «Центр» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию имущества, либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за причинение ущерба автомобилю истца, суд полагает вину ООО «УК «Центр» в падении облицовочного листа с балкона 

<

адрес>. 31 по 

<

адрес> в г. Архангельске и причинении ущерба имуществу собственника транспортного средства Skoda Octavia, госномер К783ТТ29, установленной. 

По заключению ИП ФИО6, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа стоимости заменяемых запчастей составляет в размере 66 663 руб. 22 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, третьим лицом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данное экспертное заключение ответчиком, третьим лицом не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание ущерб в размере 66663 руб. 22 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку 4 500 руб.; заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оценку подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в размере 4 500 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, понесенные истцом расходы на оценку соответствуют средним ценам на аналогичные услуги.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО1 материальный ущерб 66663 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг эксперта 4500 руб., в возврат уплаченной госпошлины 2200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина