Дело № 1-5/2025 года

УИД 54RS0035-01-2024-000512-45

Поступило в суд 01.04.2024 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Татарск, Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя Н.С. Супиченко, 

защитника (адвоката) О.В. Калининой, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2025 года в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на кражу чужого имущества в период с 26.11.2023 года по 27.11.2023 года в вечернее время ФИО1 подошел к сараю Потерпевший №2, расположенному на территории её домовладения по адресу 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая этого из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что никто за ним не наблюдает, через незапертые на замок двери незаконно проник внутрь сарая, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил два предпусковых котла подогрева двигателя автомобиля марки «Лунфэй» оценочной стоимостью 3000 рублей каждый на общую сумму 6000 рублей, медный кабель длинной 3 метра весом 2 кг оценочной стоимостью 500 рублей за 1 кг на общую сумму 1000 рублей и материнскую плату от компьютера оценочной стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который для нее является значительным и, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме этого в период с 03.12.2023 года по 04.12.2023 года в вечернее время ФИО1, осуществляя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на кражу чужого имущества, подошел к входной двери дома Потерпевший №1, расположенного по адресу 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая этого, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, через незапертые на замок двери незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил газовый баллон объемом 27 литров оценочной стоимостью 800 рублей, DVD-плеер, оценочной стоимостью 700 рублей, электрическую плитку оценочной стоимостью 500 рублей, две металлические сковородки оценочной стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, две металлические кастрюли оценочной стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, металлическую ванну оценочной стоимостью 1000 рублей и хозяйственную металлическую тележку оценочной стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей, который для нее является значительным и, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность на кражу чужого имущества, в период с 04.12.2023 года по 05.12.2023 года в вечернее время ФИО1 подошел к двери сарая, расположенного в ограде домовладения Потерпевший №2 по адресу 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая этого, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ним ни кто не наблюдает, через незапертые на замок двери незаконно проник внутрь иного хранилища, откуда тайно похитил металлический бак емкостью 40 литров оценочной стоимостью 1000 рублей, металлическую гирю весом 20 килограммов оценочной стоимостью 2000 рублей, два мотора от стиральных машин оценочной стоимостью 1200 рублей каждый на общую сумму 2400 рублей и металлическую пластину размером 1 метр на 1 метр оценочной стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, который для нее является значительным и, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался. Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, установлено следующее. 

«В конце ноября 2023 года он, находясь дома по адресу 

<

адрес>, решил совершить кражу у своей знакомой по имени ФИО6, которая живет по адресу 

<

адрес>. 34. Для этого он в конце ноября 2023 года в вечернее время пришел по вышеуказанному адресу, зашел через калитку в ограду дома, убедился в том, что ФИО6 спит, подошел к сараю, открыл входную дверь, зашел в сарай и взял оттуда два котла для нагрева автомобиля, медный кабель около 3 метров длинной и материнскую плату от компьютера, сложил эти вещи в мешок, который он нашел в сарае и с мешком вышел из сарая. С похищенными вещами он пришел по адресу 

<

адрес>, где продал похищенные вещи мужчине по имени Свидетель №2 примерно за 300 рублей… 

Далее, в начале декабря 2023 года он, находясь у себя дома решил украсть что-нибудь у своей знакомой по имени Потерпевший №1, которая живет по адресу 

<

адрес>. Для этого он в начале декабря 2023 года вечером пришел по вышеуказанному адресу, зашел через калитку в ограду, убедился, что Потерпевший №1 нет дома, подошел к входной двери, она была не заперта на замок, открыл ее, зашел в дом и похитил оттуда газовый баллон емкостью 27 литров, DVD-плеер, электрическую плитку, две металлические сковородки, две металлические кастрюли, металлическую ванну и хозяйственную тележку. DVD-плеер, электрическую плитку, две кастрюли и две сковородки он положил в мешок, который он принес с собой. Потом он поставил на тележку металлическую ванну, сложил в ванну газовый баллон и мешок с похищенным b покинул территорию вышеуказанного домовладения. С этими вещами он пришел по адресу 

<

адрес>, где продал похищенные вещи мужчине по имени Свидетель №2 за 1000 рублей… 

В начале декабря 2023 года он решил совершить кражу у своей знакомой по имени ФИО6, проживающей по адресу 

<

адрес>. В вечернее время пришел по указанному адресу, зашел через калитку в ограду, подошел к сараю, расположенному в ограде вышеуказанного дома, открыл входную дверь, зашел в сарай и взял оттуда металлический бак емкостью приблизительно 30-40 литров, гирю весом около 20 килограммов, два мотора от стиральной машины и металлическую пластину. Он сложил эти вещи в мешки, которые принес с собой, и пошел в пункт приема металла по адресу 

<

адрес>, где продал вышеуказанные вещи мужчине по имени Свидетель №2 примерно за 400 рублей... Свою вину полностью признает и в содеянном раскаивается» (л.д. 149-152).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что в декабре 2023 года из сарая, расположенного на территории её домовладения по 

<

адрес>, были совершены кражи. Из сарая были похищены какие-то автомобильные детали (подогреватель), сломанные моторы от стиральных машин и ещё что-то, что именно не помнит. Всего ей был причинён ущерб на сумму 13500 рублей.

В связи с неточностью показаний в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования. Из оглашённых показаний установлено следующее. «26.11.2023 года она со своей семьей находилась в гостях в 

<

адрес>, откуда вернулась домой только 27.11.2023 года в дневное время. Подходя к своему дому по адресу 

<

адрес>… она зашла в сарай и обнаружила, что оттуда пропали принадлежащие ей вещи, а именно два предпусковых котла подогрева двигателя автомобиля марки «Лунфэй», оценочной стоимостью 3000 рублей каждый, медный кабель длинной 3 метра весом 2 кг оценочной стоимостью 500 рублей за 1 кг на общую сумму 1000 рублей, а также материнская плата от компьютера оценочной стоимостью 1000.. . Данной кражей ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который для нее является значительным... Кроме того, 05.12.2023 года в утреннее время она вышла из своего дома и увидела, что дверь в сарай открыта. Она зашла в сарай и увидела, что оттуда пропал металлический бак емкостью 40 литров оценочной стоимостью 1000 рублей, металлическая гиря весом 20 килограммов оценочной стоимостью 2000 рублей, два мотора от стиральных машин в неисправном состоянии оценочной стоимостью 1200 рублей каждый и металлическая пластина оценочной стоимостью 100 рублей. Последний раз она заходила в сарай вечером 04.12.2023 года, вещи были на месте. Кражей ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, который для нее является значительным, т.к. она нигде не работает, проживает на случайные заработки, иных доходов она не имеет» (л.д. 102-104). 

Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила оглашённые показания, однако, пояснила, что ущерб, причинённый ей кражами, не является для неё значительным, поскольку и в тот период и в настоящее время доход её семьи составляет более 100000 рублей. На взыскании суммы материального ущерба она не настаивает.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он занимается приёмом лома металлов от населения у себя дома. Подсудимый ФИО1 ему знаком, так как он несколько раз сдавал ему металлом. Последний раз, как он помнит, ФИО1 приходил примерно 1-1,5 года назад, приносил какой-то металл, среди которого был DVD-плеер. 

В связи с неточностью в показаниях были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашённых показаний установлено следующее. «Он принимает металл у населения на территории своего домовладения в 

<

адрес>. В конце ноября 2023 года к нему домой пришел знакомый ему мужчина по имени ФИО5, который принес с собой два котла для нагрева автомобиля, медный кабель длинной 3 метра весом 2 килограмма и материнскую плату от компьютера, сказал, что эти вещи принадлежат ему и попросил купить. Он согласился и купил у него указанные вещи за 300 рублей. В начале декабря 2023 года к нему домой снова пришел ФИО5 и принес с собой металлический бак емкостью 40 литров, гирю весом 20 килограммов, два мотора от стиральной машины и металлическую пластину размером 1 метр на 1 метр и сказал, что эти вещи принадлежат ему и попросил купить. Он согласился и купил у него указанные вещи за 400 рублей… О том, что вещи, которые он покупал у ФИО5 являются краденными он узнал позже от сотрудников полиции» (л.д. 116-118). 

Свидетель Свидетель №2 в полном объёме подтвердил его оглашённые показания, объяснив неточности давностью рассматриваемых событий. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что Ткаченко он знает по роду своей деятельности. В ноябре 2023 года ФИО1 совершил ряд краж с ул. Линейной и ул. Октябрьской г. Татарска. Он (ФИО13) помнит, что с 

<

адрес> ФИО1 украл DVD-плеер, а с 

<

адрес> котлы для прогрева двигателя автомобиля и металлический лист. В ходе розыскных мероприятий было установлено место, куда ФИО1 сдавал похищенные вещи - домовладение в 

<

адрес>. 

В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено следующее. «Он работает в МО МВД России «Татарский» в должности ст. оперуполномоченного. 18.01.2024 года в дежурную часть МО МВД России «Татарский» обратилась Потерпевший №2 с заявлением по факту кражи принадлежащего ей имущества из сарая, расположенного на территории ее домовладения по адресу 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который при опросе по данному факту пояснил, что в конце ноября 2023 года в ночное время суток он похитил из сарая, расположенного на территории домовладения по адресу 

<

адрес> две нагревательные помпы, медный кабель длиной около 3 метров и плату от компьютера. Также 08.01.2024 года он (ФИО13) принимал явку с повинной от ФИО1 по факту совершения им кражи имущества из сарая расположенного на территории домовладения Потерпевший №2. При опросе по данному факту ФИО1 пояснил, что в начале декабря 2023 года в ночное время суток он похитил из сарая своей знакомой по имени ФИО6 металлический бак, гирю весом 20 килограммов, два мотора от стиральной машины и металлическую пластину. Все похищенные вещи он сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу 

<

адрес>» (л.д. 124-126). 

Свидетель ФИО13 полностью подтвердил оглашённые показания. 

Анализируя показания указанных свидетелей, суд принимает за наиболее достоверные показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку показания свидетелями давались практически сразу же после совершения ФИО1 краж, были свежи в памяти свидетелей. Кроме того оглашённые показания согласуются между собой, с показаниями потерпевших и письменными материалами дела. В связи с чем именно оглашённые показания суд принимает в качестве доказательства вины ФИО1, не отрицая при этом показаний свидетелей, данных ими в ходе судебного следствия. 

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она с мужем проживает в съёмном доме по 

<

адрес>. Этот дом пригоден для проживания, оснащён электричеством, имеет отопление. В декабре 2023 года она отсутствовала дома, а когда вернулась, то обнаружила, что из дома совершена кража принадлежащего ей имущества. Из кухни дома украли газовый баллон, кастрюли, сковороды, оцинкованную ванну, а из сеней дома тележку. Всего кражей ей причинён ущерб на общую сумму 5700 рублей, который для неё является значительным, так как д и она, и муж имеют лишь случайные заработки и общий ежемесячный доход составляет не более 30000 рублей. Просит взыскать с подсудимого сумму ущерба. 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2, которые были им подтверждены в судебном заседании, установлено, что «он принимает металл у населения на территории своего домовладения в пер. Пушкина 7 в 

<

адрес>. В начале декабря 2023 года к нему домой пришел его знакомый ФИО5 и принес с собой газовый баллон емкостью 27 литров, электрическую плитку, DVD-плеер, две металлические кастрюли, две металлические сковородки, металлическую ванну и садовую тележку. ФИО5 сказал, что эти вещи принадлежат ему и попросил купить. Он согласился и купил их за 1000 рублей... О том, что вещи, которые он покупал у ФИО5 являются краденными он узнал позже от сотрудников полиции» (л.д. 116-118).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9 установлено, что «14.12.2023 года в дежурную часть МО МВД России «Татарский» обратилась Потерпевший №1 с заявлением по факту кражи принадлежащего ей имущества. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 06.01.2024 года в совершении данного преступления был установлен ФИО1, который написал явку с повинной по факту совершения им кражи имущества Потерпевший №1 из ее дома и сарая, расположенных по 

<

адрес>. При опросе ФИО1 пояснил, что в начале декабря 2023 года он совершил кражу газового баллона, DVD-плеера, газовой плитки, принадлежащих его знакомой по имени Потерпевший №1 из ее дома по 

<

адрес>, а также похитил из сарая, находящегося на территории этого дома металлическую ванну и садовую тележку, принадлежащие последней. Похищенное ФИО1 сдал в пункт приема металла, расположенный в пер. Пушкина 7» (л.д. 124-126).

Объективно показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, из которого установлено, что в период времени с 26 по 27.11.2023 года неустановленное лицо проникло в принадлежащий ей сарай, расположенный на территории домовладения по 

<

адрес>, и тайно похитило принадлежащее ей имущество, на общую сумму 8000 рублей (л.д. 49).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный на территории домовладения по 

<

адрес> и установлено место совершения преступления (л.д. 50-55).

Скриншотами с сайтов Интернет-магазина, согласно которым стоимость предпускового подогревательного двигателя составляет 5237 рублей, материнской платы от компьютера 3904 рубля, 1 кг меди 705 рублей (л.д. 64-65).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, из которого установлено, что в период времени с 03 по 04.12.2023 года неустановленное лицо незаконно проникло в дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, откуда тайно похитило её имущество на общую сумму 5700 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено, что осмотрен дом, расположенный по адресу 

<

адрес> и установлено место, откуда было похищено имущество (л.д. 5-13).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он собственноручно указывает о совершенной им в начале декабря 2023 года краже из дома, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 39).

Скриншотами с сайтов Интернет-магазина, согласно которым стоимость газового баллона составляет 5445 рублей, ДВД-плеера 2601 рубль, электрической плитки 3151 рубль, металлической сковороды 400 рублей, металлической кастрюли 300 рублей, металлической ванны 2237 рублей, хозяйственной тележки 3950 рублей (л.д. 17-20).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, из которого установлено, что в период с 04 по 05.12.2023 года неустановленное лицо проникло в принадлежащий ей сарай, расположенный по 

<

адрес> и похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 5500 рублей (л.д. 77).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он указывает о совершенной им в начале декабря 2023 года краже из сарая, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 73).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный по 

<

адрес> и установлено место совершения преступления (л.д. 80-85).

Скриншотами с сайтов Интернет-магазина, согласно которым стоимость гири чугунной составляет 5575 рублей, металлического бака 4500 рублей, мотора стиральной машины 3000 рублей, металлической пластины 200 рублей (л.д. 90-91).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания, потерпевших, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия Новосибирской области» об отсутствии ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах, обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ей деяний.

В судебном заседании из показаний потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что причинённый кражей материальный ущерб не Является для неё значительным. В связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по первому и третьему преступлениям квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Действия ФИО1 по первому и третьему преступлениям суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку сарай, расположенный на территории домовладения по 

<

адрес> использовался потерпевшей для хранения имущества. ФИО1 не имел законных оснований для пребывания в указанном хранилище без разрешения потерпевшей и проникал в него для совершения кражи чужого имущества. 

Действия ФИО1 по второму преступлению суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» указанного состава преступления, нашёл полное подтверждение в судебном заседании. Кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1, была совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилой дом, который отвечает всем требованиям жилого помещения: оснащён системами отопления и освещения, пригоден и использовался потерпевшей для проживания в нём, а, следовательно, является жилищем. Законных оснований для нахождения в доме потерпевшей Потерпевший №1 у ФИО1 не имелось. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 проникал в жилище с целью кражи чужого имущества, его действия носят характер неправомерного вторжения с целью кражи. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 5700 рублей, который для нее с учетом её материального положения является значительным. Подсудимый ФИО1 значительность причиненного ущерба не оспаривал. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, состояние здоровья по всем трём преступлениям и явку с повинной по второму и третьему преступлениям.

В ходе проверок сообщений о преступлениях ФИО1 сотрудникам полиции даны объяснения, в которых он указывает о совершении им в конце ноября 2023 года кражи чужого из сарая, принадлежащего Потерпевший №2. Поскольку на момент отобрания объяснений сотрудникам полиции не было достоверно известно о лице, совершившем кражу, а объяснения даны до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанные объяснения как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по первому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание для ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом наличия у ФИО1 обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со статьёй 64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, принимая во внимание мнение потерпевших, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, применив при этом положения статьи 73 УК РФ.

Обсуждая размер и вид наказания, учитывая материальное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы для ФИО1 назначению не подлежит.

По мнению суда, наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 5700 рублей, не возмещен. Подсудимый ФИО1 не оспаривает предъявленный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим заявленный гражданский иск суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления от 13.03.2024 года о выплате процессуальных издержек следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета (л.д. 196). 

Учитывая состояние здоровья ФИО1, отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным освободить Полянского от выплаты процессуальных издержек, отнеся их за счет средств Федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление; 

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над лицами, осужденными к условной мере наказания. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 5700 (пяти тысяч семисот) рублей.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Татарский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.Н. Обрезан