Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-003029-65 Производство № 12-148/2025

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2025 года город Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Степуленко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоспектор» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Гоставтоинспекции УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от 04 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Гоставтоинспекции УМВД России по Тверской области от 04 декабря 2024 года № ООО «Автоспектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Автоспектор» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление, указывая, что на момент автоматизированной фиксации нарушения транспортное средство, зарегистрированное на организацию, находилось во владении ООО «Прогресс», о чем свидетельствует договор субаренды транспортного средства, акт приёма-передачи транспортного средства, выписка из реестра лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, договор ОСАГО. Дополнительным соглашением к договору о передаче автотранспорта в субаренду от 19 августа 2024 года определены условия внесения арендной платы. В момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки ЮТОНГ, государственный регистрационный знак №, не эксплуатировалось ООО «Автоспектор»,

Юридическое лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автоспектор», извещенное о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не представлено, в жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автоспектор» ФИО1, в судебное заседание не явился, направленное в адрес его проживания судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не представил.

В абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2, извещённый о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судья определил рассмотреть жалобу отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности, за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам, административное правонарушение 03 декабря 2024 года в 20:03:56 по адресу: улица Автодорожная, дом 1, город Ржев, Тверская область, совершенное водителем транспортного средства марки ЮТОНГ ZK6947H, государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является ООО «Автоспектор» (ИНН 

<

***>), было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 4», заводской номер 284-23, свидетельство о поверке С-ДЦГ/25-08-2023/277304577 со сроком действия поверки 24 августа 2025 года включительно. В нарушение п. 10.2 ПДД РФ водитель двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешённой на данном участке скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Действия ООО «Автоспектор» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Автоспектор» к административной ответственности не нарушены. 

В обоснование жалобы законным представителем юридического лица представлены: 

- копия договора о передаче автотранспорта в субаренду от 19 августа 2024 года сроком действия до 30 июня 2029 года, согласно которому ООО «Автоспектор» передало ООО «Прогресс» в пользование транспортное средство – автобус марки YUTONG ZK6947H, государственный регистрационный номер №,

- копия акта приёмки-передачи транспортного средства от 19 августа 2024 года; 

- копия дополнительного соглашения к договору о передаче автотранспорта в субаренду от 19 августа 2024 года;

- копия лицензии № АК-69-000322 от 27 июня 2019 года;

- выписка из реестра лицензий по состоянию на 01 ноября 2024 года в отношении ООО «Прогресс»;

- копия сведений об ОСАГО; 

- пояснение директора ООО «Прогресс» фио,

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автоспектор». 

Судья приходит к выводу о том, что указанные документы, при отсутствии иных доказательств, не опровергают факт нахождения указанного транспортного средства во владении (пользовании) иного лица - ООО «Прогресс» и сами по себе не доказывают реальное исполнение договора субаренды транспортного средства. Надлежащих доказательств фактической передачи указанного транспортного средства указанному обществу на момент фиксации административного правонарушения не представлено.

Дополнительное соглашение от 19 августа 2024 года к договору о передаче автотранспорта в субаренду от 19 августа 2024 года, которым определены условия арендной платы, также не может быть признано достаточным, достоверным и неопровержимым доказательством фактического исполнения вышеуказанного договора о передаче автотранспорта в субаренду.

Явка в судебное заседание водителя, допущенного 03 декабря 2024 года к управлению транспортным средством марки YUTONG ZK6947H, государственный регистрационный номер №, равно как и предоставление путевого листа, ни ООО "Прогресс", ни ООО "Автоспектор" не обеспечена.

Письменные пояснения директора ООО «Прогресс» фио, согласно которым 03 декабря 2024 года в 20 часов 03 минут транспортное средство марки YUTONG ZK6947H, государственный регистрационный номер АО528 69, находилось во владении и эксплуатации общества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные пояснения не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку указанный представитель в качестве свидетеля по делу не опрашивался и об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался. Ходатайств от заявителя о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Прогресс» фио в адрес судьи не поступало.

Вопреки доводам жалобы, основным видом деятельности ООО «Автоспектор» является: регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества.

В отсутствие доказательств подтверждающих, что 03 декабря 2024 года в 20 часов 03 минуты транспортное средство YUTONG ZK6947H, государственный регистрационный номер №, выбыло из обладания собственника, оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Таким образом, совокупности взаимосвязанных доказательств того, что указанное транспортное средство на день вменения правонарушения выбыло из обладания собственника не имеется, и потому факт нахождения транспортного средства YUTONG ZK6947H, государственный регистрационный номер №, на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц при рассмотрении данного дела своего объективного подтверждения не нашёл.

Положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. Безусловных доказательств, подтверждающих исполнимость договора аренды транспортного средства, представлено не было.

Постановление о назначении наказания мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. 

Административное наказание назначено ООО «Автоспектор» в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «Автоспектор», не усматривается.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автоспектор», оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ООО «Автоспектор» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Б. Степуленко