Дело № 22 - 312/2019 г. судья Антонова Н.П. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2019 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе: 

председательствующего Комаровой И.С.

при секретаре Егуповой Е.А.

с участием: 

прокурора Лёзовой Т.В.

осужденного ФИО1

защитника осужденного

адвоката Егорова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2018 г., которым 

ФИО1, родившийся **** г. в г. ****, судимый:

- 18 сентября 2008 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 15 июня 2011 г., по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.160, ч.3 ст. 69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок три года три месяца условно, с испытательным сроком пять лет; 

- 26 декабря 2008 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 15 июня 2011 г., по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года четыре месяца; освобожденный 15 февраля 2013 г. по отбытии срока наказания;

- 30 июля 2014 г. по ч.1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев; 

- 18 ноября 2014 г. по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.159.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года десять месяцев; освобожденный 13 апреля 2018 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Егорова А.М., поддержавших доводы об изменении вида исправительного учреждения, возражения прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1, в отношении которого **** г. установлен административный надзор сроком на восемь лет, признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора - неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства: с.**** района **** области, ул.****, д.****, кв****, в определенный администрацией исправительного учреждения срок /не позднее **** г./

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. Обращает внимание, что 13 апреля 2018 г. освобожден из колонии особого режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захарцев С.В. предлагает приговор оставить без изменения, полагая, что вид исправительного учреждения для отбывания наказания виновному определен правильно, в соответствие с требованиями закона.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При производстве дознания, составлении и утверждении обвинительного акта не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в установленном ст. 316 УПК РФ порядке.

Председательствующий удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с положениями чч. 7 - 10 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, в соответствии с описанием преступного деяния, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Верно, установлены судом первой инстанции и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены. 

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика приведены в обжалуемом решении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и учтены судом в полной мере.

Исходя из установленных фактов, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой осуждается виновный, суд не мог определить более мягкое наказание, чем лишение свободы.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, наличия рецидива преступлений суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, так как оно соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Для отбывания лишения свободы суд правильно, в соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определил ФИО1 исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях установлен простой рецидив преступлений /ч.1 ст. 18 УК РФ/, а не особо опасный, при котором назначается исправительная колония особого режима.

Поскольку вид исправительной колонии для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями действующего уголовного закона и не может быть произвольно изменен судом, жалоба ФИО1 оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С.Комарова