ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Чита 

Черновский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Гомбоевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Рыбак Е.А., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Котиевой А.З., помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылевой Г.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Трофимовой К.Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

12.04.2024 г. в период времени с 00 часов 01 минуты до 2 часов 34 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности возле 2-го подъезда, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший в ходе конфликта возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. 

Реализуя задуманное, 12.04.2024 г. в вышеуказанное время в вышеуказанном месте ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, действуя с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, и желая их наступления, применяя имеющийся у него при себе нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом Потерпевший в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением легкого осложнившееся пневмогемотораксом (1000 мл) слева, которое является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО1., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №5. Квартира у них расположена на первом этаже. Они вместе играли в карты, выпивали алкогольные напитки. Около 2-х часов ночи услышали в громкий стук в окно. Свидетель №5 побежал вперед него. Когда он выбежал на улицу, у Свидетель №5 была кровь на лице, рядом с ним стоял мужчина. Он предположил, что этот мужчина ударил Свидетель №5 и, что он стучал в окно. Мужчина был в боевой стойке, был готов нанести удар. Он хотел поговорить, но мужчина стал нападать, пытался ударить его, попал ему в плечо. Он повалил мужчину на землю, они с ним боролись. На улицу выбежали Свидетель №4 и Свидетель №4, и разняли их. Мужчина стоял к нему лицом на расстоянии вытянутой руки, засунул руку в карман и как будто извлек из кармана какой-то предмет. Мужчина замахнулся на него правой рукой, он подставил левую руку, чтобы предотвратить удар. Затем мужчина пытался нанести удар по его телу левой рукой. В этот момент он извлек из кармана нож, открыл его и машинально нанес удар. Удар он нанес, ткнув его с силой. Он нанес удар мужчине ножом, чтобы защититься от удара мужчины левой рукой, при этом предполагая, что предмет находится, который он извлек из кармана, в правой руке. Мужчина отошел от него и пошел в сторону. Умысла на причинение мужчине тяжкого вреда здоровью не было. Он нанес ему удар ножом, чтобы защититься, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Вину в нанесении удара ножом признает, но сделал это неумышленно. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 131-135, т. 2 л.д. 7-9). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 около 

<

адрес> указал на вход в подъезд и балкон, пояснив, что Потерпевший влез на балкон, также указал на участок местности около входа в подъезд слева, где произошла потасовка, где был нанесен удар ножом Потерпевший (т. 1 л.д. 231-236). 

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший ФИО1 не подтвердил показания потерпевшего частично. Настаивал на том, что стук был на балконе, что конфликт начал первым потерпевший (т. 1 л.д. 238-243).

Оглашенные в суде показания подсудимый подтвердил, указав, что раскаивается в содеянном. Удар ножом потерпевшему он нанес не умышленно. В тот вечер он выпил полкружки пива, состояние опьянения не повлияло на его поведение. Потерпевшему он принес извинения. Считает, что оборонялся от потерпевшего, испугался за свою жизнь и здоровье, Он могу убежать, но не убежал. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами. 

Как следует из оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший ПотерпевшийПотерпевший., 11.04.2024 г. в вечернее время, около 2 часов ночи он возвращался домой, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ключа от домофона у него не было, на первом этаже справа от второго подъезда горел свет, играла музыка. Он телефоном постучал в окно, на балкон не проникал, молодому человеку показал, чтобы открыл дверь в подъезд. Почти сразу вышли двое молодых людей, он стоял напротив подъезда. Один из них толкнул его двумя руками в грудь. Они говорили в грубой форме, зачем он стучит в окно. Он пытался объяснить ситуацию, но его не слушали и продолжали толкать из стороны в сторону, он упал на площадке около подъезда. Он понял, что дело идет к драке, соскочил с земли и ударил одного в лицо, тот не упал. После этого они продолжили его толкать, он упал на газон, мужчина налетел на него с кулаками. Он ногами наносил удары, пытался встать, но мужчина не давал ему встать, и в какой-то момент мужчина ударил его ножом в левый бок. У него в карманах при себе колюще-режущих предметов не было. Когда девушка вышла из подъезда, он забежал в подъезд (т. 1 л.д. 221-224).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший настаивал на своих показаниях. В момент драки у него ничего не было в руках, ключ достал после того, как ему нанесли удар. Молодого человека он ударил первым, так как его толкали руками и оскорбляли нецензурной бранью (т. 1 л.д. 237-243).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что более двух лет сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №5 находились у нее дома. Они играли в карты и выпивали пиво. В балконное стекло был резкий стук. Во время стука Свидетель №5 и ФИО2 выбежали на улицу. Она в окно видела, как потерпевший нанес удар Свидетель №5, потом вышел ФИО2. Момент нанесения удара потерпевшему, она не видела. 

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №2, она проживает по адресу: г. Чита, мкр. Молодежный, 

<

адрес> Свидетель №1 и Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут они с Свидетель №1 проснулись от сильно стука в дверь. Свидетель №1 открыл дверь, Потерпевший зашел в квартиру и сказал, что его порезали то ли в подъезде, то ли около дома. Потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший упал, у него на теле была кровь, он прикрывал левую область грудной клетки. Свидетель №1 вызвал скорую помощь, Потерпевший увезли в больницу (т. 1 л.д. 109-111).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она пошла в гости к Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, где она, Свидетель №3, ФИО2 и Свидетель №5 сидели в кухне. Около 1 часа раздался стук в окно, ФИО2 и Свидетель №5 вышли на улицу. Затем они с Свидетель №3 вышли на улицу, ФИО2, Свидетель №5 и неизвестный молодой человек стояли справа от подъезда и разговаривали на повышенных тонах. Она видела, как молодой человек нанес удар Свидетель №5, она подошла к нему. Когда повернулась в сторону ФИО2 и молодого человека, она увидела, что они дерутся лежа на газоне. Свидетель №3 оттягивала руку ФИО2. После этого молодой человек пошел в сторону подъезда и кричал, что убьет всех. Молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 206-209). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он был в гостях у ФИО2 по адресу: г. Чита

<

адрес>. Дома были ФИО2 

<

данные изъяты> Свидетель №3 и с ними была Свидетель №4. Они сидели в кухне, выпивали. Квартира находится на первом этаже, в балконное окно раздался стук. Они с ФИО2 побежали на улицу, затем выбежали Свидетель №3 и Свидетель №4. Около балкона стоял молодой человек в состоянии опьянения и начал высказывать претензии. Он сказал, чтобы он остановился и взял у него номер телефона, чтобы поговорить завтра. Молодой человек в этот момент ударил его кулаком в лицо. ФИО2 в этот момент подошел к молодому человеку, что между ним происходило, он не видел. Кто из них начал драку, не знает. Потом он видел, как ФИО2 и мужчина валяются на земле, они боролись (т. 1 л.д. 214-216). 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 соответствуют показаниям Свидетель №2 (т. 1 л.д. 106-108). 

Вина подсудимого подтверждается также и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Осмотрено место происшествия – квартира по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены пятна крови, изъяты футболка и кофта, принадлежащие Потерпевший (т. 1 л.д. 9-17).

Осмотрено место происшествия – участок местности около 

<

адрес>, где обнаружено вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 24-62).

Осмотрено место происшествия - квартира по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены, изъяты куртка черного цвета и кроссовки (т. 1 л.д. 63-76)

Изъят перочинный нож у ФИО1 (т. 1 л.д. 136-137, 138-141)

Осмотрены футболка темно-зеленого цвета с пятнами бурого цвета с повреждением в виде разреза с левой стороны, кофта серого цвета с пятнами бурого цвета с повреждением спереди, куртка с пятнами бурого цвета, кроссовки, 2 пластиковые бутылки из-под пива (т. 1 л.д. 171-174).

Осмотрен складной перочинный нож длиной в раскрытом виде 22,8 см, клинком из металла, длиной 10,3 см (т. 1 л.д. 175-178).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ два колото-резаных повреждения на кофте и футболке могли быть образованы как представленным клинком ножа, так и клинками ножей, имеющими аналогичную форму, размеры, ширину клинка (т. 1 л.д. 80-88).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе выемки, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 93-96)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 на момент обследования на открытых участках тела (лицо, правая кисть) видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 160)

Из выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший имелось проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением легкого осложнившееся пневмогемотораксом (1000 мл) слева. Данное повреждение образовалось в результате не менее 1 воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть нож), о чем свидетельствуют данные медицинского документа (рана слева в области 5 м/р по передней подмышечной линии с ровными краями, острыми углами, раневой канал на грудной клетке идет сверху вниз слева направо спереди назад проникает в плевральную полость), согласно Медицинским критериям является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 183).

Согласно оглашенным в суде показаниям эксперта ФИО3. ей представлены материалы уголовного дела. Она не исключает, что обнаруженное у Потерпевший телесное повреждение – колото-резаное ранение груди слева с повреждением легкого осложнившееся пневмогемотораксом слева, могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 Не исключает возможность образования повреждения представленным ножом (т. 1 л.д. 227-229). 

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным факт умышленного причинения подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1 суд кладет в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший, показаниям свидетелей и иным доказательствам по делу, экспертизам и протоколам осмотров мест происшествия, предметов. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший, он возвращался домой, у него не было ключей от домофона, в связи с этим он постучался в окно, в котором горел свет и играла музыка. Из подъезда вышли молодые люди и начали его толкать, разговаривали грубо, он пытался объяснить им ситуацию, но они его не слушали, он упал, потом соскочил и ударил одного из них. После этого мужчина налетел на него с кулаками, в ходе обоюдной драки, мужчина ударил его ножом в левый бок. У него с собой колюще-режущих предметов не было. 

Как следует из показаний ФИО1, после того как их с потерпевшим разняли, они стояли напротив другу друга на расстоянии вытянутой руки, он увидел, что Потерпевший засунул руку в карман и извлек какой-то предмет, затем замахнулся на него правой рукой. Он отбил удар Потерпевший, после этого Потерпевший пытался его ударить левой рукой, он в этот момент извлек нож из кармана и машинально нанес удар. 

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 показали, что видели драку между ФИО1 и Потерпевший, при этом сам момент нанесения удара ножом не видели. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что Потерпевший зашел в квартиру и сообщил, что его порезали, после этого они увидели у него кровь на теле, после чего вызвали скорую помощь. 

К показаниям подсудимого в той части, что он нанес Потерпевший удар ножом в связи с тем, что он из кармана достал предмет и замахнулся на него, следует отнестись критически, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения. Наличие в руках у Потерпевший какого-либо предмета, в том числе колюще-режущих, как в момент нанесения удара ФИО1 Потерпевший, так и до нанесения удара, материалами дела не подтверждается. Потерпевший указал, что у него никакого предмета в руке не было, а ключ от квартиры он достал после того, как ему был нанесен удар ножом. 

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью свидетельствует обстановка, сложившаяся непосредственно перед совершением преступления, характеризуемая неприязненным отношением к потерпевшему, возникшим на почве конфликта с ним, целенаправленный характер действий подсудимого, использование им предмета в качестве оружия – ножа.

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью достоверно установлен и подтвержден результатами судебно-медицинской экспертизы, наступившие последствия в виде причиненного потерпевшему тяжкого вреда здоровью находятся в причинной связи с действиями подсудимого. 

Исходя из результатов судебно-медицинской экспертизы, показаний потерпевшего Потерпевший и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд находит доказанным нанесение подсудимым ФИО1 потерпевшему одного удара ножом в область грудной клетки.

Указанные выше доказательства, которые положены в основу приговора, с учетом приведенного их анализа, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено по делу, ФИО1 при причинении телесного повреждения потерпевшему использовал нож, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд находит вмененным подсудимому обоснованно.

На основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент нанесения Потерпевший одного удара ножом в грудную клетку не находился в состоянии необходимой обороны, между ними происходила обоюдная драка. Сведений о том, что потерпевшим Потерпевший было совершено посягательство, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, материалы дела не содержат. При этом сам ФИО4 в судебном заседании указал, что у него была возможность убежать, не применяя нож. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, не усматривается судом.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в суде, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Отмечаются признаки органического расстройства личности (F 07.0 шифр по МКБ-10) не лишен был способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишен и в настоящее время (т. 1 л.д. 189-196), в связи с чем сомнений относительно подсудимого по отношению к содеянному у суда не возникает. 

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, состоит фактически в брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 71), участковым уполномоченным характеризуется положительно (т. 2 л.д. 74), по месту работы и по месту жительства – положительно (т. 2 л.д. 77, 88-91), не судим (т. 2 л.д. 68-69). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, поскольку в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о своей причастности к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 выдал орудие преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

По делу установлено, что потерпевший Потерпевший постучался громко в окно, в котором горел свет и играла музыка, поскольку у него не было ключа от домофона. Он пытался объяснить ситуацию вышедшим в ответ на стук Свидетель №5 и ФИО1, но они его не слушали и предъявляли претензии, толкали, говорил с ним в грубой форме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у подсудимого ФИО1 была возможность не развивать конфликт, не применять в качестве оружия предмет - нож. В связи с указанным, противоправность поведения потерпевшего как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит, как сам пояснил, на его действия состояние легкого алкогольного опьянения не повлияло. 

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, с учетом данных о его личности и материальном положении, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его достижения. 

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку данные о личности ФИО1 указывают на то, что при назначении наказания в виде условного лишения свободы не будет достигнута цель наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление виновного. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, в отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 53.1, 64 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

- 2 пластиковые бутылки, нож – уничтожить;

- футболку, кофту, куртку черного цвета, кроссовки вернуть законному владельцу – в случае отказа уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно, после - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 23.10.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

- 2 пластиковые бутылки, нож – уничтожить;

- футболку, кофту, куртку черного цвета, кроссовки вернуть законному владельцу – в случае отказа уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Гомбоева