Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе

судьи Кикиной А.В.,

при секретаре Петровой М.Р., Позднякове А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора 

<

адрес> Жукова А.В., ФИО1, старших помощников прокурора 

<

адрес> Ситникова А.М., ФИО2, 

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Судариковой А.О., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил два преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в подъезде № жилого многоквартирного 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед – коляску марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 760 рублей. После чего, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 760 рублей.

Кроме того ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, находясь у здания пункта выдачи 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 15 925 рублей, принадлежащий ФИО3 После чего, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 15 925 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признает в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО4, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут он направился пешком в 

<

адрес>. По пути следования распивал спиртное, которое у него закончилось в 

<

адрес>, но денег у него не было, и он решил сдать свой смартфон в ломбард 

<

адрес> расположенный в 

<

адрес>. Однако, в ломбард смартфон не приняли, и он решил совершить кражу велосипеда. Примерно в 14 часов 00 минут, он вошел в подъезд №, 

<

адрес>, где увидел на первом этаже, под лестничным маршем, детский велосипед-коляску, синего цвета, в исправном состоянии. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил детский велосипед-коляску. После чего вышел во двор дома и направился в ломбард 

<

адрес> по указанному ранее адресу, чтобы сдать в залог похищенный велосипед-коляску и выручить деньги. Однако, в указанном ломбарде, у него ничего не приняли. После этого, с похищенным, он направился в сторону 

<

адрес>, надеясь, что по пути следования он сможет кому-нибудь продать похищенный велосипед-коляску, но у него ничего не получилось. Он дошел до площади 

<

адрес>, где у пункта выдачи 

<

данные изъяты>, а именно в 

<

адрес> он увидел горный велосипед красного цвета, который решил похитить, посчитав, что сможет выручить большую сумму денег, чем за детский велосипед-коляску. Он оставил детский велосипед у данного пункта выдачи, а сам зашел внутрь, чтобы осмотреться и понять, кому принадлежит горный велосипед. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил горный велосипед, при этом ранее похищенный велосипед – коляску, оставил у пункта выдачи.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО4, по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ детского велосипеда-коляски, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д. 89-90) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она купила трехколесный велосипед-коляску, марки 

<

данные изъяты>, синего цвета, за 7 800,00 рублей. По месту своего жительства 

<

адрес>, она, в весенне-летний период, ставит указанный велосипед под лестничным маршем в подъезде дома. С ДД.ММ.ГГГГ, она с семьей находилась в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, они вернулись домой, но сразу на сохранность велосипеда внимания не обратила. Но, в этот же день, в вечернее время к ней приехали сотрудники полиции ОП № 

<

адрес>, которые спросили про вышеуказанный детский велосипед и в мобильном телефоне показали ей фотографию ее велосипеда, который она сразу же опознала по внешнему виду. Сотрудники полиции сообщили, что на период ее отсутствия дома, ее велосипед был похищен из подъезда ФИО4, ранее ей не знакомым. После чего она написала заявление о хищении велосипеда. В ходе следствия велосипед был ей возвращен, она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость детского велосипеда-коляски марки 

<

данные изъяты> на период ДД.ММ.ГГГГ, составляла 5 760,00 рублей. С выводом эксперта она согласна. Претензий к ФИО4 не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следсвии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 108-109), следует, что он работает оператором (товароведом) в 

<

адрес> по адресу: г.о. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 13 часов 00 минут, того же дня, в ломбард прибыл неизвестный ему мужчина, на вид 25-30 лет, который хотел заложить в ломбард мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, на что он ответил ему отказом. Далее мужчина спросил, примет ли он какой-нибудь самокат или велосипед, на что он также ответил отказом. В этот же день, примерно в 14 часов 30 минут, данный мужчина вернулся в ломбард, при нем находился детский велосипед-коляска синего цвета, который тот хотел заложить в ломбард, на что он снова ему отказал. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4, по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ детского велосипеда-коляски, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен пункт выдачи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и изъят детский велосипед торговой марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 50-51, 52);

- протоколом явки с повинной ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в 

<

адрес>, он похитил велосипед из подъезда дома по 

<

адрес>, и велосипед от пункта выдачи 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 136-137);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен подъезд № дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61-62,63); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, в гараже ОП № УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>), по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен, принадлежащий ей, велосипед торговой марки 

<

данные изъяты>, похищенный ФИО4 (л.д. 92-93, 94-95);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО4 указал на подъезд № 

<

адрес> и пояснил, что под лестничным маршем данного подъезда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, он похитил детский велосипед-коляску синего цвета, а также указал на участок местности, расположенный вблизи пункта выдачи 

<

данные изъяты> и пояснил, что с данного участка местности он, примерно в 14 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ похитил взрослый горный велосипед красного цвета (л.д. 138-143);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость детского велосипеда- коляски марки 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 760,00 рублей (л.д. 75- 82).

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО4, по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, ей позвонил сын ФИО6 и сказал, что он приехал в 

<

данные изъяты> а велосипед оставил рядом, в течении 5 минут вышел, велосипеда не было. Потом она также подошла туда, ребенок уже вызвал полицию. Велосипед приобретал бывший муж сыну в подарок в ДД.ММ.ГГГГ года, его стоимость примерно была 18 000 рублей. Она проживает с матерью и двумя детьми, их доход примерно составляет 35 000 – 38 000 рублей без пенсии матери, из которых она оплачивает коммунальные платежи, кредитные обязательства. Согласно экспертизе стоимость велосипеда составляет 15 925 рублей. С суммой ущерба она согласна, ущерб является для нее значительным. Подсудимый принес ей извинения, однако ущерб, причиненный преступлением, не возместил. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в пункт выдачи 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на велосипеде, который оставил перед входом в пункт. Минут через 5-7 вышел, а велосипеда уже не было. Он начал осматриваться вокруг, велосипеда нигде не было. После этого он зашел в пункт выдачи и спросил, не видели ли они кто взял велосипед, они сказали, нет. Он понял, что велосипед украли, позвонил сотрудникам полиции. После позвонил своей маме, рассказал, что у него украли велосипед. Потом к нему подошел человек с пункта выдачи и показал видео. Похищенный велосипед подарил ему отец, стоимость его была примерно 24 000 рублей. Велосипед был марки 

<

данные изъяты> красного цвета, у него было заменено переднее колесо и вилка, на корпусе 4 наклейки. 

В судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 (л.д. 110-111), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает оператором (товароведом) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, пришел неизвестный ему мужчина, на вид 25-30 лет, среднего телосложения и роста. Мужчина сообщил, что хочет заложить в ломбард, принадлежащий ему велосипед марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> красного цвета. Он спросил, есть ли документы на данный велосипед, мужчина сообщил, что нет. Он уточнил, не ворованный ли велосипед, мужчина ответил, что велосипед принадлежит ему. Он согласился принять велосипед, попросил паспорт. Мужчина представил паспорт на имя ФИО4 Он предложил за велосипед 4 500,00 рублей, мужчину данная сумма устроила. Он составил необходимые документы, передал А. денежные средства, забрал велосипед, после чего тот ушел. В корешке квитанции на скупочные ценности № № от ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно указал велосипед 

<

данные изъяты> Велосипед, который сдал А., был именно марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> красного цвета. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4, по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности возле входа в торговый зал торгового объекта «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-10); 

- протоколом явки с повинной ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в 

<

адрес> он похитил велосипед от пункта выдачи 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 136-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому, в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>), по адресу: 

<

адрес> был осмотрен корешок квитанции на скупочные ценности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе проведения которой, ФИО4 указал на участок местности, вблизи пункта выдачи 

<

данные изъяты> и пояснил, что с данного участка местности он примерно в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил взрослый горный велосипед красного цвета, принадлежащий ФИО3 (л.д. 138-145);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, что стоимость велосипеда марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> красного цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 925,00 рублей (л.д. 26-30). 

Анализируя вышеизложенные доказательства по всем инкриминируемым ФИО4 преступлениям, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Письменные доказательства по всем инкриминируемым ФИО4 преступлениям, исследованные в судебном заседании суд считает, соответствующими требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, которые полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенных преступлений, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Так, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний, надлежаще оформлены, замечаний от участвующих лиц при их производстве не поступило, каких либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их производстве не установлено. 

Выводы проведенных экспертиз по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они назначены и проведены на основании допустимых доказательств, с соблюдением норм УПК РФ, проведены компетентными экспертам на основании всесторонних исследований представленных материалов уголовного дела. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО4 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ велосипеда-коляски, принадлежащего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия, которые были оглашены, суд принимает их в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 Оглашенные в суде показания, подсудимый подтвердил в полном объеме. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым ФИО4

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, суд принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями самого подсудимого, а также полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей не установлено, в связи с чем, суд кладет ее показания в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5, суд принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями самого подсудимого, а также полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого свидетелем не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО4, данные им на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> суд принимает их в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7 Оглашенные в суде показания, подсудимый подтвердил в полном объеме. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым ФИО4

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, данные ею в судебном заседании, суд принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями самого подсудимого, а также полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, суд также принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями самого подсудимого, а также полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО4 по всем инкриминируемым преступлениям, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, доказанной полностью всеми собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении имущества ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО3, нашел свое полное подтверждение, поскольку установленный ущерб в результате совершенного преступления в размере 15 925,00 рублей, с учетом материального положения потерпевшей, является для нее значительным, так как из ее показаний следует, что общий доход ее семьи составлял на момент совершения преступления 36 000-38 000 рублей в месяц, она воспитывает двух несовершеннолетних детей одна, имеет кредитные обязательства. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно преступление относится к категории небольшой тяжести, одно преступление относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 157, 158), на учете в 

<

адрес> у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 161, 162, 165, 166), по месту жительства УУП МОМВД России 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 164).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, явку с повинной (л.д. 136-137), поскольку признать указанную явку в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований не имеется, так как она была написана после возбуждения уголовных дел.

В судебном заседании документально не подтверждены иные факты, которые могли быть судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, роли подсудимого в совершении преступлений и его посткриминального поведения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений судом не установлено, соответственно и оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, руководствуется принципами справедливости наказания, общими началами назначения наказания, закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитываемые при назначении наказания в совокупности, в том числе общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности ФИО4, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ по каждому из инкриминируемых преступлений. 

К лицам, к которым не могут быть применены обязательные работы, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО4 не относится.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказаний, а именно ограничение свободы, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 часов;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- детский велосипед – коляску 

<

данные изъяты> синего цвета, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- корешок квитанции на скупочные ценности № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд, через 

<

адрес> суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела 

<

адрес> судом.

Судья А.В. Кикина