Дело № 2а-4729/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 15 ноября 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику УВМ УМВД РФ по Кировской области ФИО8, УМВД России по Кировской области, Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании решений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику УВМ УМВД РФ по Кировской области ФИО8, УМВД России по Кировской области, Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании решений. В обоснование требований указал, что Распоряжением Министерства юстиции РФ {Номер}-рн от {Дата} признано нежелательным пребывание в Российской Федерации гражданина Украины ФИО2 На основании указанного Распоряжения УФМС России по Кировской области {Дата} вынесено решение о депортации ФИО2 Считает принятые Распоряжение Министерства юстиции РФ {Номер}-рн от {Дата} и решение УФМС России по Кировской области о депортации от {Дата} незаконными. ФИО2 приговором Мещанского районного суда {Адрес} от {Дата} с изменениями от {Дата} был осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В период отбывания наказания ФИО2 был трудоустроен. Кроме того, указал, что в РФ проживает мать – ФИО4, гражданка РФ. {Дата} УФМС России по Кировской области выдано свидетельство о предоставлении временного убежища. В связи с этим полагает, что нарушено его право на уважение личной и семейной жизни. Просит признать незаконным распоряжение Министерства юстиции РФ от {Дата} {Номер}-рн о нежелательном пребывании в Российской Федерации гражданина Украины ФИО5 сроком до {Дата} и отменить; признать незаконным решение УФМС России по Кировской области от {Дата} о депортации ФИО2 и отменить; восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления в суд; приостановить исполнение решения о депортации ФИО2 

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО7 исковые требования не признает, пояснила, что на основании распоряжения Министерства юстиции РФ {Дата} в отношении ФИО2 вынесено решение УМВД России по Кировской области о депортации. Решение о депортации вынесено в пределах полномочий УМВД России по Кировской области с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о депортации иностранных граждан или лиц без гражданства.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Административный истец ФИО2, административный ответчик начальник УВМ УМВД России по Кировской области ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела гражданин Украины ФИО2 приговором Мещанского районного суда {Адрес} от {Дата} с изменениями внесенными постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Распоряжением Министерства юстиции РФ {Номер}-рн от {Дата} признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО10 А.Ю., гражданина Украины, нежелательным сроком до {Дата}.

С данным распоряжением ФИО2 ознакомлен под роспись {Дата}.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от {Дата} № 21-ФЗ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от {Дата} № 21-ФЗ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2 {Дата} был лично ознакомлен с Распоряжением Министерства юстиции РФ {Номер}-рн от {Дата}, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Распоряжения МЮ РФ {Номер}-рн от {Дата} только {Дата}.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Распоряжения Министерства юстиции РФ {Номер}-рн от {Дата} административным истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд судом не установлено. Представленные со стороны административного истца причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными.

Исходя из того, что срок обжалования Распоряжения Министерства юстиции РФ {Номер}-рн от {Дата} истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от {Дата} № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от {Дата} № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Пункт 7 ст. 27 ФЗ от {Дата} № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» предусматривает, что въезд в ФИО1 иностранному гражданину не разрешается, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение (распоряжение) о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. 

Таким образом, при наличии Распоряжения Министерства юстиции РФ {Номер}-рн от {Дата} о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО10 А.Ю., гражданина Украины, нежелательным сроком до {Дата}, у УФМС России по Кировской области (УМВД России по Кировской области) возникла безусловная обязанность принять решение о депортации ФИО2

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от {Дата} № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

На основании ст.2 Федерального закона от {Дата} № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Учитывая, что ФИО2 является иностранным гражданином, решение о депортации ФИО2 вынесено в пределах полномочий УФМС России по Кировской области (УМВД России по Кировской области), суд приходит к выводу о том, что решение от {Дата} о депортации ФИО2 является законным и обоснованным.

Доводы административного истца в пользу пересмотра оспариваемого решения состоят в том, что нарушений при нахождении в исправительном учреждении не допускал, цель наказания, состоящая в исправлении осужденного, достигнута. Кроме того в Российской Федерации проживает мать – ФИО4, гражданка РФ. 

Вместе с тем, наличие у иностранного гражданина матери, имеющей гражданство РФ и проживающей на территории РФ, не освобождает данного гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их не исполнение. 

Кроме того, Распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, было принято на момент нахождения ФИО2 в колонии строго режима за совершение им особо тяжкого (ст.162 УК РФ) преступления на территории РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017 г.