Мировой судья: Буренков С.М. г. Самара 

Апелляционная инстанция: Хлыстова Е.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г- 70/2017

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

20 июля 2017г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

Членов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

при секретаре Егоровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ООО УК «Тольятти Сервис» на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2016г. гражданское дело по иску ООО УК «Тольятти Сервис» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. вынесено определение от 06.07.2017г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ООО УК «Тольятти Сервис» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, президиум

У С Т А Н О В ИЛ:

ООО УК «Тольятти Сервис» обратилось к мировому судье с иском к ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с марта 2015г. многоквартирный жилой дом 

<

адрес> находится на управлении в ООО УК «Тольятти Сервис». ФИО7, ФИО5 являются собственниками квартиры № в указанном доме и потребителями коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией. Однако обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренные ст. 153 ЖК РФ, ответчиками в полном объеме не выполнены, что привело к образованию задолженности за период с 01.12.2015г. по 30.06.2016г., которая составила 23 207 руб. 12 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО УК «Тольятти Сервис» просило мирового судью взыскать с ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке в пользу управляющей компании задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 23 207 руб. 12 коп., пени в размере 713 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 917 руб. 62 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.07.2016г. в связи со смертью ФИО7 производство по делу в части исковых требований к ФИО7 прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.07.2016г. исковые требования ООО УК «Тольятти Сервис» удовлетворены, с ФИО5 в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2015г. по 30.06.2016г. в размере 23 207 руб. 12 коп., пени в размере 713 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 руб. 62 коп., а всего – 24 838 руб. 22 коп.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2016г. решение мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.07.2016г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК «Тольятти Сервис» к ФИО5 о взыскании заложенности по оплате жилья и коммунальных услуг отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО УК «Тольятти Сервис» просит отменить апелляционное определение от 27.10.2016г. и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что судебные постановления по делу подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО5 зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой также была зарегистрирована и проживала его мать ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Функции по управлению указанным многоквартирным домом с 01.03.2015г. на основании соответствующего договора от 01.03.2015г. № 1 выполняло ООО УК «Тольятти Сервис».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.11.2015г. договор управления многоквартирным домом от 01.03.29015г. № 1 расторгнут. 

Согласно договору управления многоквартирным домом от 27.11.2015г. № 82 функции по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> с 01.12.2015г. возложены на ООО УК «Небо».

Удовлетворяя требования ООО УК «Тольятти Сервис» о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2015г. по 30.06.2016г. в размере 23 207 руб. 12 коп., пени в размере 713 руб. 48 коп. и судебных расходов, мировой судья исходил из того, что ООО УК «Небо» к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом (МКД), в том числе, по предоставлению коммунальных услуг, не приступило. Фактически в указанный период времени коммунальные услуги предоставлялись ООО УК «Тольятти Сервис», в связи с чем, ответчик должен был оплачивать предоставленные коммунальные услуги именно истцу.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт, что ООО УК «Небо» не приступило с 01.12.2015г. к исполнению обязанностей по обслуживанию МКД 

<

адрес>, не может являться основанием для вывода о законности управления данным домом ООО УК «Тольятти Сервис» и, как следствие, для взыскания с ответчика платы за жилье и коммунальные услуги в спорный период в пользу истца.

В связи с чем, отменив решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции постановил по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Тольятти Сервис» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 22. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст.ст. 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (ст. 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 ст. 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (ст. 199 ГПК РФ).

Президиум находит, что апелляционное определение по делу вынесено с нарушением указанных требований гражданского процессуального законодательства, в том числе, и с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, которое привело к неправильному применению норм материального права.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 3 – 6.1, 7, 7.1, 8 – 10 ст. 155 ЖК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ внесение платы исполнителю коммунальных услуг является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 

Учитывая названные нормы материального права, юридически значимыми для данного спора являются обстоятельства предоставления коммунальных услуг исполнителем этих услуг и исполнение обязанности потребителем услуг по их оплате.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что управление ООО УК «Тольятти Сервис» названным многоквартирным домом в спорный период не может являться законным, и как следствие, не влечет для ФИО5 обязанности по оплате предоставленных услуг, противоречит приведенным нормам материального права.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст.175-189 ГПК РФ в апелляционном определении не нашли отражения и оценки ответы на запросы суда второй инстанции, документально подтверждающие обстоятельства несения расходов именно ООО УК «Тольятти Сервис» за оплату поставленных данному МКД ресурсов по действующим договорам с ОАО «ТЭК», ОАО «ТЭВИС», ПАО «Т ПЛЮС» в спорный период времени.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для выставления со стороны ООО УК «Тольятти Сервис» квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг в спорный период и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам нельзя признать правильным.

Заявителем жалобы решение мирового судьи не оспаривается, вместе с тем, с учетом положений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ президиум считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения привели к неправильному разрешению спора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ФИО7 и ФИО5 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 23 207 руб. 12 коп., расчет которой произведен с учетом 2-х лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире 

<

адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 54).

Исковое заявление ООО УК «Тольятти Сервис» подано мировому судье 14.07.2016г., т.е. после смерти ФИО7 (л.д. 3-4).

Прекращая производство по делу в части исковых требований к ФИО7 со ссылкой на абзац 7 ст. 220 ГПК РФ и одновременно разъясняя истцу право на обращение с данным иском к наследникам ФИО7, принявшим наследство, мировой судья исходил из соответствующих разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (л.д. 59).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании задолженности с ФИО5, мировой судья, ссылаясь в решении на положения ст. 249 ГК РФ, вместе с тем, взыскал с него задолженность за период с 01.12.2015г. по 30.06.2016г. в размере 23 207 руб. 12 коп., которую истец просил взыскать с обоих ответчиков – ФИО7 и ФИО5

Между тем, взыскание с ФИО5 задолженности в указанном размере противоречит, как требованиям ст. 249 ГК РФ, так и данным мировым судьей в определении о прекращении производства по делу в части требований к ФИО7 разъяснениям о праве истца на предъявление соответствующих требований к ее наследникам, принявшим наследство.

Поскольку в материалах дела отсутствует расчет задолженности, приходящейся на долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также отсутствуют и сведения о собственниках квартиры, имеющиеся в решении мирового судьи противоречия президиумом устранены быть не могут.

В связи с изложенным, а также учитывая необходимость представления, исследования и оценки доказательств, президиум считает подлежащими отмене, как апелляционное определение, так и решение мирового судьи, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2016г. и решение мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.07.2016г. по делу по иску ООО УК «Тольятти Сервис» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Председатель президиума Л.П. Дроздова