РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кривец А.П., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, срок действия доверенности один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2018 по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцом указано, что *дата скрыта*, на ул. Энергетиков в г. Шелехове, водитель ФИО3, управляя автобусом Лиаз 

<

данные изъяты>, г/н *номер скрыт*, принадлежащим ФИО4 на праве личной собственности, допустил столкновение со стоящим а/м Тойота 

<

данные изъяты>, г/н *номер скрыт*, принадлежащим на праве личной собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК «Опора», что подтверждается полисом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № *номер скрыт*. Гражданская ответственность истца не застрахована. 

21.03.2018 года РСА опубликовало письмо о завершении процедуры передачи страхового портфеля от СК Опора к ООО «СК Ангара», согласно которому Управляющая страховая компания выполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.04.2018 года истец обратился с заявлением в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в связи с тем, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Страховая компания приняла документы и до настоящего времени не выплатила ему сумму страхового возмещения.

*дата скрыта* он обратился в ООО «

<

данные изъяты>», для определения размера ущерба транспортного средства а/м Тойота 

<

данные изъяты>, г/н *номер скрыт*. Представитель ООО «

<

данные изъяты>»» произвел осмотр а/м Тойота 

<

данные изъяты>, г/н *номер скрыт* и составил экспертное заключение *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного а/м Тойота 

<

данные изъяты>, г/н *номер скрыт*, составляет сумму в размере 63 023.26 рублей.

Считаю, что страховая компания ответчика должна выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 63 023.26 рублей.

Кроме того, были оплачены дополнительные расходы, а именно услуги оценщика, которые составляют сумму в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщиком в 20-дневный срок не выплачена сумма страхового возмещения в размере 63 023.26 рублей. Просрочка составила с *дата скрыта*- по *дата скрыта*- 96 дней. Считает, что страховая компания ответчика должна возместить ему сумму неустойки в размере 60 502 рублей, а именно 63 023.26*1%* 96 дней = 60 502 рублей.

П. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Считает, что страховая компания должна выплатить ему сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец считает, что противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания. Так как сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, он до настоящего времени не может восстановить свой а/м, ответчик должен компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара»» в пользу ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумму страхового возмещения в размере 63 023.26 рублей; неустойку в размере 60 502 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, сумму дополнительных расходов в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика ФИО5, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обратился к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав представителя истца, всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *дата скрыта*, на *адрес скрыт* в г. Шелехове, водитель ФИО3, управляя автобусом Лиаз 

<

данные изъяты>, г/н *номер скрыт*, принадлежащим ФИО4 на праве личной собственности, допустил столкновение со стоящим а/м Тойота 

<

данные изъяты>, г/н *номер скрыт*, принадлежащим на праве личной собственности ФИО2 

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащем истцу, подтверждены Делом *номер скрыт* об административном правонарушении, в частности справкой о ДТП от *дата скрыта*, схемой ДТП от *дата скрыта*., объяснениями участников ДТП, постановлением об отказе в возбуждении Дела об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*. 

Как достоверно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автобуса Лиаз *номер скрыт*, г/н *номер скрыт* – ФИО3, который в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, покинул автобус не поставив на стояночный тормоз, чем допустил самопроизвольное движение автобуса и наезд на стоящий автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> г/н *номер скрыт*.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота 

<

данные изъяты>, г/н *номер скрыт* были причинены механические повреждения (задний бампер,заднее правое крыло, ВСП), а собственнику транспортного средства ФИО2 причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в компании в СК «Опора», что подтверждается полисом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № *номер скрыт*. 

*дата скрыта* РСА опубликовало письмо о завершении процедуры передачи страхового портфеля от СК Опора к ООО «СК Ангара», согласно которому Управляющая страховая компания выполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*дата скрыта* истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «СК Ангара». Не получив страхового возмещения, *дата скрыта*. истец обратился к ответчику с претензией, потребовав осуществить страховую выплату в размере 63 023,26 рублей на основании заключения, выданного экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>»». 

До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена. 

В обоснование исковых требований о взыскании не выплаченной страховой выплаты, истцом представлено экспертное заключение *номер скрыт* от *дата скрыта* выполненное ООО «

<

данные изъяты>»», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного а/м Тойота 

<

данные изъяты>, г/н *номер скрыт*, составляет сумму в размере 63 023.26 рублей.

Данное заключение суд принимает за основу, поскольку экспертиза произведена экспертом-техником по уровню профессиональной подготовки, уполномоченным проводить данный вид экспертизы, в соответствии со ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

У суда отсутствуют основания для сомнения в квалификации эксперта, а сделанные им выводы полны и научно обоснованы в пределах их специальных познаний. 

Представленное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с Положением N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка РФ (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года).

Таким образом, указанное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, иных доказательств оценки суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в письменном отзыве на иск согласился с суммой страховой выплаты, предъявленной к взысканию. 

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 63023 рублей 26 копеек. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, просрочка составила с *дата скрыта* - по *дата скрыта* - 96 дней. Таким образом, страховая компания ответчика должна выплатить истцу сумму неустойки в размере 60 502 рублей (63 023.26*1%* 96 дней). 

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск просит уменьшить сумму неустойки.

В силу закона ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Порядок применения ст. 333 ГК РФ разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истцом не представлено суду доказательств последствий нарушения обязательств. Учитывая сумму страховой выплаты, период просрочки, отсутствие доказательств возникновения ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, суд находит размер неустойки явно несоразмерным и подлежащим уменьшению до 15000 рублей. 

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяетсяв размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). 

Сумма страховой выплаты присужденной к выплате в пользу истца составляет 63023,26 рублей. Таким образом, с учетом приведенного "правового регулирования сумма штрафа составит 31511 рублей 63 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуатьными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, таким образом, причинение морального вреда состоит в причинной связи с противоправными действиями ответчика. Учитывая индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства по делу, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства несения указанных расходов. 

В силу ст.333.36, п.2, подп.4 НК РФ истцы - по искам, связанным по защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.333.20 ч.1 п.8 НК РФ если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Судом удовлетворены имущественные требования истца в размере 109 534 рубль 89 копеек, а так же удовлетворены требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

При сумме иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей, что составляет 3390,70 рублей; по требованию о компенсации морального вреда госпошлина уплачивается по ставкам неимущественного характера для физических лиц в сумме 300 рублей, итого с ответчика в доход Шелеховского муниципального района подлежит взысканию 3690 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумму страхового возмещения в размере 63 023 рублей 26 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденного судом - 31511 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 45502 рублей 00 копеек, дополнительных расходов в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 12000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 3690 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца.

Судья: Л.В. Николаева