Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.

при секретаре Чернышовой Л.И.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, оплаты услуг представителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, оплаты услуг представителя и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кондинского районного суда по делу № по жалобе ФИО6 постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконное привлечение ФИО6 к административной ответственности нарушило его права и свободы, поскольку в нарушение п.1 ст.28.1 КоАП РФ, дело возбуждено без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего ФИО6 был причинен материальный и моральный вред.

Сумма материального вреда складывается из следующего. В виду того, что в отношении ФИО6 инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО6 был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника, так как нуждался в юридической помощи и не мог представлять интересы самостоятельно. Сумма оплаты услуг защитника составила 30 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО6 был нанесен моральный вред, выраженный в переживаниях и осознании беззакония сотрудников ГИБДД. Совокупный моральный вред, причиненный ФИО6 незаконным привлечением к административной ответственности он оценивает в 5000 рублей.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1400 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Также пояснила, что вины сотрудника полиции ФИО5 в данном случае не имеется, поскольку никаких прав ФИО6 он не нарушил и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции» и КоАП РФ. Суд вынес решение о прекращении административного производства в отношении ФИО6 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты. Из данного постановления не усматривается, что действия инспектора ФИО5 являлись незаконными. Заявленная сумма компенсации расходов на оказание юридических услуг несоразмерно высока с учетом интеллектуальных и временных затрат представителя истца по данному делу. Полагала, что необходимо применить правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ст.100 ГПК РФ, устанавливающей порядок возмещения сторонам расходов на оказание юридической помощи в разумных пределах. Также указала, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку никакие личные неимущественные права ФИО6 не были нарушены, в отношении истца не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, представителем ответчика, третьего лица ФИО4 представлены возражения на исковые требования. 

Представитель ответчика, третьего лица указывает, что из судебного постановления не усматривается, что действия инспектора ФИО5 являлись незаконными. Вынесение сотрудником ДПС постановления по делу об административном правонарушении входит в его компетенцию и его действиями ФИО6 не был причинен материальный ущерб. Также ФИО6 не был причинен моральный вред, поскольку никакие личные неимущественные права ФИО6 не были нарушены.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Решением Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО6 к административной ответственности и неправомерности действий должностного лица ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, а доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что действия инспектора ФИО5 не являлись незаконными в данном случае, суд находит ошибочными.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая исковые требования в части взыскания материального вреда, состоящего из расходов на оплату услуг представителя (защитника) суд учитывает следующее. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника ФИО7 в размере 30 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской о получении ФИО7 денежных средств от истца в размере 30 000 рублей. (л.д. 12-15).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что указанные расходы истца были связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, которые подлежат взысканию на основании ст.1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется. 

С учетом характера правоотношений – возмещение расходов на оплату юридических услуг, и в связи с отсутствием в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения указанных расходов, суд, исходя из аналогии закона, полагает возможным применить положения ст.100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, фактически затраченное представителем время на участие в судебном заседании, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

По тем же основаниям, суд пришел к выводу о снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 5000 рублей, принимая во внимание, что указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО7 денежных средств от истца в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, как указывает истец, он осознавал незаконность действий сотрудников ГИБДД в отношении него. 

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер возмещения вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины и иных конкретных обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, безусловно, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с требованиями истца о компенсации морального вреда, поскольку факт неправомерного привлечения к административной ответственности не мог не причинить ему нравственные страдания.

Напротив, доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что ФИО6 действиями сотрудника ГИБДД не был причинен моральный вред, поскольку никакие личные неимущественные права ФИО6 не были нарушены, суд находит не обоснованными, по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. 

Учитывая данные обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, длительность психотравмирующей ситуации, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Данный размер согласуется с принципом достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Исходя из положений п.3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудников внутренних дел Российской Федерации, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 900 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО6 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, оплаты услуг представителя и судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения убытков – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 900 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2019 года.

Судья: С.В. Ганин