Дело № 2-1277/17

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И к Акционерному обществу «РН-Ярославль» об отмене дисциплинарного взыскания, 

у с т а н о в и л :

А.И обратился в суд с исковым заявлением об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

Исковые требования мотивировал следующим. 12.12.2016 года работодателем издан приказ №703-кд «О применении дисциплинарного взыскания к А.И», которым применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на основании служебной записки от 23.11.2016 года начальника автотранспортного цеха О.П, за нарушение трудовой дисциплины, а именно: за неисполнение должностных обязанностей - за выпуск на линию автомобиля 12.11.2016 года при неработающих стеклоомывателях ветрового стекла в связи с отсутствием незамерзающей жидкости. С вынесенным дисциплинарным взысканием А.И не согласен. Указывает, что в путевом листе автомобиля № по окончании рабочей смены не зафиксировано опозданий, простоев, ожидания в пути, заездов в гараж, водитель Н.М принял автомобиль в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует его подпись. Указывает, что автомобиль был выпущен на линию в технически исправном и комплектном состоянии, однако, водитель, возвратившись, стал требовать незамерзающую жидкость, которая была им израсходована, в течение получаса был обеспечен жидкостью. Считает, что водитель сам должен рассчитывать наличие и количество эксплуатационных материалов и решать проблему до подписания путевого листа. В день дежурства на территории АТЦ лично присутствовал начальник цеха, однако участия в решении проблемы не принял. Кроме того, истец указывает, что поскольку 12.11.2016 года являлся субботним днем, склад не работал, другими дежурными механиками наличие незамерзающей жидкости не обеспечено, журнал пересдачи смен не ведется. Полагает, что у начальника АТЦ О.П имеются личные неприязненные отношения к нему из-за имевшихся ранее конфликтных ситуаций, в связи с не выпуском им транспортных средств на линию. Просит приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания к механику АТЦ А.И №-кд от 12.12.2016 года по АО «РН-Ярославль» отменить. 

Ответчиком АО «РН-Ярославль» в суд представлены письменные возражения относительно исковых требований, указывает, что отсутствие отметки в графе путевого листа не опровергает факт вынужденного возращения в гараж автомобиля под управлением водителя Н.М ввиду отсутствия в бачке стеклоомывателя незамерзающей жидкости, поскольку он подтвержден объяснительными и служебными записками водителя Н.М, механика А.И, начальника Ярославского участка ремонтной службы А.А., доводы ответчика противоречат материалам служебной проверки и объяснениям работников, в том числе самого А.И от 14.11.2016 года.

Доводы истца о присутствии в АТЦ начальника отдела О.П, сводятся к оценке компетенции руководителя и выполняемых им должностных обязанностей, при этом от истца начальнику цеха замечаний и просьб не поступало. Также истец необоснованно возлагает свои обязанности на иного работника предприятия, вместе с тем, все механики АТЦ, осуществляющие выпуск транспортных средств на линию, имеют одинаковые должностные обязанности, в том числе по приобретению материалов, согласно заявок, совместно с инженером по ремонту участвуют в организации и ведении складского учета запасных частей и материалов, после вынужденного возвращения автомобиля А.И нашел способ обеспечить транспортное средство стеклоочистительной жидкостью. Остальные доводы искового заявления выражают общее недовольство организацией работы автотранспортного цеха и не относятся к предмету спора. Оценив сложившиеся обстоятельства и письменные объяснения работников было установлено нарушение механиком А.И должностных обязанностей (раздел 3 должностной инструкции), выразившееся в выпуске на линию транспортного средства в состоянии не обеспечивающем безопасность дорожного движения, что послужило основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Просит отказать А.И в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании истец А.И исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика АО «РН-Ярославль» по доверенности Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию отзыва на исковое заявление.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец работает в АО «РН-Ярославль» с 02.06.2016 года в должности механика автотранспортного цеха. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания: выговора: увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

В соответствии с требованиями трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Положения статей 192, 193 ТК РФ предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника допустившего нарушение к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом РФ.

В силу 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом было установлено, что 12.11.2016 года механиком А.И на линию был выпущен автомобиль АВТОМОБИЛЬ, под управлением водителя Н.М, в состоянии, не обеспечивающем безопасность дорожного движения, а именно: в отсутствие в бачке стеклоомывателя незамерзающей жидкости.

В своих объяснениях водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ, Н.М указывает, что своевременно обнаружил отсутствие в бачке стеклоомывателя жидкости до выезда ТС на линию, ввиду чего он обратился к дежурному механику А.И с вопросом обеспечения автомобиля необходимой жидкостью, на что получил отрицательный ответ, ему был выдан путевой лист для дальнейшего движения к месту следования.

Механик А.И обратился к генеральному директору АО «РН-Ярославль» со служебной запиской от 14.11.2016 года, в которой подтвердил факт выпуска на линию автомобиля при условии, запрещающем его эксплуатацию в соответствии с п. 4 Перечня неисправностей, закрепленного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения". Также в своих объяснениях А.И не отрицал факта личного обращения к нему водителя Н.М с требованием обеспечить его незамерзающей жидкостью.

Учитывая, что при сложившихся погодных условиях ветровое стекло обледенело, что значительно затрудняло видимость, автомобиль был возвращен в гараж, до момента обеспечения автомобиля омывающей жидкостью, что подтверждается также служебной запиской начальника Ярославского участка Ремонтной службы А.А. на имя начальника АТЦ О.П с просьбой принять соответствующие меры.

Согласно должностной инструкции, цель должности механика - ежедневный осмотр подвижного состава и руководство ежедневным, плановым и периодическим техническим обслуживанием автомобилей и специальной техники, обеспечение бесперебойной работы подвижного состава АТЦ. Разделом 3 «Основные обязанности» Должностной инструкции предусмотрены обязанности по своевременному приобретению запасных частей и материалов, согласно заявок, организации и контролю ежедневного технического обслуживания автотранспорта, организации выпуска на линию автомобилей в технически исправном состоянии, а также запрещать эксплуатацию автотранспорта, который не обеспечивает безопасность дорожного движения. В своей работе механик должен соблюдать требования ПДД, СНиП, ГОСТов, ТУ и других нормативных актов. С должностной инструкцией механик А.И ознакомлен.

12.12.2016 года работодателем издан приказ №-кд «О применении дисциплинарного взыскания к А.И», которым применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностных обязанностей А.И

Суд отмечает, что объяснения А.И, данные им работодателю, в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, носят противоречивый характер, направлены на оценку действий иных лиц – водителя Н.М, начальника АТЦ О.П, других механиков, со ссылкой на наличие предвзятого к нему отношения со стороны начальника АТЦ, что не подтверждено объективными доказательствами. Суд соглашается с доводом ответчика, что само по себе отсутствие отметки в путевом листе о простое, возвращении в гараж транспортного средства, не подтверждает отсутствие факта возвращения автомобиля и обеспечение его А.И при выпуске на линию стеклоомывающей жидкостью, поскольку обратное подтверждается совокупностью объяснений самого А.И, водителя Н.М, начальника Ярославского участка Ремонтной службы А.А.

Таким образом, суд полагает установленным факт, что А.И допущено нарушение своих должностных обязанностей, выразившееся в выпуске на линию транспортного средства в состоянии, не обеспечивающем безопасность дорожного движения. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенного А.И проступка, порядок наложения взыскания работодателем соблюден.

Установив, что истцом было допущено виновное ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, соответствие тяжести проступка назначенному взысканию, а также факт соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А.И удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований А.И отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова