В суде первой инстанции дело слушала судья Жигулина Г.К.

Дело № 22-2711/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2020 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при секретарях Дежиной И.С., Шелковниковой А.В. и Аджигуловой А.С.,

с участием прокуроров Масловой О.В. и ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Медведева С.Л., представившего удостоверение № от 8 января 2003 года и ордер № 51 от 2 сентября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2019 года по ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2019 года. Начало срока 11 сентября 2019 года, конец срока 10 апреля 2021 года.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2020 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного приговором суда наказания, мотивируя следующим.

Так, на момент подачи ходатайства он отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, имеет поощрения, положительно характеризуется администрацией учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в спортивных мероприятиях, участвует в самодеятельности, проходил обучение, получил ряд профессий, к учебе относился добросовестно, нареканий не имел, добровольно погашает иск, в исправительном учреждении трудоустроен, единственное взыскание снято досрочно, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, в случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться, правонарушений не допускать, выплачивать компенсацию потерпевшему, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве и характеристику с места работы. Полагает, что в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить. 

Прокурор полагал, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, осужденного, прокурора.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает осужденный, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что ФИО2 отбыл более 1/3 срока наказания, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, выполнял разовые поручения и работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, проходил обучение, к учебе относился добросовестно, принимал активное участие в жизни отряда и колонии, заслужил три поощрения, принимал меры к розыску исполнительного листа, иск погашал в добровольном порядке.

Также судом было учтено мнение представителя ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО2 целесообразно.

Вместе с указанными обстоятельствами суд принял во внимание, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был наказан в дисциплинарном порядке в виде устного выговора, взыскание снято досрочно непосредственно перед обращением в суд с настоящим ходатайством. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 получал поощрения за добросовестное отношение к труду. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Доводы осужденного ФИО2 о наличии у него положительной характеристики, поощрений, оценивались судом в совокупности с остальными характеризующими материалами, с учетом всех данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения.

Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении ФИО2 условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку его поведение не является стабильно положительным, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Быков