№2-239/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2019 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи: Обуховой И.Е.,

при секретаре: Картавых А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитиями квартиры, в обоснование своих требований истец в заявлении указал, что является собственником квартиры №, расположенной 

<

данные изъяты> двухэтажного дома по адресу: 

<

адрес>. В результате неоднократных залитий по вине собственника квартиры №, расположенной на втором этаже по указанному адресу, квартире истца причинен значительный материальный ущерб. 07.06.2018 г. произошло залитие в результате протечки строительной жидкости с потолка по стенам, в результате некачественных и без соответствующих разрешительных документов ремонтно-строительных работ по перепланировке и переустройству квартиры ответчика, что подтверждается актом залития, составленным управляющей организацией, согласно которому в спальне на багете присутствуют трещины 

<

данные изъяты> (шпаклевка-покраска), трещина на потолке 

<

данные изъяты> отслоение обоев 

<

данные изъяты>., отслоение багета от стены, в зале присутствуют на багете (потолок, стена) трещины 

<

данные изъяты>. По факту повторного залития 18.06.2018 г. управляющей организацией был составлен акт залива от 20.06.2018 г., в соответствии с которым жилому помещению истца нанесены следующие повреждения: на кухонном гарнитуре и на полу имеются сухие следы залития, на стене в сторону 

<

адрес> имеется отслоение обоев площадью 1,5 кв.м. Согласно акту внеплановой проверки Управления Государственного жилищного надзора Тамбовской области, составленного 02.07.2018 г. по результатам проведенного 29.06.2018 г. осмотра, установлено, что причиной залития является неисправность канализации (водоотведения) в № в комнате кухни. Причиной засора послужил слив строительного мусора, побелки, остатков известкового раствора и иных нечистот из №, расположенной на втором этаже по данному стояку. Были произведены работы по устранению аварийной ситуации и устранению засора. Согласно актов проведенных экспертных исследований стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 107643 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены ФИО3, ИП ФИО4, в качестве третьего лица – ООО «Объединенная Управляющая компания».

Согласно уточненных в ходе рассмотрения требований, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества в размере 107643 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12753 руб., расходы на почтовые услуги в размере 248 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что в квартире 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, в период залития принадлежащей истцу квартиры №, проводились ремонтно-строительные работы с нарушением СНиП и без соответствующей разрешительной документации, что подтверждается заключением АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», в котором отражено несоответствие выполненных работ по своим качественным характеристикам нормативным требованиям. В результате проведения некачественного капитального ремонта собственником квартиры №, расположенной над квартирой истца, в том числе с выполнением перепланировки и переустройства жилого помещения без согласований с органами местного самоуправления, в соответствии с условиями договора подряда от 26.05.2018г. между ИП ФИО4 и ФИО3, 07.06.2018г. и 18.06.2018г. № принадлежащей истцу, нанесен значительный материальный ущерб в результате протечки строительной жидкости и залива № засора стояка канализации. Указанное обстоятельство подтверждается актами залива ООО «Управдом 68» от 07.06.2018г. и 20.06.2018г., а также актом внеплановой проверки Управления Государственного жилищного надзора Тамбовской области от 02.07.2018г., актами экспертного исследования АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1012/50 от 30.07.2018г. и № 1216/54 от 15.08.2018г. Просит суд взыскать с Ответчиков убытки, причиненные истцу в результате некачественного проведения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту квартиры №, расположенной на 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвокат Матросова И.В. в судебном заседании указала, что ответчики ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласны полностью, полагает, что ФИО3 не является ни непосредственным причинителем вреда, ни собственником жилого помещения, ни иным субъектом, на которого в силу закона может быть возложена ответственность за причинение вреда. Истцом четко указаны конкретные события, место и время их возникновения, последствия, которые они повлекли. Между тем, материалы дела опровергают доводы истца об имевших место залитиях его квартиры. Так, актом управляющей компании от 20.06.2018 г. засор раковины в кухне в № подтвержден не был, согласно указанному акту были обнаружены лишь сухие следы залития пола и кухонного гарнитура. В соответствии с актом от 29.06.2018 г. в квартире № 2 был устранен засор канализации. Однако Актом внеплановой проверки Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 02.07.2018 года был зафиксирован засор и наличие стоячей воды с гнилостным запахом в раковине квартиры № 2, принадлежащей истцу, а также следы известкового налета на кухне. Из указанных доказательств следует, что повреждения в жилом помещении истца могли возникнуть в результате засора, имевшего место в последующий период после его устранения 29.06.2018 г. Тем самым, указанные обстоятельства препятствуют возложению на ответчиков обязанности по возмещению вреда, имевшего место в результате заливов от 07.06.2019 г. и 18.06.2019 года.

Материальные требования истца сводятся к возмещению вреда в виде трещин на потолках, имевших место по вине ответчиков, выполнявших работы по переустройству жилого помещения; стоимости расходов ремонта отделочного покрытия стены, поврежденного в процессе устранения засора; стоимости восстановительного ремонта в жилых помещениях. При этом, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и повреждениями в спорной квартире № не подтверждена. Как следует из экспертного заключения, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, трещины на потолках в квартире истца могли образоваться ввиду многих факторов, в том числе вследствие естественного износа строительных конструкций жилого дома. Кроме того, из представленных в суд документов невозможно установить момент возникновения указанных трещин. В части причин засора канализации ответ эксперта носит вероятностный характер, что с учетом Акта от 02.07.2019 г. не позволяет связать причину и следствие в залитии кухни и кухонного гарнитура, имевшего место 18.06.2019 г.

Кроме того, на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на ремонт отделочного покрытия стены, поврежденного в результате устранения засора. Жилищным законодательством РФ закреплена обязанность собственников квартир в многоквартирном доме обеспечивать возможность осмотров мест общего пользования, включая имущество общего пользования, в число которых входят общие стояки горячего, холодного водоснабжения, канализации и т.д., исключая возможность их изоляции и перекрытия доступа к нему. По указанной причине разбор декоративного покрытия на стене служил лишь обеспечению доступа к устранению засора, что не может быть расценено как причинение ущерба.

Представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО4 и причиненным ущербом в квартире истца. Эксперт неоднократно указывал, что канализация была забита строительным и бытовым мусором, то есть помимо строительного, там был еще и бытовой. Эксперт указывал на то, что с определенной степенью относительности можно говорить о том, что те или иные действие могли быть причиной произошедшего ущерба. Ни одним документом, содержащимся в материалах дела не подтверждено, что ФИО4 выполнял работы с нарушением технологий, которые могли бы повлечь за собой причинение ущерба третьим лицам. Работы по заливке пола ИП ФИО4 не выполнялись. Кроме того, помимо ФИО4 работы в квартире № выполнял также ФИО7 Доказательств того, что непосредственно действия Руденко повлекли возникновение негативных последствий для третьих лиц не имеется. Что касается требования, заявленного по Закону РФ «О защите прав потребителей», то этот Закон защищает непосредственно потребителя услуг. Истец не имеет договорных или иных отношений с ИП ФИО4, в связи с чем ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей» необоснованна. Ответственность перед третьими лицами за содержание своего имущества, ненадлежаще выполненные какие-либо действия несет собственник. Лица, с которых может быть взыскан ущерб, собственников квартиры № не лишены права обратиться с самостоятельным иском в порядке регрессного требования в силу наличия доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи причиненного ущерба и ненадлежащими действиями исполнителями сумму причиненного ущерба. 

Представитель третьего лица ООО «Объединенная Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что из представленного в материалы дела заключения АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» следует, что проводимые в № ответчиком ИП ФИО4 работы, включали в себя, в том числе отбивку штукатурки потолка и штробление стен под трубы отопления. Технология выполнения данных работ может предусматривать использование специального инструмента – перфоратора, который создает вибрационные воздействия на конструкции. Эти работы могут выполняться и с использованием других строительных инструментов, такое воздействие не создающих. В категоричной форме ответить на вопрос произошли ли трещины в квартире истца от конкретного воздействия при выполнении конкретных работ в конкретный промежуток времени, либо они точно не возникли от этих работ, не предоставляется возможным. Также пояснил, что у здания, имеющего существенный срок эксплуатации, количество дефектов увеличивается. Они могут обусловлены климатическими условиями, естественным износом, любыми работы с вибрационным воздействием, даже за пределами здания, могли спровоцировать образование трещин. В категоричной форме проведение строительно-технической экспертизы не позволит ответить о безусловной причинно-следственной связи между образованием конкретных трещин и конкретными работами, проведенными где-либо. 

Засор мог образоваться в результате попадания в канализацию посторонних предметов, он не связан с качественным или некачественным выполнением работ, их качество в данном случае не играет большой роли. Из круга возможных причин засора с большей степенью вероятности засор произошел из вышерасположенной квартиры. 

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она работает в УК «Центральная» в должности инженера и входила в состав комиссии 07.06.2018 года по составлению акта в квартире, принадлежащей ФИО2 В акте комиссия отразила все повреждения. При составлении акта истец обратил внимание комиссии на трещины на деревянном багете на потолке. ФИО2 считает, что трещины у него в квартире появились из–за ремонтных работ, которые проводит собственник квартиры №, жаловался на механические удары в квартире №, но на момент проверки она никаких ударов не слышала. При составлении акта ФИО2 пояснили, что точную причину образования этих трещин в акте не смогут указать, так как дому более 40 лет и они не эксперты и не вправе делать такие выводы. Следов залития на момент проверки обнаружено не было, было сухо, сырости не было. Отслоений обоев от залития не было, только на столе у компьютера были три белые сухие капли. 

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он работает инженером отдела эксплуатации в УК «Центральная», УК «Управдом-68». Входил в состав комиссии по факту залития квартиры, принадлежащей ФИО2 и дважды был в данной квартире, видел трещины в спальне, в зале, возможно, в ванной или туалете, а также поврежденный кухонный гарнитур. Залитие было через раковину. При первом обследовании были подтеки, имелись сухие следы залития, отслоение обоев, площадь отслоения обоев он указывал. Все повреждения отражены в акте. Возражений по акту не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2005 г. ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости – квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2

Актами ООО «Управдом 68» от 07.06.2018 г. и 20.06.2018 г. установлено, что при обследовании 

<

адрес> обнаружены трещины в спальне на багете, трещина на потолке, отслоение багета от стены, трещины в зале на багете, на кухонном гарнитуре и полу имеются сухие следы залития, на стене в сторону 

<

данные изъяты> 

Актом ООО «Управдом 68» от 29.06.2018 г. в вышеуказанной квартире выявлен засор предположительно строительно-грязевой. После проведенных работ засор устранен. 

Согласно акта внеплановой проверки Управления Государственного жилищного надзора Тамбовской области от 02.07.2018 г. установлено, что канализация (водоотведение) в кухне № не функционирует, имеются признаки засора, в раковине стоит вода с гнилостным запахом, на разделочном столе, примыкающем к раковине слой белого материала, предположительно известки. На полу в кухне также наличие высохшего белого материала. (известки). При визуальном осмотре комнат и иных помещений установлено наличие трещин, отслоение облицовочного материала на потолке зала и спальни.

Актом экспертного исследования АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1012/50 от 30.07.2018 г., подготовленным по инициативе истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилых помещений квартиры 

<

адрес> после залития, в ценах действующих на момент производства экспертного исследования, составила 20786 руб. 

Стоимость устранения трещин, имеющихся на элементах отделки в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ценах, действующих на момент производства экспертного исследования, составила 25947 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия стены из керамической плитки, поврежденного в результате проведения работ по устранению засора канализации в помещениях квартиры 

<

адрес> в ценах, действующих на момент производства экспертного исследования, составила 32035 руб. 

В соответствии с актом экспертного исследования АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1216/54 от 15.08.2018 г. снижение стоимости гарнитура мебели для кухни, поврежденного в результате порчи, в ценах, действительных на 29.07.2018 г. составляло 28875 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На основании заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» № 00568/4-2 от 10.07.2019 г. отдельные повреждения в квартире 

<

адрес>, указанные в акте от 07.06.2018 г., а именно «отслоение обоев 0,20х2кв.м.» в спальне, могут быть связаны в заливом из вышерасположенной квартиры № Другие повреждения, отраженные в вышеназванном акте, а именно: «в спальне на багете присутствуют трещины 0,15х5,5 кв.м. (шпаклевка, покраска), трещина на потолке 0,35 кв.м.», «В зале присутствуют на багете (потолок, стена) трещины 0,30х3 кв.м.», не могут быть связаны с заливом из вышерасположенной квартиры №, поскольку такие повреждения (трещина в штукатурке) не являются характерными поврежденными, обусловленными заливом. Данные трещины вероятно могут быть обусловлены другими причинами: 1. Естественный физический износ строительных конструкций, накопленный за период эксплуатации (трещины также присутствуют и в наружной штукатурке стен). 2. Образование трещин в штукатурке могло быть спровоцировано вибрационным воздействием от ударного инструмента (перфоратора и т.п.) при проведении ремонтных работ (в вышерасположенной квартире №, при замене стояков отопления и т.п.). Отделочные повреждения в квартире в квартире 

<

адрес>, указанные в Акте от 20.06.2018 г. (л.д. 11-оборотная сторона), а именно: «На стене в сторону 

<

адрес> имеется отслоение обоев приблизительно 1,5 кв.м.» могут быть связаны с заливом из вышерасположенной квартиры № Другие повреждения, отраженные в вышеназванном акте, а именно: «на кухонном гарнитуре и полу имеются сухие следы залития», не могут быть связаны с заливом из вышерасположенной квартиры №. Данные повреждения обусловлены заливом, произошедшим в самой квартире № через кухонную раковину по причине засора стояка канализации. Вероятной причиной засора стояка канализации в доме 

<

адрес>, возникшего в квартире №2 18.06.2018 г. и устраненного 29.06.2018 г. явилось попадание в трубопровод посторонних предметов (строительный мусор, твердые бытовые отходы и т.п.) при эксплуатации. Несоответствий системы канализации принадлежащих спорящим сторонам квартир 

<

адрес> нормативным требованиям, которые могли послужить причиной образования засора канализационного стояка, не выявлено. 

Достоверность выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении не вызывает сомнений, суд считает его законным и обоснованным и соответствующим действующему законодательству. При проведении экспертизы эксперт руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в заключении, которое составлено с учетом всего перечня причиненных повреждений, которые совпадают с повреждениями, отраженными в актах, составленных в квартире истца.

Ответом ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста РФ на запрос суда разъяснен вывод №3 вышеуказанного заключения эксперта, согласно которому засор не мог образоваться в результате попадания в трубопровод посторонних предметов из других квартир многоквартирного дома, кроме квартир № При существующей конструкции трудопровода канализации, месте образования засора и обстоятельствах, указанных в материалах дела, с большей степенью вероятности засор образовался по причине попадания в трубопровод канализации посторонних предметов из квартиры № на втором этаже. 

Между тем, пояснения эксперта ФИО8, данные в судебном заседании, в совокупности с выводами экспертного заключения по определению причин возникновения повреждений квартиры, принадлежащей истцу, не позволяют установить безусловную причинно-следственную связь между причиненным ущербом и конкретными работами, проведенными в квартире, принадлежащей ответчику ФИО2 Эксперт указал, что засор мог образоваться в результате попадания в канализацию посторонних предметов и не связан с качественным или некачественным выполнением работ, их качество в данном случае значения не имеет. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, в то время как в силу статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

То обстоятельство, что в квартире, принадлежащей ответчику ФИО2 в период произошедших залития и засора проводились ремонтно-строительные работы по договору подряда, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО4, само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и выполненными ремонтными работами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

С учетом данных норм, суд приходит к выводу, что собственник квартиры, расположенной над квартирой истца, ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности, обязанным возместить истцу причиненный вред, соответственно, не находит оснований для возложения данной обязанности на ответчиков ФИО3 и ИП ФИО4

Размер причиненных убытков подтвержден актами экспертных исследований АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1216/54 от 15.08.2018 г. и №1012/50 от 30.07.2018 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта жилых помещений квартиры 

<

адрес> после залития составила 20786 руб., ущерб, причиненный гарнитуру мебели для кухни составил 28875 руб., что в общей сумме составляет 49661 руб. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.5 которых, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункт 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы ( пункт 13 Правил).

Из изложенного следует, что поскольку стояки водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, собственник помещения в многоквартирном доме обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, и обеспечивать беспрепятственный допуск к указанному инженерному оборудованию для осмотра его технического и санитарного состояния, а также для устранения его неисправности.

С целью получения доступа к прочистному устройству в помещении с/у квартиры, принадлежащей истцу, были произведены работы по разборке декоративной облицовки из керамической плитки. 

Поскольку закрытие стояков гипсокартоном и кафельной плиткой является нарушением норм и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом обязанность по обеспечению доступа к инженерному оборудованию для устранения его неисправности возложена на истца, как собственника жилого помещения, требования о взыскании с ответчиков суммы стоимости операций, связанных с восстановлением поврежденных конструктивных элементов покрытия стены из керамической плитки, поврежденного в результате проведения работ по устранению засора канализации, в размере 32035 руб. удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание выводы заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» № 00568/4-2 от 10.07.2019 г., суд не находит оснований также для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта по устранению трещин, имеющихся на элементах отделки в помещениях квартиры истца в размере 25947 руб., поскольку трещины не могут быть связаны с заливом из вышерасположенной квартиры № кроме того, согласно пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании, с учетом ряда возможных факторов, установить причину происхождения трещин в квартире истца не предоставляется возможным. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта жилых помещений квартиры истца в размере 20786 руб., а также сумму ущерба, причиненного гарнитуру мебели для кухни в размере 28875 руб., что в общей сумме составит 49661 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае требования о взыскании штрафа с ответчиков не являются обоснованными, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, и, соответственно, не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплате актов экспертных исследований АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в размере 5866 руб. 38 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 114 рублей 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1689 руб. 83 коп. 

ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России в материалы дела представлено ходатайство о возмещении расходов за производство строительно-технической экспертизы в размере 32299 руб., а также заявление о возмещении понесенных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 2692 руб. 

На основании изложенного, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы и вызов эксперта в общей сумме 16095 руб. 86 коп., с ФИО1 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России - расходы за проведение экспертизы и вызов эксперта в размере 18895 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 49661 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5866 руб. 38 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 114 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1689 руб. 83 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России расходы за проведение экспертизы и вызов эксперта в размере 16095 руб. 86 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России расходы за проведение экспертизы и вызова эксперта в размере 18895 руб. 09 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2019 года.

Судья И.Е. Обухова